Flyget gör andra system obsoleta?

Irakkriget, Libyen, Jugoslavien osv. osv. USA skaffar sig genom sitt överlägsna flygvapen luftherravälde och kan lätt dominera hela krigszonen.

Varför satsar fortfarande stater på dyra vapensystem som artilleri och tunga stridsvagnar när det i slutändan handlar om att vinna slaget i luften?

Skydd för soldater som strider mot terrorister, motståndsmän och gerillakrigare kan jag förstå att man behöver. Men tunga, dyra markfordon och system som är tänkta att användas mot en konventionell armé, varför satsas det på det? Upplys en okunnig.

Jag resonerar likadant fast om El, vatten och infrastruktur försörjning. Varför satsar vi inte mer på ett sådant försvar? Ponera ryssen släcker Sverige. Vi är helt körda och slänger vit flag på två dygn.

Därför att det krävs "boots on the ground" för att ta och hålla mark.

Ett bra exempel på detta är Vietnamkriget 1965-1973, där USA vann i princip vartenda större slag, och i princip alltid slog VC och NVA på marken i mindre skärmytslingar, men där de inte fick lov att ta och hålla mark i Nordvietnam främst p.g.a. inrikespolitiska skäl, och därför inte kunde frånta den nordvietnamesiska krigsmakten sin hemmabas.

Man släppte ungefär 3 gånger så mycket bomber över Nordvietnam, Laos och Kambodja, som det släpptes bomber under hela andra världskriget, och trots detta lyckades man inte slå ut fienden. Man lyckades bomba dem till en förhandlad fred, som Nordvietnam prompt bröt, så fort USA dragit sig ur Sydvietnam.

Det är riktigt fint att ha det luftunderstöd som USA har tillgång till, och man kan åstadkomma mycket med flyg, men man kan inte ta och hålla mark.

Man kan inte ta mark med ett flygplan och man kan inte skydda trupper speciellt bra.

Ett jaktflyg kostar 100 000 000€
Och en IRIS-T SL kostar 380 000€ och den missar inte.
Eller ännu billigare en RBS90 eller 70.
Det blir fort en olönsam ekvation.
Flyg är bra för ett specifikt syfte, och i kombination med andra vapen.

Det är ett dåligt byte. Man kan bara använda flyg mot försvarsmakter som saknar luftvärn.

Kolla på Vietnamkriget, Afghanistan (Både Usa och Sovjet).

Det går bra att använda flyg mot länder som har luftvärn också, men det leder naturligtvis till förluster.

Ja jo lite klumpigt uttryckt.
Men att använda det som primärt vapenslag mot en fiende med bra lyftvärn vore vansinne.
Det måste vara strategiskt väldigt viktiga mål.

Militärmakt (krigsmakt, försvarsmakt eller vad du vill) är system av system. Flyg kan bromsa en invasion och skjuta ner kryssningsrobotar, men inte bekämpa stridsvagnar och marktrupp på egen hand.
Motsvarande behöver marktrupp stöd från andra system, där flyg bara är ett. Till sist kommer ett läge där lede fi är lagom mörbultad och marktrupper (som gärna åker pansartaxi och har strv med sig) skall rensa.

I ett land som Sverige behövs dessutom båtar, om inte annat för att skydda transporter mot anfall från undervattensbåtar.

Har man inte ett komplett, heltäckande system kommer fienden (likt naturen) att uppfylla alla tomrum, och då fungerar ingenting.

Det gör det kanske inte ändå, dessvärre, men man skapar i alla fall inga uppenbara blottor.