Konservatism och synen på andra kulturer

Bara för att man accepterar och är för mångkultur, så betyder det att man skulle ”se ner på” den egna kulturen och ”hylla” andras.

Sluta dra sånna trams argument.

Ja, om man är fucking läskunnig är det ju inte så svårt att räkna ut vad jag syftar på. Du uttrycker i det citerade stycket en uppfattning om hur konservativa bör vara. Vad jag frågar är givetvis om du tycker de lever upp till det i dagsläget.

Men att du skulle betrakta den "konservativa" rörelsen med ett kritiskt öga var uppenbarligen lite mycket begärt. Det enda du klarar att leverera är lite substanslöst pladder om naiva liberaler.

Tror inte jag har sagt något sådant. Att några skulle "bli svenskar" är ju en så mångtydig fras att jag överhuvudtaget inte ser påståendet som intressant.

Det är många konservativa som lever upp till det ja. Det är inte så konstigt att många är skeptiska till den nuvarande politiken gällande integration och migration. Det är liksom inte samma sak som att vara fördomsfull rasist. Jag skulle gissa att den som är fördomsfull om dina medmänniskor är du!

Du har frågat om Uven inte trodde dessa invandrarna skulle bli lika svenska som arbetskraftsinvandringens barnbarn. Så jag utgick från att du själv trodde det.

Du rusar in här som värsta nazistjägaren och tror du kan skjuta fågel sittande på gren. Frågan är ju var du står själv, men jag antar att du inte vågar svara för det?

Vilken liberal falang tillhör du själv? Den som drastiskt vill höja skatten eller den som drastiskt vill sänka skatten?

Och vad tycker du själv om resultatet av de sista 20 årens politik för integration och migration? Är det lyckat?

Tror du som vår statsminister att demokratin rasar om man förhandlar med SD?

Okej, du är en pajas som inte klarar av att erkänna några brister hos dina högerpopulistiska likar, det är antecknat. Det är egentligen det enda jag behövde svar på. Att du kan sitta här och diskutera med NakneFaktoidkontot, som i princip inte kan skriva ett inlägg utan att infoga ett nytt påhitt om främmande kulturer, och komma med svaret att "många lever upp till det" och att det bara handlar om sund skepticism, det säger egentligen allt.

Men nej, det är väl jag som sitter och är "fördomsfull" om en samling människor som författat tusentals inlägg som bekräftar vad jag kommer säga om dem. Fast för den som är med i klubben är de alla förstås bara "sanningssägare".

Det var ju en fråga som utgick från hans tankar om svenskhet, och frågan var ju om han inte ansåg att det var en mer human lösning än att tvinga kvinnor att föda barn.

Jag diskuterar gärna var jag står i andra trådar, men jag vet inte om det är så önskat att jag som progressiv ska breda ut mig om mina åsikter i det här töntforumet. Jag har inte gjort någon hemlighet av att jag är förespråkare av låga skatter. Jag tror att vår migrationspolitik de senaste 20 åren har skiftat mellan att vara helt rimlig och osund, och att ett gäng muppar på högerkanten som gapade om "massinvandring" redan 2006 förstört vår möjlighet att fatta sakliga beslut i frågan. Statsministerna uttalande diskuterar jag faktiskt i en annan tråd just nu.

Du är väldigt högfärdig, vet du det? Jag påstår att inte alla konservativa är fördomsfulla och rasistiska, inte mer än så.

Jag påstår inte att allt som skrivs här på denna forumsdelen är sanning, jag kan få ut något av att studera min samtid ändå. Håller jag inte med kan man argumentera i sak, det är inte svårare än så. Eller så låter man bli när man finner det meningslöst.

Jag ser invandringspolitiken de sista åren som osund. Den leder till skriande brist på lärare, poliser och andra kvalificerade yrken i vård och omsorg. Jag tycker den migrationspolitik vi har som skissades på 70- och 80-talet är helt omodern idag. den tar inte hänsyn till hur världen ser ut, eller Sveriges kapacitet. Den var tänkt att just rädda oss ur en demografisk kris och rädda vård, omsorg och skola och vi ser hur den katastrofalt har misslyckats på samtliga punkter.

Om jag nu vill ha en annan, mer framtidsinriktad migrationspolitik, vem förhandlar jag bäst med?

Centerpartiet och miljöpartiet? Sverigedemokraterna?

Vad verkar rimligast?

Du märker ord och klistrar etiketter, hur konstruktivt och intelligent är det?

Är det "högermupparna" som förstört svensk invandringspolitik? För att de sagt fula saker? Det var nog det löjligaste jag hört faktiskt. Och du kallar mig pajas?

Vad du gör är att besvara en fråga om konservativa som helhet med "Det är många konservativa som lever upp till det ja." Du nämner inget om de som inte gör det. Om du håller med om att det är så som jag menar att ideologins anhängare i själva verket till övervägande del utgörs av fördomsfulla rövhattar så upplever jag att du uttrycker dig luddigt och ohederligt genom att bara ta upp de som du menar beter sig bra. Om du inte håller med om denna beskrivning står jag fast vid att du är en pajas som inte klarar av att erkänna några brister hos dina högerpopulistiska likar.

Spännande. Varför frågar du mig om råd om hur du bör uppnå dina politiska mål?

Ni är inte föremål för konstruktiv dialog.

Ja, för någon som inte köper SD:s beskrivning med hull och hår men ändå anser att vi under flyktingkrisen 2015 förde en politik som varken var hållbar eller respektfull mot asylsökande så är det inte en orimlig slutsats. Att vi haft ett riksdagsparti med ursprung i naziströrelsen som alla helt begripligt inte viljat ge ett lillfinger har definitivt påverkat andra partier till att tydligt ta ställning mot dessa, och att populisterna grinat om "massinvandring" i alla tider har säkerligen haft en effekt liknande "pojken som ropade varg" när asylmottagandet inte varit hållbart. Det onyanserade debattläge vi har, där människor förväntas ta ställning för eller mot invandring istället för att hålla en saklig diksussion om faktorer som skala är uppenbarligen en konsekvens av att ett radikalt främlingsfientligt parti valts in i riksdagen.

Om man däremot anser att invandringspolitiken varit kategoriskt dålig de senaste 20 åren kommer man förstås till en annan slutsats.

Det är inte enbart i konservatismen som xenofobi, fördomar, rasism eller vad du vill förekommer.

Men jag är naturligtvis medveten om att det finns rasistiska personer och att det finns en stigande trend till främlingsfientlighet. Jag vill för den sakens skull inte tysta en diskussion med att dra rasistkortet.

Men det var inte vad du frågade, du ställde en otydlig fråga om "hur det gick" på mitt inlägg om hur jag såg konservativa skulle ställa sig till andra kulturer.

Vi har ett riksdagsparti med ursprung i Stalinismen och ett med ursprung i hippierörelsen. Ett parti med ursprung i ett rasbiologiskt bondeförbund.

Jag tror diskussionen dog redan innan 2006. Det är inte mycket som behövs för att nasse-kortet skall komma fram. 2002 föreslog dåvande folkpartiet att språktest skulle ligga till grund för medborgarskap. Det tyckte (mp) och Fridolin var "äckligt" och att Pandoras ask hade öppnats.

På den nivån befinner ditt gäng sig.

Centern skall aldrig mer ingå i en borgerlig regering. Aldrig. Är det inte kärnkraften så är det en jävla bro. Och är det inte öresundsbron så är det invandringen som får (C) att hoppa upp i farbor Sosses knä. Ni kan hålla er till marxisterna.

Nej, men det är liksom just där som det är ett dominerande inslag.

Läs: "Jag kommer grina ögonen ur mig om någon vill föra ett kritiskt samtal om rasism."

På vilket du svarade något fullständigt obekommande vilket ledde till att jag följde upp med: Ja, om man är fucking läskunnig är det ju inte så svårt att räkna ut vad jag syftar på. Du uttrycker i det citerade stycket en uppfattning om hur konservativa bör vara. Vad jag frågar är givetvis om du tycker de lever upp till det i dagsläget.

De i ovanstående mening återsyftar alltså på gruppen "konservativa".

Kallade en 19 år gammal Gustav Fridolin ett förslag för "äckligt"? Bevis för att man inte får tycka vad man vill i det här jävla landet! Allvarligt, hur känsliga för kritik är ni inte?

Spännande åsikt. Tur som är bestämmer inte du vilka som bildar regering.

Om vi accepterar att kultur överhuvudtaget finns, och det mesta tyder på att så är fallet, och om vi accepterar att det finns betydande kulturella skillnader mellan olika delar av världen, och det mesta tyder på att det också är fallet, så faller det närmast självklart ut att det finns en specifik kultur i vår del av världen. Kultur tenderar att vara litet som ryska dockor; det finns vissa europeiska kulturella drag, vissa nordiska kulturella drag och vissa svenska kulturella drag. Vi har till och med vissa regions-/landskapsspecifika kulturella yttringar. Med tanke på att Sverige är ett över tusenårigt kungarike, så är det självklart att det finns en specifik svensk kultur. Den är däremot inte självklart enkel att identifiera för oss svenskar, men vi kan vara helt övertygade om att människor med bakgrund i andra länder ser detta påfallande enkelt.

Svenskar är litet ängsliga och brukar ofta nöja sig med att betrakta kultur som närmast liktydigt med mat. Detta är ytterst ytligt, och räcker inte för att varken i bredd eller djup skapa förståelse för kulturella skillnader. Svensk kultur kan vi bl a betrakta i de svenska institutionerna, i relationer mellan olika grupper, i våra traditionella riter, språkliga egenheter med mycket mera. Vi har inte minst frågan om mentalitet.

Som konservativ anser jag att den svenska kulturen är avgörande för Sverige och svenskarna att bevara. Emellertid behöver sådant som är dåligt, t ex stupfylla på midsommar, behållas så mycket, men för svenskarna finns det ingen likvärdig kultur och ingen annan som bevarar vår kultur, eller oss själv, åt oss.

Det är väl inte så enkelt att avgöra vad som är dåligt inom ens kultur, skulle vi bli av med stupfyllan under midsommaren så skulle kanske bara små grodor runt stången finnas kvar och midsommar skulle bli änny en pk-ceremoni som är töntigt och reserverad åt småbarn att njuta av.

Denna sökande med förstoringsglas efter saker att korrigera i den mänskliga naturen är ett av de grundläggande problemen som senaste 100 åren drabbat svenska kulturen: det är ett sätt att strypa livskällan och göra om kulturen till något grått och trist. Människor söker inte perfektion, de söker att irrationellt bara leva ut basala behov ibland, och ifall de inte får göra det inom svenska kulturen kommer de göra det inom exempelvis importerad amerikansk kultur istället.

Danskarna har enligt min uppfattning varit bättre på att acceptera det smutsiga inom deras kultur, att dricka öl och röka på afterwork efter jobbet varje dag ses exempelvis som en del av livet, liksom att dra lite smutsiga skämt, vara lite politiskt inkorrekta i samtalsämnen, samt ha lite friare utrymme kring hur män och kvinnor ger varandra sexuell uppmärksamhet. I Sverige har det blivit för stelt efter 100 år av social ingenjörskap och folkuppfostran-mentalitet.

Det är inte så enkelt att skrapa fram någon perfekt kultur, jag tänker mig att ryssarnas alkoholism tycks vara en uppenbar del av ryska kulturen som förlängesedan borde ha korrigerats ifall man tänker logiskt och linjärt. Bolshevikerna, Khrushchev, Brezhnev och Gorbatjov försökte alla med nya egna program, skapta för att korrigera ryska alkoholkonsumtionen, utan någon vidare framgång. Tänk nu ifall ryssarnas genväg till irrationella andar som öppnas upp i fylleriet var den enda genvägen att känna sig som en människa under Soviet-regimen? Tänk ifall alkoholen var en anledning till att ryssarna aldrig kunde bli robotarna som Soviet planerade att de skulle bli, och att därmed "den nya sovietiska människan" aldrig kunde implementeras med framgång? Den där nya människan som inte svär, bara dansar till revolutionens sånger, enbart knullar för att skapa nya medborgare till kollektivet, inte blir full...

Det är tillslut inte så enkelt att med säkerhet stämpla element inom kulturen som dåligt/bra. Ifall stupfylla under midsommar är dåligt, varför är det så att turister från övriga Europa ser just det som något intressant att pröva på när de besöker Sverige? Att leka med olika medvetandetillstånd är fundamentalt viktigt inom nästan alla kulturerna, och det är inte enbart dåliga upplevelser som kommer ifrån sådana tillstånd.

Det kan ligga en del i detta, och jag förespråkar inte att allt dåligt i vår kultur skall utrotas, blott att allt inte självklart behöver värnas lika mycket. Men, det är också viktigt att vi kan se på oss själv och våra beteenden med viss kritisk blick. Utan att det för den skull behöver betyda att utrota detsamma. Det är enbart utopister som vill ge sig på allt just de tycker är dåligt. Vi som är konservativ kan ha ett visst överseende även med sådant vi personligen ogillar.

Alkohol är bedövande och ger möjlighet till verklighetsflykt. Kvaliteer som snarast underlättar för en totalitär stat att styra över sin befolkning. Liksom att substansberoende i sig är en möjlighet att utöva kontroll över människor, likt en hallick som förser sina horor med droger.

Varför lockar Thailands sexindustri massvis med turister om den är dålig? Huruvida svensk midsommar-fylla är en turistmagnet skulle jag vilja se siffror på.

Alkohol sänker testosteron och försämrar resultatet av fysisk träning. Fylla är också ett svaghetstecken. En full svensk tjej är någon man kan förgripa sig på. En full svensk kille är någon man kan råna. En full man på krogen avfärdas av kvinnor som en fegis som inte vågade ta initiativ innan han tog till flytande självförtroende. Skulle man jämföra grad av lättfotade kvinnor mellan norra och södra Europa är min gissning att det skulle korrelera väl med förhållningssätt till alkohol.