Palestina och Israel - varför välja sida som konservativ?

jag tittar igenom länken en gång till och du har fel. Om du bara inte läst eller förstått, eller om det är en medveten ful-länkning vet jag inte. Oftast kan man lita på att du länkar seriöst, men denna var obegriplig.

forts.



Kina beter sig svinigt i närområdet, jaha? Det har väl inget att göra med deras mellanösternpolitik. Varför skulle Kina ha intresse i att välja sida i ett kallt krig mellan shia och sunni? De vill ju tvärtom att alla kommer överens så att olja flödar in i landet. Vilket borde vara Europas intresse i området också. Kina kommer använda sin flotta åt annat än att lägga sig i Mellanöstern helt klart, som att just fortsätta stjäla havsområden från Sydostasien, hota Indien på olika sätt och skydda sitt handelsimperium.

Ifall något är svinigt eller inte är inte fokus på mitt argument utan ifall en supermakt agerar efter egna landets intressen.



USA har nog obefintlig intresse för kurderna, som just nu drivs bort från flera områden av rebeller och arga araber i Raqqa, osv.

De hade sin roll i att motverka ISIS som blev en lite pinsam affär för USA och lågan behövde släckas ner. Nu så är det ju HTS som har makten och kurderna är få och styr ett område med majoritet sunni araber som hatar dem. HTS fortsatte tränas av turkarna just för att göra sig av med kurdiska problemet. USA har ingen anledning att fortsätta lägga sig i, Israel är säkrad nu tillsvidare.




Fan vad du repeterar skit som jag aldrig påstått. Project Sycamore pågick mellan 2012-2017 och handlade inte om att beväpna kurderna, jänkarna började beväpna kurderna under Trump för att motverka ISIS efter att project sycamore hade dumpats.

Kurderna hade en slags neutral pakt med Assad där de inte bekämpade varandra, och närmast hjälpte varandra mot gemensamma fiender förövrigt (turkar, Al Nusra, ISIS). S



Vad talar du om? Epicenter för assyrierna och syrianerna är Nivaneh-området i Irak, men det finns massor av dem i hela området (Libanon, Syrien, Iran, Turkiet). De flesta som kom till Sverige kom från Irak.

Rent etymologiskt så är landet "Syrien" ursprunget från assyriska riket någongång då grekerna namngav området ifall jag minns rätt, men sedan dess så har vi haft folkslag som inte identifierar sig med gamla assyriska imperiet som blivit majoritetsbefolkning där, medan de assyrier som identifierar sig med gamla assyrierna bor främst i Irak, men även i Syrien, Turkiet, Libanon, etc.

Jag har sedan aldrig nämnt Hitler, det var du som nämnde Hitler. Nej, tror inte att han kommer bygga koncentrationsläger och gasa ihjäl motståndare metodiskt. Men jag tror inte heller på hans transformation som du så naivt beskriver. Vi kan ju finna att Al Jolani sagt tidigare att han lämnar alawiterna levande ifred ifall de konverterar från islam. Varför skulle en snubbe som varit en hardcore islamist hela sitt vuxna liv och torterat och massmördat människor av annan tro plötsligt mjuknat på äldre dagar?








Du talade om de vapen som du sett bilder på, jag länkade till en lista på alla vapen i området så att du slipper hålla på med bildbevis, samt förklaringen att USA DUMPADE SOVIETISKA VAPEN i området, så att du slutar rabbla om att ryska vapen är bevis på att amerikaner inte är involverade att förse dem.




Va? De säger ju rakt av: This list does not include equipment used by the Islamic State of Iraq and the Levant and the Syrian Democratic Forces.




Jag har sagt allt som behöver sägas, du fortsätter att peka mot kurder som inte var en del av project sycamore utan snarare Trumps omdirigering till att fokusera på att strida mot ISIS.




ISIS tog vapen från Irak och därutöver köpte sovietbaserade vapen som USA dumpade i området från svarta marknaden, benduiner fraktade dem direkt från Jordanien som tog emot vapnen:





"Killen är inte jihadist längre", är du på riktigt så naiv? Vill du se vad som sker när han får full makt?

Trodde du också på talibanerna när de påstod att de hade reformerad och att talibanerna 2.0 inte skulle vara så radikalt? Jag menar...just nu så måste han konsolidera sin makt och se till att varesig Väst eller olika minoritetsgrupper oroar sig över den nya makten, senare när makten har konsoliderats så får vi se hans sanna ansikte.

Det finns ingen power of balance i Syrien olikt Libanon som gör att alla sidor kan acceptera en federation. I Libanon hade varesig kristna, sunni eller shia en majoritet och därmed så var det naturligt att man skapade ett slags system där alla får sin andel av makten, finns absolut ingen anledning för sunni majoriteten att nu förhandla sig bort makt.

Din länk visade vapnen som IS och SDF använde. (Inte hur USA väpnade Islamister.) Så jo, det får man nog säga att du påstått.

Jag kortar ned något, men det återstår för dig att bevisa att USA väpnat sunnimuslimer och framförallt jihadister. Den huvudsakliga mottagaren av deras vapen är ju kurderna. De är väl sunnimuslimer men deras nationaliströrelse är ju vänster och sekulär.

https://www.svt.se/nyheter/snabbkoll...ed-vapnad-gren

På så vis får ju HTS akt och inflytande i armén. Det är väl ingen djärv gissning att de byter ut alawitiska befäl med sina egna?

Alla islamister från sunni är ju inte jihadister. Muslimska brödraskapet är ju den ursprungliga oppositionen till Assad. Jag gissar att det främst är de som ligger i massgravarna tillsammans med en mindre del liberala eller socialdemokratiska demokrater, eller vem som varit i opposition.

Muslimska brödraskapet är starka i Egypten och när de nu har Turkiet som sin "starke vän" är det inte otänkbart att styret blir dominerat av muslimska brödraskapet. Tror det passar de flesta i detta läget.

Många muslimer kom att avsky kalifatet, det fick världen emot sig och det misslyckades.

Så det blir en mer städad variant och mer likt Iran.

Det är min gissning.

Al nusra är en gäng krigare som krigat i 13 år nu ute i öknen och inte vanliga islamister som får makt genom folkviljan i val eller liknande. De har torterat och massmördad civila och det kan nog bli svårt för dem att bara lugna ner sig, speciellt när delar av den väldigt diversa syrien söker rebellera emot dem.

Tänk att lybiens islamister dels hade mindre historia av våldsamheter och dels fick styra en mer homogen Lybien och ändå slåss de sinsemellan än idag.

Blir det folkliga revolter så finns det antagligen inga gränser på den våld som de är beredda att använda. I Idris styrde de nästan över enbart sunnimuslimer och till och med där torterades människor för småsaker.

Nu gäller det att uniera landet och då kör man taktiskt med en moderat mask så att motståndet minskar, när man har järngrepp om makten blir det en annan historia.

Kriget är dock inte över, vi får se hur det går mot SDF när USA lämnar området. En annan turkisk stöd gerilla har väl redan erövrat en del i kurdiska syrien. Många gerillor som kämpar om samma maktambäte, är hts tillräckligt överlägsna för att alla ska böja sig inför Jolani som Syriens nya emir?

Om en sådär 2-3 år får vi en mer tydlig bild över vilken slags Syrien som de vill skapa.

Jag finner det alltid lite märkligt att traditionellt konservativa är nästan 100% för Israel inom denna konflikt. Jag väljer själv inte sida då jag tycker att båda sidor beter sig som galningar där nästan enbart "power means right" får gälla (och israeler råkar nu ha mer makt än palestiner, har inga illusioner om hur det skulle se ut ifall det skulle vara motsatta förhållanden).

Jag har undvikit att skapa denna tråd då jag helst gärna skulle undvika att diskutera med nationalsocialister som börjar likna sionism till judiska världskonspirationsteorier och plötsligt börjar massa annat diskuteras än sakfrågan. Jag är mer intresserad av hur traditionella konservativa justifierar att vara 100% allierade till en nation som i princip har skapat en apartheidstat där en stor av urbefolkningen inte ens får ha medborgerliga rättigheter (och tvåstatslösning har uppenbart valts att skrotas helt och hållet).

Jag förstår att det här finns en slags sympati för judarnas rätt att också ha ett land, och hur själva Israels existens motarbetades av flera misslyckade arabiska invasioner (i början kunde man säga att Israel var David och araberna Goliath, men så är inte fallet längre). Så som jag ser det så kanske Israel inte hade rätt att existera 1948 då judar hörde till några fåtal procent av Palestinas befolkning, men på senare år så är det allt svårare att argumentera för att orätt som gjordes för 70 år sedan idag ska betyda att tredje generationens israeler idag inte ska ha rätt till sitt land.

Det tycks dock som om israelernas val på senaste decennierna, att kolonisera och bosätta sig i den minimala bit mark som återstår åt palestinerna i Västbanken, i princip gör en enstatslösning där alla palestiner får medborgarskap och rösträtt som enda möjliga lösningen på problemet, och ändå är en sådan lösning otänkbart för israelerna (av ganska så uppenbara skäl måste jag medge, då judar liksom alla andra folk av uppenbara skäl inte vill riskera bli minoriteter i ett muslimskt land).

Samma konservativa röster som idag 100% säger sig vara emot Sydafrikas apartheid stödjer nu ändå Israels apartheid. Använder jag fel liknelse när jag kallar det för apartheid? Jag kan ju se att Israels plan är att i princip tränga alla palestiner i ett hörn där de knappt kan andas, och de räknar väl med att palestiner fortsätter bli allt mer extrema under denna förtryck, och välja allt mer extrema ledare som inte tillkännager att Israel ens bör ha rätt att existera. Detta blir då "ursäkten" till fortsatt kolonisering och förtryck. Att planen är "Stor-Israel" och inte att "kolonisera tills palestinerna går med på tvåstatslösning" tycks för mig som ganska uppenbart vid det här laget.

Vänsterns stöd för Palestina kan ju å andra sidan närmast likna en förlängning av deras kritik mot hela Västvärden, alla hemskheter som Hamas står för ursäktas med att en förtryckt grupp knappt har något annat val än att just gå över till allt mer brottsliga handlingar. För min del så har människor alltid ett val, och Tibet beter sig mer nobelt under förtryck än exempelvis palestinerna gör, och jag har mycket mer sympati för tibetanernas lidande än jag har för palestinernas därmed.

Vidare kan man ju lika väl ursäkta israelernas handling med liknande ursäkter: ett folk som invaderats av massa arabiska nationer och drabbats av terroristhandlingar och hot om att utplånnas från kartan kan inte göra annat än att agera hatiskt och gå över till tribal avhumanisering av dess fiender. Men jag tror inte som konservativ på iden att människor är dömda att agera på ett vis sätt beroende av vilka sociala omständigheter de drabbas av.

Det första som får mig att ha svårt att känna sympati för någon av de två nationernas öde är hur onobelt de båda har agerat på varsin sida av konflikten, man söker förnedra fienden på alla sätt när man får möjlighet att göra det och det finns väldigt lite utrymme för diplomati mellan båda sidor, finns en närmast icke-existerande "middle ground". För det andra så känner jag att det är direkt vulgärt att amerikanska skattebetalare förser Israel med gigantisk militärstöd utan att få något särskilt tillbaka, vad amerikanska folket har att göra med Israels överlevnad kan jag inte se, och det är märkligt att demokrater och republikaner ständigt ska slåss om vem som är mest Israelvänligt, då Israel inte är rent geopolitiskt en viktig allierad för USA och dess värde tycks mer vara av en slags religiös symbolisk värde.

Följdfrågan blir då varför just det religiöst är viktigt för kristna att judar ska äga det heliga landet? Varför inte istället driva för att Jerusalem ska vara en religiös huvudstad som tillhör alla 3 abrahamitiska religioner istället för att driva på tesen att det ska vara en specifikt judisk huvudstad?

Har aldrig varit i Israel, men min morsa som var där pratade om hur arabiska delen av Jerusalem behandlade henne mer vänligt än judiska delen. Speciellt den snabbt växande ultra-ortodoxt judiska delen av staden sägs vara direkt fientligt inställda mot kristna turister. Så vad finns det för kristen självintresse i att stödja just Israel framför araberna i denna konflikt? Är tanken att kristna minnesplatser kan komma att förstöras av palestiner som själva har en ganska utmärkande kristen minoritet?

Varför är inte konservativa kristna istället mer intresserade för assyriernas, druzernas, kopternas, armeniernas och kristna libanesers öde i Mellanöstern istället för att snöa in sig helt på att stödja Israel?

Man skulle kunna tänka sig att det är någonslags skuldkänsla för förintelsen eller liknande, men stödet kommer inte från tyska kristna, utan amerikanska kristna vars farföräldrar offrade sina liv för att befria judar från nazisterna under andra Världskriget.

Så jag skulle vilja höra hur kristna konservativa i forumet som stödjer Israel justifierar sitt stöd.

forts.



Kina beter sig svinigt i närområdet, jaha? Det har väl inget att göra med deras mellanösternpolitik. Varför skulle Kina ha intresse i att välja sida i ett kallt krig mellan shia och sunni? De vill ju tvärtom att alla kommer överens så att olja flödar in i landet. Vilket borde vara Europas intresse i området också. Kina kommer använda sin flotta åt annat än att lägga sig i Mellanöstern helt klart, som att just fortsätta stjäla havsområden från Sydostasien, hota Indien på olika sätt och skydda sitt handelsimperium.

Ifall något är svinigt eller inte är inte fokus på mitt argument utan ifall en supermakt agerar efter egna landets intressen.



USA har nog obefintlig intresse för kurderna, som just nu drivs bort från flera områden av rebeller och arga araber i Raqqa, osv.

De hade sin roll i att motverka ISIS som blev en lite pinsam affär för USA och lågan behövde släckas ner. Nu så är det ju HTS som har makten och kurderna är få och styr ett område med majoritet sunni araber som hatar dem. HTS fortsatte tränas av turkarna just för att göra sig av med kurdiska problemet. USA har ingen anledning att fortsätta lägga sig i, Israel är säkrad nu tillsvidare.




Fan vad du repeterar skit som jag aldrig påstått. Project Sycamore pågick mellan 2012-2017 och handlade inte om att beväpna kurderna, jänkarna började beväpna kurderna under Trump för att motverka ISIS efter att project sycamore hade dumpats.

Kurderna hade en slags neutral pakt med Assad där de inte bekämpade varandra, och närmast hjälpte varandra mot gemensamma fiender förövrigt (turkar, Al Nusra, ISIS). S



Vad talar du om? Epicenter för assyrierna och syrianerna är Nivaneh-området i Irak, men det finns massor av dem i hela området (Libanon, Syrien, Iran, Turkiet). De flesta som kom till Sverige kom från Irak.

Rent etymologiskt så är landet "Syrien" ursprunget från assyriska riket någongång då grekerna namngav området ifall jag minns rätt, men sedan dess så har vi haft folkslag som inte identifierar sig med gamla assyriska imperiet som blivit majoritetsbefolkning där, medan de assyrier som identifierar sig med gamla assyrierna bor främst i Irak, men även i Syrien, Turkiet, Libanon, etc.

Jag har sedan aldrig nämnt Hitler, det var du som nämnde Hitler. Nej, tror inte att han kommer bygga koncentrationsläger och gasa ihjäl motståndare metodiskt. Men jag tror inte heller på hans transformation som du så naivt beskriver. Vi kan ju finna att Al Jolani sagt tidigare att han lämnar alawiterna levande ifred ifall de konverterar från islam. Varför skulle en snubbe som varit en hardcore islamist hela sitt vuxna liv och torterat och massmördat människor av annan tro plötsligt mjuknat på äldre dagar?








Du talade om de vapen som du sett bilder på, jag länkade till en lista på alla vapen i området så att du slipper hålla på med bildbevis, samt förklaringen att USA DUMPADE SOVIETISKA VAPEN i området, så att du slutar rabbla om att ryska vapen är bevis på att amerikaner inte är involverade att förse dem.




Va? De säger ju rakt av: This list does not include equipment used by the Islamic State of Iraq and the Levant and the Syrian Democratic Forces.




Jag har sagt allt som behöver sägas, du fortsätter att peka mot kurder som inte var en del av project sycamore utan snarare Trumps omdirigering till att fokusera på att strida mot ISIS.




ISIS tog vapen från Irak och därutöver köpte sovietbaserade vapen som USA dumpade i området från svarta marknaden, benduiner fraktade dem direkt från Jordanien som tog emot vapnen:





"Killen är inte jihadist längre", är du på riktigt så naiv? Vill du se vad som sker när han får full makt?

Trodde du också på talibanerna när de påstod att de hade reformerad och att talibanerna 2.0 inte skulle vara så radikalt? Jag menar...just nu så måste han konsolidera sin makt och se till att varesig Väst eller olika minoritetsgrupper oroar sig över den nya makten, senare när makten har konsoliderats så får vi se hans sanna ansikte.



Det finns ingen power of balance i Syrien olikt Libanon som gör att alla sidor kan acceptera en federation. I Libanon hade varesig kristna, sunni eller shia en majoritet och därmed så var det naturligt att man skapade ett slags system där alla får sin andel av makten, finns absolut ingen anledning för sunni majoriteten att nu förhandla sig bort makt.

Vad tycker du om detta?
Trump vill utvisa palestinierna till Egypten och Jordanien.
(FB) Trump stödjer Israels planerade etniska rensning av Gaza