Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen

Förstår inte vad det finns för andra avsikter att ifrågasätta ett folkmord, precis som jag inte förstår vad det finns för andra avsikter att förtala någon. De som ifrågasätter Holodomor offentligt är kommunister och ryssvänner, inte sanningsjägare. De som ifrågasätter det armeniska folkmordet offentligt är turkvänner. De som ifrågasätter förintelsen offentligt är antisemiter.

Kommunisten Paul Rassinier var alltså själv koncentrationslägerfånge och ifrågasatte förintelsemyten. Han kan du omöjligen smeta stämpeln ”nazist” på. Det finns andra också. Som juden Joseph G. Burg.

Det spelar ingen roll hur mycket du håller för öronen. Du är och förblir en okunnig och faktaresistent mupp. Kanske borde du ställa dig frågan varför revisionism inte ligger under konspirationer här på flashback?

”Like any other scientific theory, historical theories too are subject to change when newer facts and information emerges which contradicts them in part or whole. Historical revisionism is the practice of reexamining historical theories.”

”Historical revisionism allows past events to be reviewed in an objective and non-biased manner. This is usually done by academicians and historians who are eager to learn the actual chain of events from the past. With the help of authentic documents, proven facts, and other supportive pieces of evidence, they are able to critically examine historical theories.”

https://historyplex.com/historical-r...luence-history

Medan bejakandet av förintelsen alltså skulle bero på andra orsaker? Socialisten (och förintelsebejakaren) Norman Finkelstein kan upplysa dig om vilka intressen som tjänar på den nuvarande historieskrivningen. The Holocaust Industry finns som epub och pdf. Bara att läsa.

Att kommunister ifrågasätter Förintelsen är väl inte konstigt då Sovjet dödade fler i koncentrationsläger än vad tyskarna gjorde.

Norman Finkelstein är en galenpanna och det går utmärkt att vara antisemit även om man är jude. Finkelstein, Chomsky och Marx är utmärkta exempel på det.

Är ditt argument att Finkelstein är antisemit och galenpanna? Hade du något att tillföra i sakfrågan eller nöjer du dig med invektiv?

Mitt argument är att han är antisemit av politiska orsaker, precis som Chomksy. Anledningen att jag skriver att han är galenpanna är för att poängtera konstigheten av att vara antisemit när man är jude, vilket många inte förstår att man kan vara.

Det finns folk till allt men även människor man inte håller med ideologiskt och politiskt kan ha rätt i sakfrågor. Det är betydligt intressantare om historieforskningen utgår ifrån genuin nyfikenhet snarare än att utgå ifrån eventuella politiska konsekvenser. Varje historisk institution borde anställa en revisionistisk forskare. Det vore ett utmärkt sätt att dra ner byxorna på revisionisterna om de nu har så dåligt på fötterna som det påstås. Istället vill man förbjuda dem att överhuvud taget, inte ens på fritiden, yppa sina ståndpunkter. Det talar sitt tydliga språk.

Och hur förklarar du juden Joseph G. Burg då? Förresten skulle du hamna i finkan i många länder i Europa för det du säger nu. För du relativiserar nämligen förintelsen genom att göra en jämförelse med sovjetiska läger. Din kättare där.

Han var ju Sovjetisk medborgare, så han hamnar väl i samma kategori. Förstår inte hur det kan vara ett argument när vi ser andra judar som går antisemitistiska ärenden. Eller menar du att om du hittar en ukrainare som påstår att Holodomor inte ägt rum så är det ett bevis för att Holodomor inte ägt rum?

Det intressanta med den här typen av förslag är ju att man börjar fundera på vad det är dom egentligen vill dölja. Vad det är som inte tål granskning?