Kommer inte att bli hög inflation snarare deflation, experterna har fel!

För tittar man på Japan så gjorde de inte denna typ av stöd för att försöka rädda ekonomin. Att de delade ut gratis pengar. Men detta gjorde de som sagt på 70-talet. Då var det mycket gratis pengar, som var ovillkorade och inte behövde betalas tillbaka. Det skapade en enorm inflation och ju mer man höjde räntan ju mer hällde man på bensin på elden och ju mer inflation skapades.

Så här tror jag i alla fall att det fungerar. Tog ett tag att förstå detta men nu känns det som alla pusselbitarna ligger på plats. Vad säger ni om mitt resonemang?

Centralbankerna använder sin reporänta för att tvinga ned realräntan för spararna. Med avsikten att den negativa realräntan till slut skall göra att hushållen blir mer köpvilliga. Sker det så stiger KPI.

Har insett en sak och det är att en av de mest grundläggande ekonomiska teorierna är felaktig och egentligen tvärtom. Vad jag pratar om är teorin om att en låg ränta skapar inflation medans en hög ränta skapar deflation, egentligen är det precis tvärtom.

Till att börja med så vill jag poängtera att stigande priser i sig inte är inflation, utan en expanderande pengamängd är inflation förutsatt att dessa pengar kommer ut i realekonomin till den vanliga konsumenten. Det är detta som inte har hänt och som heller inte kommer att hända.

Det är knappast den definitionen som praktiskt används bland centralbanker, de flesta ekonomer o.s.v.

Det lustiga som jag insåg är att den period som hade den absolut högsta inflationen under hela 1900-talet också hade de högsta räntorna! Nämligen 70-talet. Vad man då gjorde var att försöka bekämpa "inflationsspöket" som egentligen var självskapat. Man höjde räntorna i tron att det skulle bekämpa inflationen, men vad som egentligen hände var att det ökade inflationen avsevärt.

Tänk själv, man hade 15% ränta på sparkontona. Vad som då hände var att folk satt in alla sina pengar på bankkontot för att få denna ränta. Dessa pengar som sedan skulle betalas ut i ränta existerade inte, bankerna tryckte då dessa pengar och gav dem till småspararna. Detta skapade riktig inflation för då kom de nytryckta pengarna ut i realekonomin till gemene man.

Har insett en sak och det är att en av de mest grundläggande ekonomiska teorierna är felaktig och egentligen tvärtom. Vad jag pratar om är teorin om att en låg ränta skapar inflation medans en hög ränta skapar deflation, egentligen är det precis tvärtom.

Till att börja med så vill jag poängtera att stigande priser i sig inte är inflation, utan en expanderande pengamängd är inflation förutsatt att dessa pengar kommer ut i realekonomin till den vanliga konsumenten. Det är detta som inte har hänt och som heller inte kommer att hända.

Nu sista året så har ju FED ökat antalet dollar i existens med 40%, men detta har inte skapat inflation, så som att matpriser, energipriser, osv har ökat nämnvärt i pris. Anledningen varför är för att dessa pengar inte kommit ut i realekonomin till den vanliga konsumenten. Det mesta av dessa pengar har använts till att trycka ner räntorna. Att FED köpt ränteobligationer, statsobligationer, osv.

Det lustiga som jag insåg är att den period som hade den absolut högsta inflationen under hela 1900-talet också hade de högsta räntorna! Nämligen 70-talet. Vad man då gjorde var att försöka bekämpa "inflationsspöket" som egentligen var självskapat. Man höjde räntorna i tron att det skulle bekämpa inflationen, men vad som egentligen hände var att det ökade inflationen avsevärt.

Tänk själv, man hade 15% ränta på sparkontona. Vad som då hände var att folk satt in alla sina pengar på bankkontot för att få denna ränta. Dessa pengar som sedan skulle betalas ut i ränta existerade inte, bankerna tryckte då dessa pengar och gav dem till småspararna. Detta skapade riktig inflation för då kom de nytryckta pengarna ut i realekonomin till gemene man.

Staten gav alltså 15% extra pengar till alla som sparade, vilket så klart alla då gjorde, om du inte gjord det så var du korkad. Så den extra pengamängd som då skapades under 70-talet var extremt hög just p.g.a. detta.

Skillnaden mot idag är att det skapas mycket pengar, men dessa pengar kommer inte ut i ekonomin. Anledningen varför vissa priser så som fastigheter, aktier, osv har stigit är p.g.a. lån. Men skillnaden här är att dessa pengar måste betalas tillbaka. De 15% som folk fick då de sparade på 70-talet var gratis! Där har ni den stora skillnaden.

Den andra stora indikationen på att det kommer bli en hög deflation i framtiden är om man tittar på Japan. De har haft deflation från början av 90-talet. Deras aktiemarknad, samt fastighetspriser har sjunkit nå enormt sedan dess, trots nollränta!

Vad som hände där var att det var ett enormt rally under hela 80-talet, så att börs, samt fastighetspriser steg nå enormt. Men som jag tidigare sa så var dessa pengar villkorade, det var lån. Dessa pengar skulle betalas tillbaka. De kommande decennierna så fick de därför deflation trots nollräntan.

Nu kan man hävda och titta på USA där Biden nu gett $2000 dollar till varje amerikan som ett coronastöd, att det skapar inflation, vilket det absolut gör. Men detta är småpengar och har inte ökat inflationen nämnvärt än så länge. Skulle de bestämma att betala ut betydligt mycket mer pengar och under en längre period, ja då kommer det att skapa en väldigt hög inflation för då kommer det ut till gemene man. Dock tror jag inte detta kommer hända. Detta var en engångsgrej.

För tittar man på Japan så gjorde de inte denna typ av stöd för att försöka rädda ekonomin. Att de delade ut gratis pengar. Men detta gjorde de som sagt på 70-talet. Då var det mycket gratis pengar, som var ovillkorade och inte behövde betalas tillbaka. Det skapade en enorm inflation och ju mer man höjde räntan ju mer hällde man på bensin på elden och ju mer inflation skapades.

Så här tror jag i alla fall att det fungerar. Tog ett tag att förstå detta men nu känns det som alla pusselbitarna ligger på plats. Vad säger ni om mitt resonemang?

Nej, håller inte med dig där. Det är fake siffror hela skiten..

På 70-talet så var det väldigt svårt att låna pengar överhuvudtaget. De var väldigt svårt att få lån. Det måste varit betydligt mycket mer inlåning på 70-talet jämfört med utlåning.

För tittar du på hur det är idag så lånar ju bankerna inte ut sina egna pengar, de trycker pengarna. Det är så pengar skapas i dagens system, de skapas via skuld. Så nog fan har de skapat även räntepengarna på 70-talet det är jag övertygad om.

Annars hade inte inflationen som var då kunnat existera. Eller hur förklara du den i så fall? För faktum var att priserna på allt steg enormt då. På mat, el, löner, osv. Från vilken källa kom då all denna inflation ifrån? Förmodligen så har du inget bra svar att ge här för du vet helt enkelt inte.

Sen tycker jag du var ett otrevligt rövhål också, bara så du vet med tanke på vissa av dina "överlägsna" kommentarer. Jävligt onödigt av dig att köra den stilen.

Har du tittat i en banks balansräkning? Vet du öht vad en balansräkning är?
Hur skulle banken kunna ha en stor inlåning men liten utlåning??
Kan du berätta hur den balansräkningen skulle se ut?
(Och borde du inte ha gjort det redan i det jag citerar. Nu kommer du ju bara med tomma påståenden).

Vem har lurat i dig det??
Bara gå och titta på hur M3 ökade på den tiden.

Vidare kan du ju se till att komma över en banks års redovisning från den tiden.

Inte bara så att du läser bloggar av folk som tagit LSD, du tror på de med religiös övertygelse.

Sedan verkar du inte förstå vad du själv skriver. Så här skrev du: "de skapas via skuld".
Sitter då inte banken med precis lika stor utlåning som inlåning efter att låntagaren tagit lånet?

Jesses. Källa? Inflation här menas bara att penningvärdet minskar. Det mäts genom KPI. SCB är källan.

Det som drev upp inflationen på den tiden berodde i huvudsak på att staten såg till att hålla en fast växelkurs. Men eftersom man hade gett facket rätt att utpressa till sig löneökningar så gjorde dom det. För stora sådana. För inhemskt näringsliv var det bara att höja priserna. Så där har du en stor del av prisökningarna.
Men för export-näringen så innebar det att konkurrenskraft minskade. Statens lösning på detta var att devalvera. Devalvering innebär att importpriserna går upp. Där har du resten.

Sa han som avfärdade verkligheten och förklaringar med att: "Det är fake siffror hela skiten."

Hur menar du att jag borde hantera en person som börjar yra om vättar och troll?
Det du gör nu är att börja gråta för att jag är så elak och säger att vättar och troll inte finns, utan har rationella förklaringar.