Mer pension!? Öka antalet skattebetalare med fler invandrare och mer jobb

Just det.
Och det borde du kunna inse själv också. När du tittar på vad du betalar i Spanien så ser du att priserna är i EUR. Dvs att betala med SEK går inte.

När du betalar så tar banken och växlar med Fia som får aktieutdelning i EUR och vill växla till sig SEK.
Banken tar alltså dina SEK och ger till Fia som bränner av dom på handväskor och skor i Sverige.
Medan banken ger dig Fias EUR som du bränner av på restauranger och hotell i Spanien.

Det kan väl inte vara så svårt att förstå.
Var tar det emot?

Ska vi ta emot fler invandrare för att finansiera pensionsavgångarna? Men invandringen har inte varit lönsam sedan början på 70+-talet, det utgör en stor minuspost i de offentliga finanserna. Det är ju snarare så att Sverige idag har allra lägst pensioner bland de nordiska länderna just därför att vi istället för att lägga pengarna till pensioner betalar välfärd åt migranter från tredje världen.

Det där är ett feltänk. Som troligen beror på en vandringssägen som far runt. Inte minst på Flashback.

Lite fakta:
* Tjänstepension fonderas under arbetslivet. Den är strikt kopplat till individen. Det man får ut i pension beror på hur mycket premie som betalats in. Hur pensionskapitalet placerats. Och avkastningen på placeringarna.
Dvs desto större premie man betalar in, och desto högre avkastning (vinster) i näringslivet desto högre pension.
(Notera att även här gäller naturligtvis att pensionen blir lägre med stigande livslängd. Den minskar också med ca 5% för varje år vi lever längre).
Tjänstpensionen beskattas som inkomst när man tar ut den och avkastningen beskattas årligen. Men i övrigt så har den inte med skatter och bidrag att göra.

* Premiepension har stora likheter med Tjänstepension. En skillnad är att den inbetalda premien har ett tak. Över en viss inkomst kommer högre inbetald premie bara gå till statsbudgeten.
Det är en dold beskattning av folk med aningen högre inkomster.

* Den allmänna pensionen slutligen är inte fonderande. Men inbetald pensionspremie (cappad på samma sätt som premiepensionen) bokförs. Det bokförda värdet är ett pensionskapital. Pensionskapitalet skruvas upp med tillväxten i landet.
När man får ut pensionen så beror den på pensionskapitalet och förväntat återstående livslängd.
Eftersom den här inte är fonderande så fungerar detta bara så länge folk arbetar och betalar in pensionspremie. Skillnader i befolkningspyramid tas upp i AP-fonderna.

Notera att ingen av dessa pensioner har något med statskassan att göra. De är helt separerade från den.
Enda kopplingen är att pensioner beskattas som inkomster. Men det kommer inte ett öre från statsbudgeten.

Dvs om de socialistiska välfärdskramarna delar ut välfärd från statskassan så minskas inte pensionerna ett öre.


En del menar att den icke-fonderande allmänna pensionen behöver ett inflöde av arbetande invandrare för att man skall få in pensionspremier. Det är dock inte riktigt sant så länge det rör sig om de måttliga förändringarna som vi har. Det går också att lösa med ökad pensionsålder.

(Att den allmänna pensionen inte är fonderande är naturligtvis en dålig ide. Men den kom när (S) skulle förstatliga allt. Och då kunde dom inte låta pensionsfonder äga massor. Folket skulle ju klaga på att staten då stal deras pensionssparande. Det rätta är att göra som borgarna gjorde. Dvs göra den fonderande stegvist. Dvs som premiepensionen. Men för att det skall ske måste borgare/alliansen ha riksdagsmajoritet. Hade den allmänna pensionen varit fonderande så hade pratet om fler arbetande enkelt kunnat visas vara helt fel).

Prat om att pensionen skulle minska pga invandring är alltså i grunden helt fel.

Jag förstår att du inte har ägnat så mycket av ditt liv åt nationalekonomi, så då ska jag försöka förklara lite enkelt för dig.

Allt offentligt finansierat, som pensioner, försvar, skola, diverse bidrag etc finansieras via skattsedeln.

Vad det offentliga, stat/region/kommun sedan använder pengarna till en prioriteringsfråga. Man kan använda skattemedlen till att höja försvaret, eller ta emot massa människor och försörja dem eller man kan låta en större andel av de medel som staten får in gå till pensioner.

Ett land som inte har höga utgifter för tex försvar eller socialkostnader har med andra ord större andel av de offentliga inkomsterna att spendera på just pensioner, eller något annat för den delen.

Sverige har sjukt höga kostnader för integration, det visar alla beräkningar som gjort och dessa anses även vara i underkant.

Sverige har utformat ett pensionssystem som är gynnande för staten och inte för pensionärerna. Men hur ett land utformar sitt pensionssystem är ingen naturlag utan ser olika ut i olika länder. Ta bara Grekland som gav höga pensioner till 50 åringar. Ska en stat ha ett sådant system måste med andra ord kostnader på andra håll hållas nere, eller att ekonomin och produktiviteten ökas kraftigt.

Så självklart har invandring med pensioner att göra eftersom de båda finansieras via skattsedeln. Att tro att inte höga kostnader som inom tex försvar, integration etc. påverkar andra delar av samhällssektorn är ett stort feltänk.

Om vi tänker oss ett helt privatiserat pensionssystem där varje löntagare får ta av sin lön och sätta in på ett pensionskonto eller spendera pengarna direkt påverkas också om det finns en stor och dyr migration till landet. Begreppet alternativkostnad kommer här in. Istället för att vara en internationell socialbyrå och betala andra länders medborgares uppehälle, kan man istället sänka skatterna så att löntagaren kan sätta in mera pengar på sitt pensionskonto.