15-årig elev knivhögg lärare, Källebergsskolan, Eslöv, 2021-08-19

Är det inte, egentligen, rätt självklart att killen är allvarligt sjuk i huvudet? Liksom, såpass att man helst vill ha honom medicinerad, lobotomerad, förvarad i madrasserad cell eller whatever, och inte bara utsläppt efter fem, sex år?

Jag tycker att du ska bejaka resultatet av den colombianska och indiska föreningen i Sverige. Och var inte orolig, grabben har bara fått 2,5 års ungdomsfängelse (nästan som en läroanstalt), sedan är han pigg och ute i samhället igen.

Visst låter det hårt med livstidsdom, däremot tror jag inte att ett överklagande kommer göra någon skillnad för GM. Det han gjort hade lett till ett mångårigt fängelsestraff för en vuxen, och skulle mycket väl han kunnat kompletterats med ett åtal för terrorbrott.

Tja. Två och ett halvt års sluten ungdomsvård motsvarar tre år och nio månaders fängelsestraff, och med en konventionell ungdomsrabatt enligt Jareborg och Zila på 80% motsvarar det ett vuxenfängelsestraff på 18 år och 9 månader. Ett vuxenstraffvärde på 18 år skulle ge två år och fyra månader, och ett vuxenstraffvärde på 16 år, som skulle vara helt inom det rimligas gräns, skulle ge två år och en månad. För att gå lägre skulle man behöva ge knäppskallerabatt, vilket iofs inte skulle vara helt orimligt - killen är ju uppenbart rätt felknäppt i roten.

Javisst. Men också sexton år är ett mångårigt fängelsestraff. Och för en vuxen hade det varit fullt rimligt med en åtalspunkt för terrorbrott, ja. Men det är ju sällan vuxna begår den här typen av dåd riktade mot skolor, utan det brukar vara tonårskillar som lajvar terror med skarpa vapen, eller hur man nu ska uttrycka saken, och då blir ett terrorbrottsåtal inte riktigt lika påkallat.

Jo, det är absolut försvårande omständigheter. Man pratar om "platser där man skall kunna känna sig trygg", oftast sker det ju i just hemmet. Men givetvis kan det vara andra platser. Det finns det massa domar på.

Vidare så behöver man ju inte krångla till det mer än att gå till just den domen vi diskuterar:
Sidan 68 - "Det mordförsök som H.A J gjort sig skyldig till har omgärdats av ett antal försvårande omständigheter. Bland dessa märks att brottet har begåtts på en grundskola inför ett antal underåriga elever som har haft rätt att känna trygghet och säkerhet under sin skolgång. Brottsoffret N.V arbetar på skolan, vilket innebär att det är plats där även han ska kunna känna sig trygg och säker. "
(Jag trodde ju iallafall att du hade läst domen du diskuterar om??)

Men om vederbörande inte haft någon exakt plan hur många som skulle attackerats? Eller om han inte berättar vad planen var? Och hur vet vi att hans plan var sann? Tycker du verkligen inte det är försvårande nog att man planerar, vidtar åtgärder och sedan agerar i någonting som liknar en skolattack, utklädd och utrustad med knivar - Och därefter försöker knivdöda en lärare (eller elev som det också hade kunnat vara)? Detta är ju så mycket mer än "ett vanligt mordförsök".

Jag tror du missuppfattar mig, eller så är det jag som är otydlig. Det jag menar med "endast lyckades med två mordförsök" är att man endast lyckats att genomföra två mordförsök - och att det alltså inte blivit fler till antalet (det kan vara att man fegar ut, att måltavlorna hinner undan eller att polisen hinner komma). Jag menar heller inte att avsikten är att "göra ett mordförsök", men man måste ju fysiskt göra ett försök för att kunna mörda någon.

Aha tack för uppdateringen :-) Fast här jämför du ju en Synnerligen/Grov misshandel med ett Mordförsök. Får man spåna fritt så skulle man kunna tänka att ett barn/ungdom VET att om man sätter en kniv i en annan människas överkropp, skjuter en person eller vad det än må vara - Så KAN personen dö. Medans frågan om "hur skadligt ett visst våld/misshandel kan vara" är mycket vidare och svårare att överblicka. Typ: Kan det bli långvariga skador? Kan det bli bestående/permanenta skador? Kan en kropp rehabilitera sig från en sådan här skada? Kan våldet Y leda till skadan X osv. Det känns ju generellt som en ganska svår fråga för ett barn/ungdom. Men återigen så är ju detta en relevant invändning från din sida, så du har ju inte fel i sak.

Men oavsett det nyss nämnda, så finns det ju delar i denna domen som tyder på att det funnits avsiktsuppsåt och att personen ifråga visste vad han gjorde och vad det kunde leda till. T ex:
-Han har ju tydligt letat inspiration från både skolattacker och terrorattacker, både nationellt och internationellt. Han vet ju vad syftet med dessa attacker varit och vad dom lett till.
-Han har skrivit "döda" på sin dräkt.
-Han har haft med sig 2-3 knivar, dessa har varit både långa och dubbeleggiga. Detta indikerar på att han varit beredd att använda massivt våld och även kunna "trappa upp" våldet om så skulle behövas.
-Han knivhugger läraren i mag/buk-trakten - och inte ben/arm/axel, vilket man kan tänka sig att en person gör som "bara" vill misshandla. Han har ju dessutom medgett att han förstod att knivhugget han utdelade var livsfarligt och i värsta fall kunde leda till döden.

Nej, Terroristbrott ser jag som väldigt svårt att få till här. För att kunna dömas för detta så krävs det att det skall vara Terroristbrott både subjektivt och objektivt. Det skall röra sig om en gärning som allvarligt kan skada en stat eller mellanstatlig organisation. Syftet skall också vara att injaga allvarlig fruktan hos en befolkning eller befolkningsgrupp, tvinga offentliga organ eller en mellanstatlig organisation att vidta eller avstå från att vidta en åtgärd.

I detta fallet har ju gärningen snarare träffat den enskilda skolan och eleverna/lärarna som vistas där - Och inte staten, myndigheter, befolkningen eller en specifik folkgrupp.

Mnja. Man kan ju inte använda en icke-prejudicerande tingsrättsdom som källa för att resonemanget i samma dom är prejudikatbelagt utan att prejudikatet refereras. Här låter domen visserligen som om resonemanget är självklart, men eftersom den landar i ett anmärkningsvärt högt vuxenstraffvärde ville jag inte utan vidare köpa det. Om den där domen hade varit prejudicerande, skulle ju resonemanget i domen ha inneburit att varje mordförsök på en skola under skoltid som innefattat någon form av livsfarligt vapen och ett modicum av planering skulle ha livstids straffvärde. Det är att gå rätt långt. Mord på en person i dennes hem innebär med mycket stor sannolikhet livstids straffvärde, ja. Men gäller det verkligen också när det gäller mordförsök på någons arbetsplats, också i närvaro av underåriga? Båda leden blir ju svagare då.

Jag vidhåller min uppfattning att det hade krävts ett till offer för mordförsök för att livstidsstraffvärdet ska vara fullt rimligt.

Du har alldeles rätt i allt vad du skriver här - avsiktsuppsåt föreligger, och GM har haft med sig en hel liten vapenarsenal, och han har förstått att det utdelade knivhugget var livsfarligt. Men om det inte hade förelegat avsiktsuppsåt, och han heller inte hade förstått att det utdelade knivhugget var livsfarligt, så hade det ju inte förelegat något mordförsök alls, utan bara grov misshandel, eller möjligen synnerligen grov. För mig verkar det här som om du använder argument för att det faktiskt rör sig om mordförsök till att styrka att straffvärdet är livstid, och det kan man ju inte göra, i och med att straffvärdet för mordförsök så sällan är livstids fängelse.

1. Fast nu är du ju löjlig. Jag säger ju att det finns MASSA domar, både från tingsrätt och hovrätt, där man både säger att annan plats än hemmet kan vara försvårande omständighet (t ex arbetsplats, skola eller någon annanstans där man skall kunna känna sig trygg). Menar du då att dessa motiverade försvårande omständigheterna är rena felaktigheter, men att detta ändå fortsätter år efter år i såväl tings- som hovrätter???

2. Jag kanske missuppfattar dig nu. Men jag uppfattar det som att du tror att det räcker med EN försvårande omständighet (t ex att gärningen skedde på en skola under skoltid) för att det skall skena upp till livstids fängelse - Och så är det ju inte såklart, det krävs snarare en lång rad försvårande omständigheter för att livstidsstraffet skall vara aktuellt. Tar vi detta fallet så finns det ju MASSA FLER försvårande omständigheter än just att det skedde på en skola mot elever/lärare.
Alltså jag uppmanar dig verkligen att läsa domen, för många av dina frågor/invändningar finns det svar på där.

3. Citat "Mord på en person i dennes hem innebär med mycket stor sannolikhet livstids straffvärde" - Njaae alltså, det räcker ju inte på långa vägar med bara faktumet att man mördas i sitt hem. Det finns ju massa exempel på detta då det inte blivit livstid. T ex Ida Fässberg i Trollhättan 2013 (16 års fängelse), Lotta Rudholm i Bromma 2016 (18 års fängelse), Wilma i Uddevalla 2019 (18 års fängelse) m fl.
Citat "...Men gäller det verkligen också när det gäller mordförsök på någons arbetsplats, också i närvaro av underåriga?" - Nej det räcker varken för livstid vid Mord eller Försök till mord, men det är fortfarande en försvårande omständighet i båda fallen!!!

4. Nej, men jag menar att man hade ju teoretiskt sätt kunna komma fram till att det var ett likgiltighetsuppsåt. Alltså att man inte hade kunnat säga att han agerade med avsiktsuppsåt att döda, men att han i vart fall varit likgiltig - Och då hade det ju fortfarande kunnat vara Mordförsök (men då krävs det ju som sagt att han förstått att knivhugget kunnat leda till döden).

Vi är HELT ÖVERENS om att ett (1) mordförsök SÄLLAN renderar i- och SÄLLAN SKALL rendera i ett livstidsstraff. Det känns både logiskt och väntat att ett av de få fallen vi kan hitta där livstid dömts ut för Mordförsök är "Vetlanda-attacken", där det just var flera personer som utsattes. MEN det skall fortfarande gå att döma ut livstidsstraff för ett (1) Mordförsök om det förekommit såpass många och försvårande omständigheter så att "det trillar över", och då känns just detta fallet som ett sådant fall. Detta argumenterar och motiverar jag med försvårande omständigheter som att det funnits noggrann planering, det har införskaffats knivar. Gärningen har karaktären "attack"/"dåd". Gärningen spelades in/live-sändes. Det sker på en skola, mot elever (barn) och lärare, där man skall kunna känna sig trygg. En person utsätts för mordförsök i tjänsten, i egenskap av lärare. Gärningsmannen gjorde detta med avsiktsuppsåt och mordförsöket var fullbordat/avslutat och innebar livsfara för läraren. MEN FRAMFÖRALLT att det funnits nazistiska motiv och rört sig om ett hatbrott. Räcker det eller vill du ha mer?

Dessa FUPlänkar fungerar ej längre, någon med nya?

Funkar för mig. 🤷

Ja du är ju ett levande exempel.

Håller med. Otäck kille. Inga känslor alls. Men detta med röster… Det finns ju ingen som åtalas för grovt brott idag som inte hör röster.