Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Personligen så undrar jag snarare vad som ens stämmer inom kvant, vilka teorier som är mest sannolika. Annars är ju egentligen all kvantteori mer eller mindre fel av olika anledningar.
Jag kan inte komma på någonting alls att ta fasta på, som saknar avgörande motargument.
Detta har ju även rötter i elektromagnetismen och det är knappast ett ämne vi är färdiga med. Vi bara droppade ett berg av ofullständiga teorier när vi fick ett koordinatsystem som möjliggjorde att vi kunde ignorera allt, om vi också låtsas att 90% av elektromagnetiska förhållanden inte finns. När någon väl måste peta lite på några få utvalda effektiva formler som används för att de ger rätt siffra, utan hänsyn till hur det fungerar och därför använder koordinaterna som elektromagnetismen formulerades med, och det blir problem, då fattar ingen någonting ändå eftersom alla tusentals böcker i ämnet ligger i en hög längst in i ett förråd och har ersats med imaginära tal, Plancks konstant och utan att kunna särskilja mellan observationer, eftersom att det var viktigare att det passade ihop med ett lättare koordinatsystem för att det var ett försvårt problem att lösa. Så blandar man ihop olika observationer till samma i vissa fall och använder saker som inte ens kan observeras i andra. Eftersom att man tvingats tillverka effektiva "gaugeteorier", vilket man säger som om det vore en bra sak.
Så vi varken vet vad vi observerar, blandar ihop observationer och iignorerar observationer, så vi vet inte vad vi mäter, vi hittar på mätningar som används inom någon specifik kontext där det ger rätt siffra för detta, även om den inte ens existerar och talar emot precis allt annat. Vi kallar mätningarna för olika saker beroende på kontexten, vi tar bort det vi inte vill ha för att få mätningen vi behöver och sen när man formulerar en modell som är lika beskrivande som en saga och saker inte går ihop, då slänger man dit en viktningsfaktor och kallar den någonting häftigt för att det ska se bättre ut. Det finns säkert ett tiotal olika ord för en viktningsfaktor i kvant. "Densitetsflux över en skalär genomskärsarea" är en favorit... Man tar en siffra från någonting och låtsas som att det händer någonting för att man ska få siffran men behöver hos det som man kallar "densiteten", av whatever.
När man inte ens kan göra sådana saker eftersom säcken med bevarade egenskaper inte kan pusslas ihop till det man vill på något sätt som helst, "symmetribrott"... Det finns ett tiotal ord för det med.
Om man behöver en partikel med speciella egenskaper så bara skapar man den från ingenstans och berättar sagan om det med konstiga ord.
"Fluktuationer i fältet uppnår ett cutoffvärde där det genomgår en fasövergång och fältkondensaten genomgår därefter ett spontant asymmetriskt sönderfall där y-komponenten hos laddningen växelverkar med vakuumfältet så att en positrondensitet utbyter massiva imaginära fotoner med laddningens z-komponent, från vilket det tvärgående magnetfältets fluxdensitet över fältet inducerar supraledande strömvirvlar vars yta sänker potentialen för att fluktuationer mot en lokal platå med falskt vakuum ska kunna återabsorbera fältkondensatets laddningskomponent längs y, för att åter hamna i jämviktsläge med vakuumfältet."
=Jag behövde bli av med en grej för att få ihop det.
Är ens elektroner elementära entiteter som är fundamentala? Nej...
Så vilka hypoteser och teorier är istället de bättre representationerna av naturen?
Allt ser för mig ut att vara "effektiva modeller" vars syfte är att återge rätt siffra utan att behöva ta hänsyn till hur eller från vad. Det tillfredsställer inte min nyfikenhet om vad naturen är, när det svarar på vilken påhittad siffra som kom från andra påhittade siffror med en saga däremellan.
(Edit. Om man inte tycker likadant som jag utan tror annat så behöver man inte berätta för mig vad man tycker om mig för att man tror annat, utan man välkomnas berätta för mig varför man tror annat, så tror jag det jag tycker är de bättre skälen att tro, vilket skulle kunna vara intressanta diskussioner. Att det man tycker känns rätt är lika intressant som vad man känner för att man tycker. Så "skäl att tycka", vilket svarar på "varför tycka", inte "vad tycka", det är tro. Jag vill inte tjaffsa om annat utan önskar bara prata fysik.)
du säger alltså såhär
"Så vi varken vet vad vi observerar, blandar ihop observationer och iignorerar observationer, så vi vet inte vad vi mäter, vi hittar på mätningar som används inom någon specifik kontext där det ger rätt siffra för detta, även om den inte ens existerar och talar emot precis allt annat. Vi kallar mätningarna för olika saker beroende på kontexten, vi tar bort det vi inte vill ha för att få mätningen vi behöver och sen när man formulerar en modell som är lika beskrivande som en saga och saker inte går ihop, då slänger man dit en viktningsfaktor och kallar den någonting häftigt för att det ska se bättre ut. Det finns säkert ett tiotal olika ord för en viktningsfaktor i kvant. "Densitetsflux över en skalär genomskärsarea" är en favorit... Man tar en siffra från någonting och låtsas som att det händer någonting för att man ska få siffran men behöver hos det som man kallar "densiteten", av whatever."
Alltså nu undrar jag om du ens vet vad du diskuterar. Givetvis vet de som observerar VAD de observerar, namnet spelar väl ingen roll. De flesta saker som studeras får ju sedan namn man kan relatera till.
Tråkigt då om du inte kan det och tror det är påhitt och man lägger pengar på ingenting bara för du inte vet eller förstår eller skulle fatta om någon förklara för dig vad du precis sa.
Det finns ord för allt givetvis, Är man inte fysiker har man inte mycket nytta av att veta de men man bör veta det mest basic iaf som standardmodellen inom fysik och. Allt går ju ut på att du ej förstår vad det är för något. Det kan jag inte lära dig på några rader. Men tror du att inget av det finns så ja vad ska man säga? finns ej luft för den inte syns? jag menar det finns väl rätt många exempel på osynliga saker, tex strålning som påverkar omgivningen enormt om det tex är joniserande strålning från tex kärnkraft. Densitet är samma som tyngd så du vet. Man kallar allt efter antingen personen som kom på det eller vad det är för slags partikel tex Higgs, studerade ju denna partikel större del av sitt liv.
Slöseri tycker väl du men han gav sitt liv för att hjälpa vetenskapen och fysiken en rejäl bit på vägen! Boson är en grupp partiklar som med tex kvarkar hör till de minsta byggstenar i microkosmos.
Varför de har ju namn som kvark och boson får du faktiskt kolla själv. Nåt måste du lära dig om du ställer frågor som dessa. Finns mängder av youtube videor som förklarar
Förstår inte varför du avkastar så mycket bevisad fysik bara för du själv inte kan se eller mäta den. Förstod du tex meningen av att hitta Higgs bosonen. Det var den som fattades hos bosoner partiklarna och kallas för "god partikle" vilket jag verkligen hatar. Blanda aldrig in religion i fysik! de som kommit på det borde få en örfil eller nåt för det namnvalet.
Den ger alltså alla andra partiklar massa, detta har man inte vetat eller hittat innan utan bara accepterar att de har de. Du menar att du inte tror på nåt nästan som är bevisat inom fysiken?
Strängteorin förkastar du med eller?
Detta gör mig orolig, eftersom du kanske inte är ensam om att tänka såhär.
Hur tänker du angående strålning? Finns den ej för du inte kan se den?
Detta är skrämmande som fan. Du vill bara tro på saker du kan se och röra ? annars så är det påhitt? Denna okunskap gör mig rädd verkligen att folk ser världen såhär, trodde först du skojade lite men är seriöst oroad nu.
Det är sånt här som till slut leder till att folk får för sig att jorden är platt.
"Är ens elektroner elementära entiteter som är fundamentala? Nej..." eh JO. shit alltså....
varför har du ens dessa tankar? är det för att det är för litet för dig och du därför inte tror på det? Du kanske tror att det ej finns nån partikelaccelerator i CERN. Förtsår du ens vad den gör tex?
Alltså det är ju bara att läsa på om det man vill veta.
När jag va 11-12 läste jag genom alla böcker om partikelfysik.
Förstod rätt snabbt att en atom troligen inte är den minsta byggstenen.
Kvarkar, Leptoner osv och såklart Bosoner där HIGGS hör hemma.
De förklarade det på ett bra sätt och detta var ändå inte jättenya böcker runt år 1995 ca.
Men de dög bra för jag skulle förstå mig på det mesta om partikel fysik och quantum mekanik
Einstein trodde själv inte på att detta fanns för det verkade för konstigt men mycket väl hittade många forskare bevis för detta år senare.
Om inget går framåt så skulle vi hålla fast vid Newton fortfarande.
Och jag menar ja att något dras neråt marken när det faller är väl inte så himla speciellt att tänka ut tycker jag. Det är väl rätt självklart? Antar bara att det inte var något människor på den tiden tänkte på. Hawking bevisade att det finns hawking strålning tex som visar att svarta hål släpper ut strålning....ja vi hade fan vart på stenålden utan fysik.
Vad är det du är så emot inom detta? utveckla gärna?
