ELPRISTRÅDEN - Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästan 4kr/kwh. Hur är det möjligt?

Jaha? Var hamnar detta " rimliga pris av "produktionskostnad plus maximalt 30 procent vinstpåslag", i en siffra av Skr/kWh, under 2024?

Din dumma jävel.

Kanske du skulle börja med att försöka tänka själv?

Man kan konstatera att den störste gnällspiken i tråden är är svarslös.

Därmed faller all jävla desinformation i den här tråden.

Bara av rent intresse vad är det för desinformation du anser förekomma i tråden angående elpriserna?

Det främsta jag vill framföra är att man bör se sina elkostnader på årsbasis.

Det är rätt. Beroende på dina förutsättningar och din elanvändningen så kan det vara nödvändigt att se på årsbasis för att få en rättvisande kostnad för elanvändningen.

Kan du utveckla lite mer vad du menar inte finns nu som borde finnas för att göra detta? I nuläget kan det se ut så att ett hushåll som har ett elpris på 100 öre/kWh till detta måste betala 53 öre i elskatt som med moms blir det dubbla. Därtill kommer dessutom ungefär 500 kronor/månad i nätavgift för den som bor i villa.

Det jag menade är att om du har nån sorts elvärme, värmepump eller i värsta fall direktverkande el, så har du inte så stor nytta av att det under några sommardagar är minuspriser. Det är när du har din största elanvändning, vilket troligt är när det är som högst elpris.

Att elen är dyrare när det är kallt är inte speciellt konstigt, speciellt i EO3 och EO4. Det är vårt egna problem som vi själv skapat men att det på det ska läggas på vad en kWh kostar i Tyskland gillar jag inte.

Elmarknaden är ju i mindre grad en konsumentmarknad. Den är framförallt en produktionsmarknad och den spännvidd och volatilitet som den uppvisar ger inga uppenbara signaler att här finns det en trygg intäkt att investera tungt för att komma åt. Det »pålägg« du nämner är ju marginalprissättningens effekter. Orsaken till mycket höga priser är effektbrist.

Att det talas om en gemensam elmarknad samtidigt som den baserar sig på en mängd trögheter och olikheter innebär att det inte alls finns en gemensam marknad. Om det fanns en sådan skulle elen flyta fritt och obehindrat överallt (obegränsad slingkraft). Så är det inte. När det sedan gäller själva utlandsutbytet så är ju Tyskland absolut inte den Sverige exporterar mest till. Det är Danmark.

Det är nästan så att man får börja fundera på om EU:s elmarknadsmodell är så "alternativlos", för att tala med den vidriga neoliberala horkärringen par excellence Angela Merkel, trots allt. Fungerade svensk elförsörjning verkligen så mycket sämre för svenska hushåll och näringsverksamheter innan harmoniseringarna med EU:s regelverk med medföljande avregleringar, privatiseringar och utförsäljningar av både elnät och stora delar av elproduktionen till amerikanska hedgefonder, kanadensiska pensionsfonder osv.?

Varför finns det i marknadsliberalernas favoritexempel Singapore ett helstatligt elbolag med monopol på elöverföring och distribution och ett fast, reglerat elpris som sätts kvartalsvis av detta statliga elbolag? Av någon anledning begriper de snedögda kommunisterna som styr Singapore inte fördelarna med en avreglerad elmarknad med Enrons modell för Kalifornien ca. 2000 som förebild.

Tack vare dessa reformer har EU sett stadigt ökande elpriser för både hushåll och industrier (nej, det räcker inte att autistiskt titta på enbart genomsnittliga priserna per MWh på strömbörserna över tid - i exempelvis Tyskland, men även i Sverige, har framför allt det senaste decenniet priserna på strömböserna gått stadigt neråt, fram tills ett par år sedan åtminstone - medan de totala kostnaderna för de faktiska slutkunderna har exploderat) och uteblivna investeringar i reglerbar kraftproduktion och i transmissions- och distributionsnäten.

Därtill plundring och förfall av de existerande allmänna tillgångarna, enkla miljardvinster på de "effektiviserade" elmarknaderna och andra "gratisluncher" åt ljusskygga spekulanter/parasiter som JPMorganChase och Trafigura (precis som för Enron när det begav sig), och nu äntligen till slut tydliga och konkreta steg i riktning avindustrialisering över hela kontinenten, med epicentret i dess industriella hjärta, Tyskland. Men vissa (däribland uppenbarligen Singapore) vill hellre leva i det förgångna. Their loss, som man säger.

Rätt spännande att se hur en enskild forskare tar politisk strid och utmålar regeringen som religiöst troende på kärnkraft. Samme forskare har dessutom medverkat i rapporten *Framtidens elsystem – med och utan ny kärnkraft* som rönt en del befogad kritik. I debattartikeln står det bland annat:

- Vår omfattande reglerbara vattenkraft fungerar som ett stort batteri, som lagrar när det blåser och producerar mer el när det är vindstilla.

- Energiminister Ebba Busch verkar tro att det går att återskapa det elsystem vi hade på 90-talet, med stabila och låga elpriser. Men det går inte. Sveriges elsystem är ihopkopplat med våra grannländer, där det redan investerats i betydande mängder vind- och solkraft – eftersom dessa kraftslag har varit mest konkurrenskraftiga – och dessa investeringar fortsätter.

- Regeringens ensidiga fokus på kärnkraft, utan att låtit våra myndigheter utreda det framtida elsystemet, innebär en stor risk att investeringar i andra kraftslag hämmas, och att vi mister vår konkurrensfördel med el till låga priser.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...-ar-obegriplig

Det är ju forskaren själv som gör sig skyldig till en religiös tro på annat än kärnkraft och framför allt att vattenkraft på något sätt ska vara ett »stort batteri« som ska reglera vindkraftens variationer. Forskaren glömmer medvetet bort att vattenkraften finns och inte ens i nuläget klarar att överbrygga vindkraftens oregelbundenhet. Vindkraft som han likt en religiös fanatiker vill basera sitt elsystem på.

I rapporten som refererades till ovan skriver de:

- I ett elsystem med hög andel vindkraft är elpriset lågt vid god tillgång på vindkraftsel och högre vid låg tillgång. Dessa elprisvariationer ger incitament till investeringar i flexibilitet som komplement till vindkraften.

- Om dessutom ett alltför ensidigt fokus läggs på att underlätta för just kärnkraft riskerar elektrifieringen att senareläggas och marknadens aktörer måste vänta på att kostnaderna för kärnkraft ska bli mer förutsägbara samtidigt som investeringar i vindkraft – där det nu finns ett stort investeringsintresse – riskerar att utebli.

- En möjlig lösning för att möta den ökade efterfrågan på el i Sverige är därför att fortsätta
bygga ut vindkraften. Vindkraft kan byggas relativt snabbt och det är därför möjligt att bygga
ut betydande kapacitet fram till år 2030.

https://research.chalmers.se/publica...0_Fulltext.pdf

»Flexibel« användning är tydligen den gröna falangens mantra. I Tyskland vill Die Grünen att den redan hårt anstränga tyska industrin ska bli mer »flexibel« och förlägga produktion över dygnets alla 24 timmar. När det sedan gäller »ensidigt fokus« är det ju exakt vad rapporten har. Vore kanske dags att forskaren införskaffar en spegel?

Kritiken mot rapporten innehåller en del konstruktivt:

- Rapporten går stick i stäv med Svenskt Näringslivs scenarioanalys, *Kraftsamling elförsörjning* som visar att ett elsystem baserat på 100 procent förnybara källor kommer att bli dyrare, mer fragilt, mer koldioxidintensivt samt ta en betydligt större areal i anspråk.

- I närtid har vi exempelvis sett hur nedstängningen av kärnkraften i Tyskland och tillkomsten av ny kärnkraft i Finland har påverkat det svenska elsystemet. Tar man inte in dessa avvägningar – plus ett antal till – så hamnar man helt fel i sin analys

- priserna dumpas när det blåser mycket och ökar när det blåser lite. Något som inte minst visar sig i form av negativa elpriser där kraftproducenterna i stunder förlorar pengar på att producera el. Problemet ökar ju mer intermittent kraftproduktion som stoppas in, och gör finansieringsklimatet sämre.

- I sina scenarion har forskarna också räknat med att andra länder bygger kärnkraft.

- Slutsatser om elsystemets funktion dras i studien trots en ofullständig analys av dessa aspekter

https://www.tn.se/naringsliv/31680/e...rt-en-fantasi/

Spännande som sagt, men ändå obehagligt att forskare ska ge sig in i en politiskt debatt med missvisande påståenden för att tala i eget intresse. Att forskarna anser att det behövs kärnkraft, men inte i Sverige, visar på en mycket märklig inställning.

Det ser bistert ut för ett framtida lågt elpris.

M.a.o menar du att var och en bör satsa sitt sparkapital på att köpa aktier i elproducerande företag då de kommer att göra stora vinster framgent?

Aktieutdelningarna kan man lämpligen använda för att betala elräkningarna med.

Har jag uppfattat ditt tips rätt?