"Envåldsmakt är ett legitimt styrelseskick mot barbarer" - liberalismens fader

Det ser ut som om problemen med inskränkta maktmänniskor fanns redan när Sverige var ett rätt homogent samhälle. Och jag kan inte se att det är etniska motsättningar som gör att politiker och byråkrater idag avsäger sig ansvar (till partiviljan, folkviljan, experter eller andra) och bara säger "såhär är det". Sedan är det nog inte individerna som själva gör sig oförmögna att lyssna på argument, utan systemet som helhet bidrar till det.

Men jo, om vi skulle försöka få igenom en lag idag skulle det ju inte lyckas. Men det är ju för att vi är så få, folk förstår inte hur ett fritt samhälle fungerar, så för dem är det bara ondska, naivitet eller girighet att t.ex. ta bort lägstalöner.

Du måste ha tagit i rätt hårt för att tolka in sentida massinvandring i vad jag skrev. Jag syftar på motsättningarna mellan Svear, Götar, Jämtar, Samer, Gutar, Skåningar, Daker, Finnar och ättlingar till tyska köpmän. Sverige har inte varit tillnärmelsevis homogent sen åtminstone bronsålder.

Helt rätt. Auktoritarianism är det enda styrelseskick som fungerar i verkligheten. Det finns alldeles för många utvecklingsstörda undermänniskor på jorden. Både liberalismen och anarkismen är utopiska i sin natur. De förutsätter "den perfekta människan" och innan denna sett dagens ljus måste vi slå ned på kretinen med auktoritär paternalism. Både William Godwin och John Stuart Mill insåg detta. Endast människor som inte vill se sanning blundar för detta.

Blir inte det hela en enda stor paradox? Hur kan man upprätthålla en civilisation med despotism utan att använda ’barbariskt’ våld mot barbarerna?

Att förbjuda exempelvis tidelag och straffa människor som knullat djur är enligt dig att bruka "barbariskt våld"? Mill ville förädla människan - göra henne perfekt - för detta måste man piska ut barbaren med våld. Man kan inte bygga något med dekadens som grund. Man måste tvinga kretin till att lyda annars river de ned samhället med sina djuriska lustar. Nationalsocialisterna kallade dessa kretin för undermänniskor, Mill kallade dem för barbarer (icke-civiliserade). Det är samma tanke i grunden.

Jaha ok?
Är ditt förslag att vi skall bry oss om det?

Är det så att vi måste, i detalj, följa det ångmaskinens fader skrev?
Är det så att vi måste, i detalj, följa det flygmaskinens fader skrev?

Eller kan vi bara strunta i det och istället basera oss på den kunskap vi har idag?
(Jag inser ju att den här tanken är extremt provocerande för många i forumet, då de gärna behöver följa någon gamma text).


Kan du visa giltigheten i det? Helst kvantitativt. Eller hamnar vi bara i flum om du skall göra det?

Är anti-liberalisterna. Dvs socialister, kommunister, nationalister och konservativa.

I mitten på 1800-talet var kunskapsnivån kanske sådan att folk gärna kunde förfalla till att önska despotism.

Men kunskapen idag säger oss att det vi får är en Stalin med kumpanen Lysenko som fixar fram Holodomor.

Var och en får väl grunna på om ni anser att ett upprepat Holodomor i Sverige är önskvärt.
Hur många av era släktingar vill ni att hungern i er skall driva er till att äta upp?

Notera också att en sådan händelse inte på något sätt leder till att den ansvarige på något sätt förflyttas ens.

Det är onekligen frågan på allas läppar i tider när utvecklingen drar åt absolutism.

Väldigt klokt citat, och visar att den moderna socialliberalismen helt har fultolkat begreppet frihet till att betyda hedonism och pacifism. Egentligen betyder den riktiga liberalismen att man är tuff, är redo att använda alla medel och att man ska köra över barbarerna så att de inte tar över jorden. Det har Mill sagt.

Det påminner inte så lite om Karl Marx som ville ”emancipera” människan genom en period av ”proletariatets diktatur” innan det frihetliga lyckoriket kunde infrias. Jag kan se samma orealistiska människosyn i grunden. Vilka ”barbarer” som helst kan ”civiliseras” med tiden bara miljön är rätt. Mill talar ju även om degenerering vilket är intressant. För om liberala värderingar ger ett degenererat folk så bör man fundera minst en vända till.