Får man hota före, under eller efter en nödvärnsituation?

Före menas där upplevelsen av att man känner sig närmad på ett hotfullt sätt gör så att man känner sig manad att hota tillbaka.

Under är om attacken börjar ske och man lyckas slå tillbaka och säger något liknande som "Jag kommer slakta dig och göra halal kött av dig om du någonsin går på mig igen".

Skulle det förändras om den som utalar hotet håller på att förlora fajten?

Om man gör det efter på grund av stundens heta efter kort efter konflikten. Kommer detta göra så att misshandlaren frias eller får mildare straff. På grund av att man sa saker som triggade araben. Eller var för grov under eller efter slagsmålet.

Ett överhängande brottsligt angrepp är vad jag minns vad som är utgångspunkten för nödvärnet. Som med all juridik tolkas det från fall till fall.

Olaga hot när man hotar med brottslig gärning på ett sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom

Lyckas du således bevisa att hotet inte är i syfte att framkalla detta så är det inte olaga hot.

Att du säger OM du kommer nära mig tyder ju på att det är i syfte att försvara dig och inte i syfte att framkalla ovan nämnda.

Det är ett fall till fall. I ditt fall så är det ju rimligt att anse att du menar att om mannen attackerar dig så ämnar du att försvara dig. Det är däremot olaga hot om du menar att ”nära dig” betyder att ni råkar stötta på varandra.

Och hur menar du när du säger att du håller på förlorarna fajten?

¨
Som poängteras i detta forum mer eller mindre dagligen så är "ägnat att" i juridiska termer inte subjektift. Att hotet är ägnat att framkalla fruktan har inget att göra med att den som hotar har som syfte att framkalla fruktan. Det innebär ett hot normalt sett framkallar fruktan, rent objektivt.

Om man uttalar ett sådant hot så har man gjort sig skyldig till olaga hot. Sedan kan det vara så att ansvarsfrihetsgrunden nödvärn blir aktuell om det sker under ett brottsligt angrepp. Som redan sagts så är det svårt att säga hur det skulle bedömas utan att få tydliga detaljer om händelseförloppet, eftersom det bedöms från fall till fall. Men min bedömning är ändå att man generellt får anses ha rätt att använda ganska grova hot om det är för att värja sig mot en fysisk attack från en annan person. Jag menar att hot, oavsett hur allvarliga dom må vara, ändå borde bedömas som en mildare än att man spöar en som attackerar en.