Regel 1.06 vs nyhetslänkning

Hypotetiskt scenario:

Det blir någon större nyhet kring Flashback och någon grupp använder på forumet.

Hur skulle regel 1.06 tolkas när det gäller att posta länkar till- och diskutera publicerade nyheter som röjer flashbackanvändares identitet. Till exempel kopplat till påstådda brott.

Skulle det vara någon skillnad i tolkning om det gällde etablerade media CNN, Fox News, SvD, DN, SVT osv. Alternativmedia? Någon mindre blogg eller youtubekanal?

Skulle det vara skillnad beroende på vad för typ av brott det rörde sig om?

Tycker det borde ha hänt något liknande historiskt. Har sökt med hittar inget.

Frågan är inspirerad av tråden om 1.06 vs trollfabriker. Min fråga är mer allmän, så jag väljer att ställa den i en egen tråd.

Finns väl några exempel.

Det jag minns tydligast var när en omstridd och i vissa kulturella kretsar mycket upphöjd författare avslöjades för sina mer eller mindre nazistiska inlägg.

Om jag minns korrekt så klev Admin in och klargjorde läget då.

Tills något sådan sker ska det inte länkas till en artikel som röjer någon användares identitet.

Just det! Minns vilket fall du tänker på. Minns du hur admins klargörande såg ut den gången?

Jag kom på att min fråga i TS skulle kunna misstolkas. Därför ett förtydligande.

Jag har ingen info om att något sådant skulle vara på gång.

Däremot kan jag tänka mig att mitt hypotetiska scenario skulle kunna bli verklighet i en inte allt för fjärran framtid. Som en konsekvens av det giftiga världsläget, den intensiva psyopmiljön i allmänt och det hemskt skakiga globala itsäkerhetsläget.

Min personliga åsikt är att möjligheten till anonymitet är en centralt viktig princip som är värd att skyddas i många sammanhang.

Personlig reflexion.
Anonymiteten är och bör förbli absolut.
Ifall den röjs på annat håll (t.ex någons nickname outas i media) så tycker jag att länkning tiĺl sådan media (om syftet är att identifiera användaren) är fel.

På forumet bör 1.06 gälla hela vägen, även vid länkning.

I grund och botten är det forumets styrka. Hade det inte varit så tror jag forumet försvunnit för länge sedan.
Jag har själv varit avstängd för en 1.06 (som jag åtminstone då tyckte var lite tveksam) vilket fick mig att begrunda.

Finns ingen plats på nätet där debatten är lika mustig och livfull som flashback. Det är tack vare 1:06.

Sen om det är en massa "troll" som skriver här tack vare 1:06 - ja det är ett pris man får betala. Men jag tror det är värt det.

Det ligger mycket i vad du skriver. Uppfattar också att forumets styrka ligger i möjligheten till relativt god anonymitet.

Om man skulle välja att gå på den linje du pekar ut så skulle det kunna leda till underliga konsekvenser.

Säg att händelse X kopplat till Flashback diskuteras livligt i media. Vi kan t.ex. säga att Uppdrag Granskning har kommit över material som visar hur Trolls from Olgino driver några dussin mycket aktiva FB-konton. Materialet är detaljerat och starkt. Vidare kan vi anta att flera media väljer att gå med "hela listan" på trollfabrikskonton.

Med din linje skulle diskussioner som länkar till de artiklar som innehåller "hela listan" förbjudas.

Resultatet skulle bli att hela Sverige diskuterade "hela listan" överallt utom i det fria, ocensurersde ordets högborg, Flashback.

Konstig situation i så fall, men kanske värt det för att konsekvent upprätthålla 1.06.

Edit; Det skulle då även kunna leda till att Flashback hade hög exponering i media men att diskussioner och länkar till det inte heller var möjligt i Flashback i media. Skulle bli en väldigt märklig blind fläck i diskussionerna här. Säger inte att prioriteringen av 1.06 skulle vara fel. Bara att konsekvenserna skulle kunna bli konstiga.