Citat:
Ursprungligen postat av
BehindRayban
1. Sluta fantisera så mycket.
2. Det är ett bra beslut av President Trump och ett bra beslut för sverige (det är nämligen de svenska skattebetalarna som betalar för alla JAS-plan, ibland så mycket som dubbla värdet). Nuförtiden får stater som beter sig som sverige svåra tullar så ni ska vara glada för att ni nu får behålla era skattepengar istället för att först betala Colombia 2x för varje JAS plan och sedan betala amerikanska tullar till samma värde. Beslutet är rena rama vinsten för sverige och dessutom är JAS planet värdelöst till krig och strid samt VDn en bedragare.
3. USA röstade för sin egen resolution och man måste vara en dåre för att tro att någon annan resolution kommer att bli gällande än som godkänns av USA.
4. Mineralavtalet kan teoretiskt sett ge USA lite av de stulna pengarna tillbaka. Däremot utgör det också risker. Nyttan för Ukraina är rent teoretiskt att Ukrainska förluster kan bli Amerikanska förluster ifall Ukraina tappar mycket mark. Därutöver kommer avtalet antagligen att innebära inrikespolitik där Trumps position kommer att stärkas medan övrigas positioner försvagas med Ukraina. Pro-ukrianarna kommer att kräva att mineralerna försvaras medan avtalet föreskriver "ingen skyldighet". President Trump gav förövrigt Zelenskij och Ukraina tillstånd att kriga vidare... väl medveten om att de snart är tillbaka.
5. Kritiken handlar om att Ukrainas parlament inte ändrat vallagen utan bara försökt göra Zelenskij temporärt laglig i strid med gällande lag. Man behöver inte vara ett geni för att förstå att framtida regeringar kommer att säga att Zelenskij inte var giltig traktatstecknare för annan än sig själv.
Nej. Det ukrainska parlamentet röstade för resolutionen som slår fast att det inte kan hållas val i landet under pågående anfallskrig från Ryssland. Och det är ganska uppenbart att det inte går att genomföra korrekta val när 20% av landet är ockuperat och hur legitim blir en president när en betydande del av befolkningen förnekats rätten att rösta eftersom de befinner sig på ockuperat område?
Och du tror inte att framtida ledare i Ukraina skulle kunna ifrågasätta legaliteten och legitimiteten för en president som valts enbart av de väljare som bor i de icke-ockuperade delarna?
"Resolutionen innebär att Zelenskyjs presidentskap får ett grundmurat parlamentariskt stöd och slår fast att val kan hållas först efter att ”en omfattande, rättvis och hållbar fred säkerställts på dess territorium”.
I resolutionen finns även en formulering som säger att ”det är Vladimir Putin som är ansvarig för det faktum att det för närvarande är omöjligt att organisera fria, transparenta och demokratiska val i Ukraina”."
https://www.expressen.se/nyheter/var...v-parlamentet/
