Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Nej du, det är ryssland och ingen annan som har förklarat krig mot Ukraina och hela Europa. Ukraina (och nu snart Europa) försvarar sig.

https://www.barrons.com/news/ukraini...ussia-fa256b18

Fredsbevarande styrkor förutsätter ett mandat från FN, inte från NATO eller EU, och det är FN-ledningen (dvs Guterres och hans team) som isåfall skulle avgöra vilka länder som kan bli aktuella. Detta i samråd md Ukraina och Ryssland naturlgtvis. Ryssland har alltså veto mot "knepiga" eller ur deras synpunkt misstänkta länder att skicka fredstrupper, både via säkerhetsrådet och i samtråd med Guterres och FN-ledningen.

Både UK, Sverige, Frankrike och t ex Polen lär vara uteslutna om det skulle komma på fråga. Och nej, Ukraina kan inte själva "bjuda in" fredsbevarande trupper som nån sorts "förstärkning" av sin egen armé.

Ja. Och tänk att vi inte skulle ha behövt förklara krig mot Ryssland om ryssarna bara hade haft vett nog att hålla sig hemma i sitt eget land. Varför tvingar ryssarna oss att förklara krig mot Ryssland?

Fredsbevarande styrkor förutsätter inte mandat från FN. Det räcker med att de stridande parterna (Ryssland och Ukraina) är överens, så kan man placera ut fredsbevarande styrkor.

Du inser väl att inte bara ryssen kan "förbjuda" vissa fredsbevarande styrkor utan även den andra sidan, t ex USA, Ukraina, Storbritannien osv? Det går riktigt dåligt för ryssen nu i kriget och deras möjlighet att ställa olika ultimatum är rätt snäv. Och eftersom ryssen är aggressorn i detta krig samt även i övrigt visat sig allmänt brutal och opålitlig (ljög t ex inför hela världen om att man inte skulle attackera Ukraina, har hotat omvärlden med kärnvapen osv) är det ryssen som främst behöver bevakas så att inte brott mot en fred sker. Då kan man inte ha ryssens vänner som "vakter", det faller på sin egen orimlighet.

Nej, det är inte FN som har ett sådant exklusivt mandat. Du är felinformerad alternativt ljuger.

Typiskt ryskt.

Fredsbevarande styrkor i ordets vanliga mening (t ex i Libanon, Kongo, Korea, Mali osv) förutsätter ett mandat utfärdat av FN och ingen annan. Jag vet inte om det är någon hemkokt definition av" peace-keeping forces" du kör med? Britternas utökade trupper på Nordirland under 1970-80-talen t ex var självklart inte fredsbevarande trupp i normal (internationell) mening, även om London kanske såg det så. Och inte USA:s trupper i Irak efter 2004 heller.

https://peacekeeping.un.org/en/manda...s-peacekeeping


Ryssland skulle naturligtvis inte acceptera brittiska eller polska fredstrupper i Ukraina, och tanken att de skulle kunna tvingas till det med argumentet "om ni inte accepterar just dessa länder så intervenerar NATO direkt, haha!" är helt verklighetsfrämmande,

Nähe, men vilka nationaliteter ser Kamrat HepCat-X själv som realistiska vad gäller fredsbevarande trupper i Ukraina? Betänk att inte bara ryssen kan vägra acceptera vissa nationaliteter utan även den andra sidan kan det. Ska vi kanske ha Schweiz? Maldiverna? Vatikanstaten? Eller vilka kan parterna enas om tror du?

Det är ingen "hemkokt" definition. Det är självklart att de berörda parterna har möjlighet att enas om någon tredje part som sänder trupper. Det kan motsvaras med en medlare, ungefär.

Fredsbevarande styrkor kan vara:
- dels sådana som beslutas av FN och som agerar på mandat av FN
- men det finns också sådana som de stridande parterna enas om (det är förvisso ovanligt, men förekommer)

(Sedan finns det ju styrkor som kallas fredsbevarande, och som ibland kan vara det om det t ex är soldater som häller isär andra stridande grupper, men som i andra fall i praktiken agerar på ena partens uppdrag.)

Att FN skulle kunna placera ut styrkor i Ukraina lär knappast bli aktuellt. Jag tror också det blir svårt att hitta en lösning där parterna enas om fredsbevarande styrkor, dels är det nog få länder som ses som tillräckligt neutrala av båda parter för att kunna vara aktuelle, dels är det nog ganska få som är villiga. Britterna tycks ju beredda, men jag tvivlar på att ryssen skulle acceptera det.

Jo, efter en stunds ggoglande (och det var innan jag såg din replik) ser jag att det finns en del exempel på FBT som inte lyder direkt under ett FN-mandat - MEN flertalet av dessa är ett eller flera av följande:

1) rent civila till sin natur (det handlar om övervakning av att lag och ordning lokalt fungerar, snarare än att försöka spela en militär roll vid en gräns)

2) ersättare för en tidigare FN-styrka, eller utplacerade i samtycke med FN-ledningen (t ex i Bosnien, Kosovo och Sinai)

3) utskickade på basis av en resolution i FN:s säkerhetsråd

4) utskickade efter ett inbördeskrig, snarare än en konflikt mellan redan tidigare etablerade stater

Ett program där NATO eller EU skulle stå som huvudman för fredsbevarande trupper i Ukraina, utan ett mandat från FN, skulle inte falla under något av dessa. Därmed är det svårt att se hur det skulle komma att accepteras. Ryssland skulle inte heller acceptera FBT från något framträdande NATO-land - de ser ju NATO som i praktiken en drivande part i hela kriget.

Nej, Ryssland ser inte Nato som drivande part i kriget. Det är i den ryska officiella retoriken som Ryssland lägger skulden på omvärlden. I praktiken vet hela den ryska ledningen att det bara handlar om att Ryssland vill ha kontroll över Ukraina.

Om parterna enas om fredsbevarande styrkor så är det ju också de som ger uppdraget åt något/några länder. Men det är inte bara Ryssland som bestämmer, Ukraina har lika mycket att säga till om och därför blir det svårt att hitta något land som båda accepterar. Maldiverna, kanske?