Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Jaså, Natoländer har en sådan skyldighet? Hur många soldater skickade Portugal, Luxemburg, Frankrike, Tyskland, Norge, Kanada, Belgien, Ungern, Tjeckien, Grekland och Turkiet till USAs invasion av Irak 2003?

Man kan inte helt räkna med dödstalen. Danmark gjorde en intressant deal. De spenderar relativt lite på försvar, mindre än vad NATO säger. Men de kompenserar med att per capita göra väldigt stora bidrag till utlandsoperationer, och ta rätt farliga operationer.

De har inte skyldighet att delta. Men jag har inte sett någon som vägrar. Jag tror att det finns många sätt att "uppmuntra" deltagande, exempelvis rabatt på nya vapensystem osv. Min förutsägelse är att Sverige frivilligt kommer ta hög andel uppdrag. Det är rationellt utifrån svensk vapenexport-perspektiv.

Det enda positiva är att vi blir av med psykopater som annars hade funnits kvar mitt ibland oss.

Du utgår från att alla som gör militär utlandstjänst är psykopater?

I så fall har du ett väldigt speciell syn på vad som krävs för att klassas som psykopat.

Jag kan även meddela att de allra flesta faktiskt kommer tillbaka så du blir inte "av med de".

Nato-anhängarna lider av FOMO (Fear Of Missing Out). De vill inte riskera att Sverige lämnas utanför nästa storkrig. Ett tips i all välmening; se upp så att inte USA iscensätter krig mot Kina med hjälp av false-flag typ Tonkinbukten/vietnamkriget. Har usa fått för sig något så ställer media generöst sina tjänster till förfogande, jmfr massförstörelsevapen/Irak.
Resultatet av usa’s krig är miljontals dödade och skadade samt stora flyktingströmmar vilket som bekant blir till problem.

F.ö. anser jag att riksdagen agerar i panik då de tror sig ha funnit en konflikt där det bara är den enes fel när två träter, skickar vapen för att i nästa stund få kalla fötter och med händerna i luften vädja om att Nato ska skydda dem under sitt kärnvapenparaply.

Tidpunkten känns illa vald. Långsiktigt lär det vara nödvändigt. Men nu?

Allvarligt jag är inte så säker som man gärna låter (jag med) i kommentarsfälten på Fb. Men har ungefär 1000 frågor för det här går blixtsnabbt. Och en sak är säker beslutet är inte förankrat hos oss som befolkning.

Både i MSM och till exempel här på Flashback så räknar man ut Ryssland. Ingen ska ta deras hot och varningar på allvar. Den lilla puttefnasken i sitt skitland har minsann ingen möjlighet att föra tvåfrontskrig osv i all oändlighet. Ungefär så låter det både här och där. Med mer eller mindre snyggt ordval.

Ser du inte motsättningen?

Vi ska både vara så pass skrämda att vi vänder på en femöring och rusar in i NATO utan debatt eller (offentlig) riskanalys.

Samtidigt ska vi tro att Ryssland är en ofarlig papperstiger vars varningar och hot i samband med just denna ansökan är utan substans.

Sorry jag hänger inte med.

Det är exakt så en försäkring fungerar. En försäkring är till för när något med väldig låg trolighet inträffar, så hjälper den.
NATO som försäkring är dessutom byggd upp så att det blir en mindre/minimal chans att försäkringen behöver användas (pga av NATOs avskräckningssyfte).

Det är inget TV-spel. 4-5 Iskander robotar kan göra en otrolig skada på tex Stockholm med många döda och skadade. Då hjälper det inte att komma efteråt och säga ”vi skulle gått med i NATO”.
Putin är så oförutsägbar så ingen vet vad han hittar på eller varför han tar ett beslut.
Ingen tror att Ryssland klarar att invadera Sverige för Ryssarna är ganska usla har de visat sig - men de har fortfarande missiler som det givetvis kan skicka iväg utan att ha något som helst syfte eller mål med varför de gör det.

Hur tänker du dig ett krig mellan Usa och Kina skulle se ut?
Du vet om att Kina har en rejäl kärnvapenarsenal?. Oklart exakt hur många kärnvapen Kina har, finns påståenden om tunnelsystem där det förvaras väldigt många kärnvapen som inte officiellt "finns".

Vad jag menar är att det är lätt att bara säga att ett krig mellan två parter kommer snart att ske utan att alls redogöra för reella militära möjligheter eller om det ens är tänkbart.

Jag uppfattar det som att usa och Kina redan är på kollisionskurs, usa är inte villiga att frånträda sin roll som världsledande militärmakt samtidigt som Kina inte vill låta sig kuvas.
Hur ett sådant krig kan komma att utspela sig kan jag inte överblicka men troligt är att det då blir aktuellt att påkalla En för alla, alla för en, och plötsligt är Sverige indraget i kriget.
USA’s krig efter WWII avskräcker, likaså resultatet av svenska militärinsatser i t.ex. Afghanistan, Libyen, Mali.

Opinionen är stark för ett Natomedlemskap och argumenten mot rena idiotier och lögner. Som att vi tvingas in i anfallskrig eller till att ha kärnvapen.

Det kommer att vara stökigt länge med Ryssland och efter Ukraina kommer Belarus som vill frigöra sig från imperiet. Det blir svettigare och närmre.

De har varit på kollisionskurs länge, och pga av Kinas alltmer starka ställning i världen ekonomisk. Något som USA såklart har svårt för.
Kina äger förutom an massa företag i Nord amerika även 40% av USA totala utlandsskuld. Så de har USA i punggrepp. Bland annat därför USA ger sig på Ryssland.

Har du belägg för att Belarus vill bryta sig ur? Och hur?