Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

»Storkrig« är något du hämtat från Aftonslaskets sensationsrubriker. Det var hårda strider i Jugoslavien 1999 med NATO som aktörer. Afghanistan har invaderats av både Sovjetunionen och USA. Ryssland angrep Georgien 2008. Jodå det har hänt saker.

Orsaken till insatsen i Ukraina går inte att översätta till vare sig svenska, finska eller baltiska termer. Det är ett specialfall och det började redan 2004.

Nej, knappast. Att gå med i Nato är kontroversiellt inom S så det är ett stort och tufft beslut inom S.
Sveriges säkerhet väljer dock alltid tyngst.

Ok. Du gillar inte sossar. Det är helt ok här i det fria Sverige. Tur att du inte bor i ryssland.

Mvh

Nu upphörde ju dock Jugoslavien att existera 1992. Men var det verkligen NATO som var där och förklarade krig eller vart länder angripna av Serbien som sysslade med folkmord först?
edit: 92 inte 91.

Ett försämrat säkerhetspolitiskt läge - konsekvenser för Sverige
Ds 2022:7

Särskilt yttrande Allan Widman (L) och Mikael Oscarsson (KD)

Som framgår av skrivelsen har svensk, militär alliansfrihet saknat trovärdighet i Rysslands ögon. Sverige har säkerhetspolitiskt räknats in i västvärldens krets. Å andra sidan har Sverige utanför Nato saknat säkerhetsgarantier. Att befinna sig i ett sådant ingenmansland har inte inneburit någon trygghet, utan fastmer utsatthet. Ukrainas öde är dessvärre ett tydligt bevis för detta. Vi kan därför inte dra slutsatsen att den militära alliansfriheten tjänat Sverige väl.

https://www.regeringen.se/49a4b7/con...erige_webb.pdf

Det är lika lättvindigt som allt annat de företar sig. Makten framför allt.



Jag är svensk, men bodde fem år omväxlande i Ryssland och Ukraina under 90-talet. Jag har således ganska god insikt i dessa samhällen. Putin är en dåre, men kulturen mellan Ryssland och Ukraina skiljer sig inte speciellt mycket åt.

http://www.diva-portal.org/smash/get...FULLTEXT03.pdf

Ja? Det är ju helt rimliga ryska tolkningar efter att Sverige AGERAR partiskt och tydligt signalerar att man står på USAs sida. Sverige vill både äta kakan och ha den kvar. Vi har allt att tjäna på faktisk neutralitet i det här läget. Men då måste vi börja agera någotsånär neutralt också.

Okej, vad är det för hemskheter du tror att Norge, Danmark och Baltländerna kommer få utstå i framtiden (om det kommer) pga sitt NATOmedlemskap då?

Sverige står på samma sida som alla andra demokratiska länder, det finns ingen neutralitet i detta.

Den frågan får inte ställas, ingen törs ställa den frågan.
Det är självklart att det går att diskutera om den viljan verkligen finns men att där ingår också då att man är villig till att ge Ryssland något och vad man i praktiken då ger är inget! Utan att man låter bara saker vara som de är dvs att man tar inte in NATO system i landet och i gengäld så begärs givetvis skriftliga garantier på att Ryssland ej kommer att bedriva en aggression.

Viljan fanns inte och finns inte hos politikerna till att föra en seriös dialog med Ryssland.
Ryssland räknas nämligen inte in, Ryssland finns typ ej eller helst inte, men att samtidigt så har vi ett försvarutlåtande som slår fast att med eller utan Putin så kommer det Ryssland som är att bestå för en lång tid framöver.

Ja, Sverige är ett västligt land. Inga konstigheter i det. Men man hycklar genom att låta krigsbrott utförda av väst gå obemärkt förbi. Då förlorar den neutrala ställningen helt logiskt sitt värde.

Det enda argumentet emot är att man kan bli indragen i ett krig i mellanöstern. Inte allt för sannolikt med tanke på USAs fokus på det interna. Det skulle kräva en gigantisk terrorattack för att ändra på det. Talibanerna lär väl inte hitta på något med tanke på att USA lämnade över landet till dom. Världskrig är möjligt men inte sannolikt i dagsläget. Kina vill inte ha det, Ryssarna känner sig inte starka just nu. Kina speciellt måste känna att om Taiwan får samma stöd som Ukraina kan det bli riktigt onödigt blodigt.