Finland svänger i NATO-frågan - Sverige nästa?

Stora skillnaden är flygvapnet där Sverige har dubbelt så många stridsflygplan med bättre robotar och ett ubåtsvapen där Finland saknar ubåtar helt och hållet vilket är ett enormt handikapp i Östersjön. Dessutom saknar Finland AEW&C för en komplett lägesbild vad som finns i luftrummet.

Dock är det inte konstigt då försvarasdoktrinerna skiljer sig åt och länderna har helt olika förutsättningar där Finland lider än av historisk arv med fredsavtalet (vilket är avsaknaden av ubåtar bl.a). Sverige lider av den "eviga freden syndromet" och "vi såg det inte komma" fast den första skarpa varningssignalen redan var 2008.

Tillsammans med en gemensam upprustning så kan mycket väl Finland och Sverige ha en mycket hög tröskel. Men det gäller ju att det finns försvarassamarbeten i praktiken också som kan kicka in per automatik med färdiga beslut, just nu är det en pappersprodukt som mest kommer bli ett evigt politiskt dilemma om man ska hjälpa Finland eller vice-versa när det väl blir skarpt läge. NATO är en mycket enkel lösning, även politiskt.

Magdalenas uttalande är intressant. Speciellt med tanke på vad hon inte säger. Hittills så har Socialdemokraterna alltid sagt att Sverige inte ska gå med i Nato, vilket hon inte verkar nämna nu.

I Sverige har vi tradition att ta säkerhetspolitiska beslut med store enighet i Riksdagen. Dessutom så har vi bara rådgivande omröstningar.

Jag tolkar Magdalenas uttalande som att S vill att Riksdagen ska att ta ett beslut om eventuell Nato ansökan. Dessutom så verkar det som om S kanske har börjat ändra åsikt i frågan om ett Nato medlemskap.

Väl talat Zaphd. Det finns starka argument för båda sidor nu helt klart.

Nato har 30 medlemsländer. USA har baser i 13 av dem. Varför har de inte baser i övriga länder, när de nu kan tvinga sig till det enligt dig.

Eller kanske det är som så att USA respekterar sina allierades ståndpunkter i denna fråga och anser att de inte behöver mer baser i Europa.

Goddag yxskaft. Vi ser nu hur Nato tittar på medan Ryssland våldtar Ukraina, samt hotar till höger och vänster. Det är logiken, finns inget alternativ, Sverige måste som en följd av hur knasbollen beter sig gå med i Nato. För ett halvår sedan hade det varit otänkbart. Bra jobbat Putler.

Återigen, du tror inte att geografi har med saken att göra? Det ena ligger knappt i Europa. Det andra ligger i hjärtat av Europa nästan, mellan en lång rad NATO-länder och om ryssen tar Sverige samt Gotland så kontrollerar de stor del av Östersjön. Är du genuint efterbliven?

Det grundläggande är att Sverige måste välja mellan att vara en del av Västeuropa med demokrati och marknadsekonomi eller ett efterblivet socialistland.

Det är valet.

Sverige tillhör maktsfären Västeuropa.

Då är NATO ett måste.

Alliansfrihet och neutralitet hör till det förgångna.

Jo det blev ju det efter att Putin sagt i 15 år att han är beredd att angripa Ukraina militärt, annekterade Krim 2014 och har lobbat granater och skjutit vid gränsen ända sedan dess. Du missbedömde situationen bara.

Hoppas verkligen att länderna samordnar detta så att inte Finland går med och inte säger något till Sverige för då är vi en riktig måltavla för ryssen

Oerhört trött analys av dig. Det finns massor att vinna på att inte tillhöra NATO men svänger finnarna tvingas Sverige in i det. OM Finland fegar ur lär vi bli tvungna att följa med, det är i min mening korkat.
Stoppa invandringen från de soliga delarna av världen och ägna tid åt alliansbyggande militärt så räcker våra skattekronor gott till både och. Ska vi med i NATO får vi även räkna med att slåss i deras krig över hela världen som USA styr. Sverige är strategiskt inte speciellt viktigt överhuvudtaget.

Vet inte hur det funkar.

Kan Sverige och Finland sitta på möte och pang nu är vi med på stört. Inte att ok först skriver vi det på nätet så alla ser. Sen tar det ett tag då kommer vi få ett helvete.

Du kommenterar inte den enorma skillnaden i antalet soldater.
Och artilleriet förbigår du helt. Sveriges två(!) artilleribataljoner stod en tid 2013 utan artilleri:
https://www.svt.se/nyheter/sverige-utan-artilleri.
Hur man ska kunna försvara de långa gränserna, det stora territoriet med ett litet antal flygplan, pyttelitet artilleri, få soldater, svag marin, få stridsvagnar ... det blir nästan löjligt att då få sig till livs att Sverige minsann har (4!) ubåtar.
Och då har Sverige mer territorium att försvara än Finland.

Och allt Sverige gör inom militären, det är som att det måste vara dyrt, för då är det fint, som om det vore ett krav.

En försvarsmakt måste kunna försvara landet, inte bara vara objekt för ingenjörers uppfinnarlusta eller handla om önskelistor av svindyrt material av sista skriket. Sådana barnsligheter bottnar inte i krigets realiteter.

Det är som om man visste att svenskarna inte är beredda att dö för Sverige, då nationalism är tabubelagt sedan länge, och att man därför måste satsa på att grejorna ska försvara landet istället. Men utan offervilja kan inget land klara att försvara sig. Robotar kan inte vara vår armé.

Sossarna är ju socialister i grund och botten, mot militär och gamla polare med öst. Ett slags naiva halvrevolutionärer, för goda för att gå med i krigiska sammanhang med - hu - USA i täten.
Nu när Putin i öst är obehaglig och aggressiv är sossarna rädda både för att inte söka medlemskap i Nato och för att söka medlemskap i NATO. Vänstern ska vi inte tala om. Och Reinfeldt talade om försvaret som ett särintresse. Alla är skyldiga!

Landet är i stort sett öppet för ett angrepp från Ryssland, som Gotland vore en läcker munsbit för. På Putinspråk skulle det kunna motiveras så här: med tanke på att vi, bl.a. Kaliningrad, hotas militärt samt för att trygga rysk säkerhet, skickar vi in fredsbevarande trupper till ön. Gotlands ryska befolkning har ju utsatts för folkmord också, så vi passar på att avnazifiera ön.