Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?

Jag vill påstå att genom att säga att Ryssland förlorar innebär inte att Ukraina vinner. Just nu tycker jag båda sidor står och trampar. Ett "War of attrition". I varje fall på slagfältet. Ekonomiskt sett så vinner Ukraina då de är i princip sponsrade av väst. Ryssland blöder pengar.

Se det så här istället. Om Ryssland vinner, varför tvingades de då att förhandla med Ukraina?

Det är nog helt sant det du säger att det handlar om ett "Lend-lease" program. Men det brukar innebära stora subventioner för mottagaren. Utan att kollat så tror jag inte att UK har betalat lika mycket som de fick av USA under kriget. Men kul att UK har betalat tillbaka nu. USSR sket i att betala tillbaka men det kanske du vet.

Det är vad du tror ja.
https://www.spectator.co.uk/article/...ver-putin-says

Ukraina kommer framöver ha gott om målsökande långdistansprojektiler till sin maskinpark av artilleri och batteriunderstöd. Utmärkt!
https://twitter.com/laraseligman/sta...84029495320577

Detta medan Ryzzland...
https://inews.co.uk/news/ukraine-war...-short-1734508
...ser ut att leta efter gammal överbliven WWII-materiel och inte längre kan få tag på folk eller soldater till fronten?
(FB) Ryska krisdraget: Letar soldater till kriget på jobbsajt
(FB) Ryssland har slut på soldater: börjar rekrytera fångar
(FB) Kim Jong Un erbjuder 100 000 frivilliga för att biffa upp Putins special op (NY-post)
(FB) Rysslands nya soldater får en veckas utbildning!

Så det här ska alltså föreställa det ryska imperiet som lägger grannländer och omkringliggande demokratier under sig? Lol, lmao.
https://www.independent.co.uk/news/w...n-2288544.html
"Det går bra nu."

Jag tycker man kan konstatera att i stort sätt ingenting rysk försvars industri försöker sig på fungerar.
Ryssland har inte sovjetunionens förmåga och en stor del afv sovjetunionens förmåga stod Ukraina för och Ukrainas försvars industri verkar producera användbara saker trots de svårigheter som ryssarna har utsatt dem för.

Njae, de äger produktionen, sitter oftast på råvarorna och har en stor, hungrig underklass som vill sluta kolelda inomhus och "lyfta sig" till medelklass. Vi talar om en 4e industrialisering som inte äger rum i "väst"

Du hade synpunkter på det här inlägget:
(FB) Går det verkligen dåligt för Ryssland eller är det mest propaganda från väst?

Den ryska källan angående ukrainska förluster som du hänvisar till är den här:
https://tass.com/society/1415449

Där påstås de ukrainska förlusterna vara mer än 5 gånger så stora som de ryska förlusterna samtidigt som man försöker ge sken av att det handlar om en väldigt liten konflikt eftersom siffrorna är orimligt låga.

Men ändå väljer du att plocka ut en utav siffrorna och att betrakta den som överdrivet stor eller i vart fall högsta tänkbara.

Vem försöker du att lura med det? Dig själv?

Är det samma experter som ansåg sig veta att syftet med anfallen i norr var att erövra Kiev?

Känns det inte lite dumt att utgå från det när man diskuterar huruvida det låg någon sanning i ryssarnas påstående om motsatsen? Cirkellogik?

Jag tror att det där är en överförenkling. Framför allt så brukar numerärt överläge och eldkraft vara väldigt avgörande.

Ryssarnas "paradgren" är dessutom att omringa fiender, till vilket kostnad som helst, för att att sedan kunna mala ner dom med artilleri tills dom ger upp utan några ytterligare förluster alls.

Jag vill minnas att det var du som opponerade dig och därefter så har jag ifrågasatt kvalitén på dina argument och källor till det. Den kritiken kvarstår.

Nu ljuger du. Källan säger inte alls att den initiala strategin var usel.

Man antyder bara att det fanns utrymme att minska antalet egna förluster och sedan skryter man om hur bra man anser sig ha varit på att göra just det.

Om du ändå vill stå fast vid att det står något annat så är det bara att sätta igång att citera. Lycka till!

1. Rubriken är: "Attack On Europe: Documenting Russian Equipment Losses During The 2022 Russian Invasion Of Ukraine"
2. Listan är inte begränsad till början av kriget eftersom sänkningen av Moskva är med i den.
3. Var är siffran på ukrainska förluster?

Att bli chockad över ryska förlustsiffror är inte konstigt alls. Att tro sig kunna utläsa ukrainska förlustsiffror ur det är hur konstigt som helst.

Fortsatta framgångar för Putins flygvapen och den ryzka imperialismen ute på Krim idag...
https://twitter.com/JayinKyiv/status...25471178702849

Ok, Jag väljer rysk siffra på antal dödade Ukrainska soldater fast jag tror att den är för hög. Jag väljer Pentagons siffror på antal döda ryssar för att jag tror att den är något korrekt. Döda ukrainska soldater < döda ryska soldater

Rysslands mål när man anföll i norr var att ta Kyiv.

De kunde inte flyga in artilleri till de flygburna trupperna som luftlandsatte på Hostomel. De blev mosade av ukrainskt artileri. Den långa konvojen som stod still utanför Kyiv hade inget artilleri. Ryssland gjorde en alldeles för snabb offensiv mot Kyiv så artilleriet hann inte med. istället förlitade man sig på kryssningsmissiler utan träff-förmåga. Ukrainska flygvapnet var ju fortfarande aktivt.

Jag vet inte vad vi diskuterar längre. Tror inte du vet det heller. Detta är bara en pajkastning.

Military expert Mikhail Khodarenok agrees with him. In his Telegram channel, he told what elements of tactics were adopted by our army during the special operation. According to him, our troops "completely got away from stretching communications and using long, poorly covered columns."
Att det erkänns i rysk statsmedia är egentligen helt otroligt. För övrigt drabbel är bara en massa skit om hur bra de är.

Jag trodde du kunde hitta det själv.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/0...ukrainian.html

Jag vet att listan inte är från början av kriget med kör du internet time machine så kan du själv kolla hur listorna såg ut i Mars. Det vet du väl hur man gör?

Vad bra, låt höra vad jämförelsen leder fram till när du räknar fram förhållandet mellan stupade ukrainska och ryska soldater?

färre än 2870 / X = ?

Ja, du och många andra påstår det. Ryssarna påstår dock något annat och hittills så har du inte lyckats jättebra med att bestrida deras påstående.

Glöm inte att dom även blev överkörda av georgisk-ukrainska befäl efter att ukrainska trupper fått slut på ammunition

Jag vill nog även gärna höra en förklaring till varför hjältarna i Hostomel behövde skjuta artilleri mot flygplatsen efter dom befriat den samma dag som dom förlorade den? Är inte det lite motsägelsefullt? Det låter lite som att du försöker äta kakan och ha den kvar.

Tydligen hade Kiev inte heller något artilleri eftersom konvojen kunde stå där i över en vecka utan att bli slaktad.

Eller så ville dom bara ge sken av att försöka ta över Kiev och använde artilleriet i söder?

Hur aktivt var det då? Det var tydligen inte så aktivt mot en flera mil lång och stillastående konvoj i närheten av deras huvudstad... Var det totalt 2 eller 3 flyg som Ukraina lyckades sätta in vid Hostomels flygplats?

Jag väntar fortfarande på att du ska presentera någon som helst seriös kritik mot ryssarnas påstående om att anfallen i norr hade som syfte att binda upp och slå ut stora delar av Ukrainas försvar under tiden som ryssarna tog över eftertraktade landområden i söder.

Dina argument kan hittills sammanfattas med att ryssarna förlorat jättemycket trupper och materiel, källor som inte stöder det du påstår, en gissning att rysk propaganda är en tillförlitlig källa när det passar dig och att Ukraina inte kan ha förlorat särskilt mycket trupper i norr eftersom du tycker att dom har bra moral.

Jag hade nog faktiskt kunnat plocka fram betydligt bättre motargument mot ryssarnas påståenden på egen hand.

Jag kan tyvärr inte ryska så jag kan inte avgöra hur korrekt den där översättningen är men den engelska översättningen stämmer fortfarande inte alls överens med ditt påstående om att "Länkar till rysk nyhetsmedia som också säger att taktiken initialt var usel"...

Det säger bara att dom helt upphört med att använda sig av bland annat svagt skyddade kolonner. Du har helt enkelt missförstått en rysk propagandaartikel.

Det är naturligtvis enklare om du ger mig källor för det du påstår än att jag försöker leta upp dom åt dig.

Kan det finnas någon annan orsak till varför det är mer sällsynt med bilder på förstörd ukrainsk militärutrustning tror du?

Skulle det t ex kunna hänga ihop med att ryska soldater är förbjudna att ha mobiltelefoner? eller att ukrainska civila i ryskockuperade områden inte är jättesugna på att lägga upp bilder på ukrainska förluster?

Frågan är retorisk eftersom du på fullaste allvar verkar tro att Ukraina knappt förlorat något alls och ryssarna förlorat mångfaldigt mer men ändå inte blivit fördrivna från Donbass och de ockuperade områdena i söder.

Som en liten tröst i din fantasivärld så ser det faktiskt ut som att ryssarna kan få det väldigt jobbigt framöver på grund av amerikanska långdistansvapen.

Det är nämligen till skillnad från den ukrainska oförmågan att försvara sig ett väldigt alvarligt problem för ryssarna och kan mycket väl leda till att dom ger upp på sikt. Alternativt att dom går över till fullskaligt krig och att konflikten kraftigt förvärras.

Det existerar ju ingen debatt om att det går uselt för Ivan i Ukraina, det råder det konsensus om.
De har ex avancerat 10 km på en månad i Donbass...

Stort jobb att slå hål i alla försvarslinjer/fortifikationer som konstruerats under 8 år.
När detta är gjort, ligger vägen till Odessa öppen ...

Klart Kiev var ett mål. Dom trodde det skulle vara enkelt och klart så fort Kiev föll. Men dom klarade inte detta och insåg att det går inte att invadera ett stridande land med 40 miljoner invånare med knappt 300000 soldater.

Svårt att jämföra med WW2. Tror inte att hela västvärlden pumpade in vapen och miljarder i den takt som sker idag. Jag tror att en stor anledning till att första Kiev invasionen misslyckades var USAs aktivitet. Man visste att ryssarna skulle anfalla och hade tränat och utrustat en massa trupper i Ukraina preventivt.

Nu går det ju långsamt, men en eller ett par större städer faller varje månad i nuvarande takt. Ser ut som Sloviansk, Siversk och Bakhmut kommer falla inom en månad. I nuvarande takt kommer ryssarna vinna någon gång. Frågan är vad Ukraina kan sätta emot i sin planerade offensiv. Tur i alla fall att de får satelitkoordinater av USA för sina långdistansbombningar. Synd bara att så många civila dör i onödan.

Mer soldater för Ryssland enkelt summerat. Definitivt mer stridsfordon och de brukar inte åka omkring tomma.

Jo, bestrida deras påstående har jag lyckats jättebra med.

Jag förstår inte vad du menar med det sistnämnda. Du är otydlig.

Helt orörd fick den inte stå.

https://www.firstpost.com/world/expl...-10500321.html

Sedan vet du nog att konojen stod utanför räckvidd för (dåvarande) ukrainskt artilleri. Men det har du säkert snorkoll på.

Ok. Då var det troligen därför Ryssarna i sådana fall fick så mycket högre förluster än Ukraina runt Kyiv. De hade inget artilleri att skjuta på ukrainare med.

Jag vet inte hur aktivt Ukrainska flyget var och hur aktivt ryskt luftvärn var. Men de lyckades i varje fall inte att rå på Bayraktar nattetid i varje fall.
https://www.youtube.com/watch?v=p8F_...nel=USMilitary

Ok, om du inte tror på det så släpper vi det.

Härligt. Då kan du använda dem i ditt egna huvud.

Aj fan, missförstod jag en rysk propagandaartikel.

Hela internet är fullt av källor.

Ok, men välkomnades inte de ryska ockupanterna av de civila i Ukraina? Det är vad jag hört pro-ryssarna säga.

Såklart de har förlorat något men jag insisterat på att anfallande styrka alltid har högre förluster.

Ryssarna har haft det jobbigt i 6 månader nu om du kanske missat det.

Men sedan tror jag inte på att Ukraina träffade flygplatsen på Krim igår. Enligt ryssarna var det självförvållat. De råkade spränga av lite bomber. Den tror väl du på?

Den håller jag med dig fullständigt om.