Martin Luther eller Martin Luther King?

Vilken av dessa herrar ser ni mest upp till?

Motivera varför.

Båda två var bråkmakare, så egentligen ingen av dem.

Men King i så fall, för han snackade om mänskliga rättigheter.
Luther (den gamle) snackade faktiskt inget om rättigheter. Han ville bara byta diktatorn i Rom mot diktatorer på närmare håll, dvs. prinsar och kungar.

Tysk-Luther bringade oenighet och krig till väTerla det. Afro-Luther var visserligen heretiker också men hadetill räckligt mycket av evangeliet i sig för att förstå vadsom var viktigt. Han bringade fred till sina afroamerikanska bröder och systrar. Wasparnas rasistiska samhälle fick ett stor slag.

Jesus har alltid stått på de fattkga och utsattas sida, Afro-Luther förstod detta.

Tysk-Luther stod som sagt på furstarnas sida mot den katolska pöbeln.

Tycker du att alla som sätter sig upp mot etablissemanget är bråkmakare?

Ja, det är korrekt tolkat!

Ok jag ser generellt upp till personer som vågar utmana etablissemanget. Folk som följer allt som etablissemanget säger ser jag som får. Sen var ingen av dessa herrar perfekta, men de bidrog båda till en positiv förändring.

Martin Luther orsakade i princip religionskrig i Europa under ett par sekler. Hundratusentals dog, för att förflytta "diktatorsmakten" i Rom till ett antal småpåvar/furstar/kungar. Som i sin tur blev diktatorer.
-BLÄ!

Folk har massuppfittat det där med "Martin Luther", han var absolut ingen som ville att folk skulle ha "religionsfrihet" enligt kreti och pletis egna huvuden, han ville förflytta bara förflytta tolkningsföreträdet från påven i Rom till lokal prins/kung/diktator. -Absolut inte införa någon frihet till "vanligt folk"!

Martin Luther King var i så fall eoner bättre!

Fast decentraliserad makt vill vi väl ha, där kämpade väl Martin d.ä. en bra kamp? Rent maktmässigt är vi väl snart tillbaka där vi var innan hans bedrifter, Bryssel istället för Rom dock.

Jag tror ju att vi för det första måste inse att Martin Luther levde på 1500-talet.
Det är sant att han knappast brydde sig om religionsfrihet i dagens mening.
Men det var det inte någon annan på den tiden som gjorde heller.
Det är med andra ord inte rättvist att se på just Luther med kritiska ögon och klandra just honom för det.
Och på ett sätt brydde han sig visst om det vanliga folket och deras väl och ve.
Han ville att de skulle kunna förstå vad man sade i kyrkan och själva kunna läsa vad som stod i Bibeln.
(Och ja, han var mycket religiös och tyckte att det var viktigt.)
Men det var synd att han på grund av sitt personliga missnöje med klostren medverkade till att de avvecklades.
Det gjorde att många kvinnor förlorade sina möjligheter till utbildning och frihet att förbli ogifta.