Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
OK. Men vet du hur mycket "Sydafrika-info" det är i den? Det är egentligen endast de dokumenten jag är intresserad av. Undrar vem stängt ner hans site, om de nu fanns där?
Analys av poddavsnittet "Palmemordet med Jermiah Karlsson Del 2", med mina bedömningar och kommentarer.
Hoppas på överseende med några felaktiga stavningar. Det tar tid att göra sådant här men jag valde att lägga tiden på detta för att upplysa vad vi har omkring oss i dessa valtider och varför. Det är så viktigt att alla får en förståelse för vad som händer. Jag hoppas detta tydliggör många brister och fel i Jeremiahs "teser" så vi kan slippa mer sådant i framtiden, i arbetet med att lösa mordfallet. Ni kanske även får en inblick i hur mitt arbete har sett ut under snart ett års tid.
2:06
Idag ska vi fortsätta prata med Jeremia Karlsson om vittnen och mordplatsen. Jeremiah är alltså en Palmeintresserad, skönlitterär författare och musiker, som dessutom lägger upp mycket genomarbetade filmer om Palmemordet på Youtube. Ett utdrag från en av dem i filmen när kommer ni att få höra efter intervjun. Jeremiah bad mig säga att han inte nödvändigtvis är först med att titta på vittnena och deras inbördes placering som ni snart kommer att få höra mer om (Not. Inte nödvändigtvis? Det finns väl hur många som helst som tittat på detta).
Men att han lyckas få det att stämma med de faktiska händelserna på mordplatsen och vittnesutsagorna där. Det är också någonting som han påpekar i själva intervjun. (Not. detta är verkligen starka påståenden med tveksamma kreativa gissningar som grund)
Om ni är intresserad av vittnesmålen, brottsplatsen och vad den kan säga oss sök gärna på Jeremia Karlsson på Youtube, för att se vår gästs videor (Not. Hänvisning till ännu mer vilseledande information?).
3:00
TH: Jag ska bara kort tillägga att även Dan och jag funderar på att göra ett omtag på vittnesavsnitten, inte minst med tanke på att det kommit ut många nya dokument. Men vi jobbar fortfarande på i vilken form det här ska kunna ske (Not. Låter som Sydafrika-spåret och som efter flera hundra avsnitt fick pinsamt avsiktligt dålig utredande av podden).
3:14
TH: Men nu är till intervjun.
3:20
Ledande fråga från TH: om att Jeremiah suttit ganska mycket med vittnena och mordplatsen. Vad är din egen teori, vad du kommit fram till?
3:29
J: Jag har inte kommit fram till kanske någon teori om vem det är eller så, men, när man tittar på källmaterialet så kan man ju åtminstone komma fram till ett förlopp och det förloppet som jag kommit fram till påminner lite om andra redogörelser för det, men sticker också ut på vissa sätt att jag kanske förklara lite hur, hur, det är så, vill man ha mer info om man vill kolla på mina filmer på Youtube, men, man kan börja med att säga att det finns tre väldigt viktiga ögonvittnen som spelar stor roll i mina analyser (Not. Här väljs vissa vittnen ut för att undvika problem med andra vittnesuppgifter)
Och för de som är intresserade av Palmemordet så är det säkert inga konstigheter, vilka det är, men jag kan ju dra det, fall det finns lyssnare som behöver fräscha upp minnet (Not. Detta skall låta kompetent och insatt inför lyssnare som inte är helt insatta i materialet).
4:24
Vi har exempel vittne AD eller Anders Delsborn, taxi, taxichauffören kallas han ibland. Det är han som sitter i en taxibil, är på väg söderut och han står och väntar för grönt ljus. Och, han, hans vittnesmål innebär ju egentligen två olika, man kan säga att hans är två olika scener utspelar sig, första gången när han tittar sig omkring när han väntar som taxichaufför gör, de tittar sig omkring i omgivningen och kan se på vänster kant tre personer. En person är vänd med ryggen mot Dekorima och de andra två med ryggen vänd mot Anders Delsborn. Och sen så, ja han tittar inte så mycket mer åt det hållet (Not. Varför nämner inte Jeremiah att AD uppfattar att de står och samtalar? Varför förminskar han vittnesmålet? Varför bara vänster kant? Avsiktligt? "Cherry-picking-VM"!
5:04
Sen så får han grönt ljus och kör och då hör han första skottet och vänder sig till vänster och så ser han och hör det andra skottet var på gärningsmannen stoppar undan vapnet och avlägsnar sig och man, han ser också efter andra skottet att Palme faller ihop eller mannen som är Olof Palme, han vet ju inte att det är Olof Palme men. Det är vad han ser och då larmar han Järfälla taxi som man kör åt. Det är det vittnet och det som är unikt är att han ser en förmodad kontakt mellan Olof och Lisbet Palme med mördaren, innan skotten (Not. Kontakt? Varför inte återge det som står i förhöret? Varför förminska och själv tolka innehållet?)
Faktakoll, vittne AD:s första förhör: "Delsborn har uppfattat situationen så att han, när han står för rött ljus tittar åt båda hållen / höger och vänster / för att se om det kommer någon trafik utmed Tunnelgatan, I SAMMA STUND som AD tittar ÅT VÄNSTER ser AD 3 personer, ETT PAR och EN MAN, STÅ och SAMTALA MED VARANDRA i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan /östra sidan av Sveavägen /. Mannen, som AD något senare såg avlossa ett skott mot paret, stod vänd med ryggen mot husfasaden, medan paret stod vänd med ryggen mot AD."
Varför inte uppge att AD sett ett par och en man SAMTALA? Varför benämna det "kontakt"? Varför inte uppge att AD tittar till VÄNSTER och se detta? Han ser ju till och med att det är ETT PAR?
Just samtalet nämns en gång till några rader senare: "...som kommer från det håll han sett de 3 personerna STÅTT och SAMTALAT."
Är allt annat trovärdigt när man filtrerar vittnesförhören så?
5:52
Han är ett viktigt vittne som spelar stor roll.
5:55
Vi har också vittnet Inge Morelius, och han sitter ju på andra sidan Sveavägen lite snett mitt emot mordplatsen och han har släppt av några kamrater vid en bankomat, på västra sidan om Sveavägen och sen har jag gjort en U-sväng och ställt sig till rätta då, i korsningen på motsatt sida, om mordplatsen, den blivande mordplatsen. Hans vittnesmål är ju ganska känt för att han menar att det står en man vid Dekorima som är gärningsmannen, alltså gärningsman har stått där förmodligen några minuter innan mordet och väntat in makarna Palme vilket skulle kunna tyda på att mördaren måste ha vetat att Olof och Lisbet Palme skulle gå den vägen hem.(Not. antydan till förlöjligande om att mördaren skulle vetat om att paret skulle gå den vägen hem.) och det här har man använt då som ett vittnesmål som stödjer en konspiration (Not. Nu kommer det igen! Här kopplas ännu en gång vittnet IM:s iakttagelser till en konspiration. GM visste att paret skulle komma eftersom paret mötte en lurad "hare" vid annonspelaren. Detta tillhör förstås inte "den avgränsningen" som Jeremiah väljer att "fokusera på").
6:49
Inge Morelius, ska man komma ihåg att han har ganska splittrad uppmärksamhet han står ju parkerad dåligt (Not. Jeremiahs tolkning och inget annat. IM uppger inte att han tittat bort eller har brustit i sin uppmärksamhet. När han väl gjort det har han nämnt detta om att han vänder sig om och berättar att något skall hända. Mycket trovärdigt) och tittar sig omkring mycket, men det som är konstant i hans vittnesmål, inte från första början faktiskt, när man läser första vittnesmålet från dagen efter mordnatten så säger han ingenting om den väntande gärningsmannen. Där pratar han faktiskt om att GM kommer ikapp (Not. MYCKET UPPRÖRANDE PÅ SÅ MÅNGA PLAN. Varför skall vittne IM tro att detta har något att göra med mordet. Det är ALLA ANDRAS insikt efter mordet att det är avgörande. Detta är generalfel nummer ETT i analys av vittnesmål att INTE utgå ifrån vittnets uppfattning, upplevelser och förståelse för situationen. Stora exempel på bristande grundläggande vittnesuppfattning och därför blir allt mycket spekulativt. Han uppger att GM kommer ikapp paret som gått förbi, vilket precis är vad som hänt när han stått och väntat, som han uppger i nästa förhör.).
7:15
Men han blir väldigt tydlig i kommande förhör att han har sett en person som stod och väntade, men jag tror inte att det är så konstigt. Jag tror säkert att han har sett en väntande man stå, även i första förhöret men det har fallit utanför anteckningarna. Det har inte polisen tagit upp, men det är min egen teori (Not. Nu är det polisens fel? Varför inte det enkla med att detta förstår man inte dagen efter att det skulle ha sådant värde. Jeremiahs tolkningar är farligt kreativa och mycket spekulativa).
7:33 Inge Morelius är också ett väldigt viktigt vittne, på så sett.
Forts...
Hoppas på överseende med några felaktiga stavningar. Det tar tid att göra sådant här men jag valde att lägga tiden på detta för att upplysa vad vi har omkring oss i dessa valtider och varför. Det är så viktigt att alla får en förståelse för vad som händer. Jag hoppas detta tydliggör många brister och fel i Jeremiahs "teser" så vi kan slippa mer sådant i framtiden, i arbetet med att lösa mordfallet. Ni kanske även får en inblick i hur mitt arbete har sett ut under snart ett års tid.
2:06
Idag ska vi fortsätta prata med Jeremia Karlsson om vittnen och mordplatsen. Jeremiah är alltså en Palmeintresserad, skönlitterär författare och musiker, som dessutom lägger upp mycket genomarbetade filmer om Palmemordet på Youtube. Ett utdrag från en av dem i filmen när kommer ni att få höra efter intervjun. Jeremiah bad mig säga att han inte nödvändigtvis är först med att titta på vittnena och deras inbördes placering som ni snart kommer att få höra mer om (Not. Inte nödvändigtvis? Det finns väl hur många som helst som tittat på detta).
Men att han lyckas få det att stämma med de faktiska händelserna på mordplatsen och vittnesutsagorna där. Det är också någonting som han påpekar i själva intervjun. (Not. detta är verkligen starka påståenden med tveksamma kreativa gissningar som grund)
Om ni är intresserad av vittnesmålen, brottsplatsen och vad den kan säga oss sök gärna på Jeremia Karlsson på Youtube, för att se vår gästs videor (Not. Hänvisning till ännu mer vilseledande information?).
3:00
TH: Jag ska bara kort tillägga att även Dan och jag funderar på att göra ett omtag på vittnesavsnitten, inte minst med tanke på att det kommit ut många nya dokument. Men vi jobbar fortfarande på i vilken form det här ska kunna ske (Not. Låter som Sydafrika-spåret och som efter flera hundra avsnitt fick pinsamt avsiktligt dålig utredande av podden).
3:14
TH: Men nu är till intervjun.
3:20
Ledande fråga från TH: om att Jeremiah suttit ganska mycket med vittnena och mordplatsen. Vad är din egen teori, vad du kommit fram till?
3:29
J: Jag har inte kommit fram till kanske någon teori om vem det är eller så, men, när man tittar på källmaterialet så kan man ju åtminstone komma fram till ett förlopp och det förloppet som jag kommit fram till påminner lite om andra redogörelser för det, men sticker också ut på vissa sätt att jag kanske förklara lite hur, hur, det är så, vill man ha mer info om man vill kolla på mina filmer på Youtube, men, man kan börja med att säga att det finns tre väldigt viktiga ögonvittnen som spelar stor roll i mina analyser (Not. Här väljs vissa vittnen ut för att undvika problem med andra vittnesuppgifter)
Och för de som är intresserade av Palmemordet så är det säkert inga konstigheter, vilka det är, men jag kan ju dra det, fall det finns lyssnare som behöver fräscha upp minnet (Not. Detta skall låta kompetent och insatt inför lyssnare som inte är helt insatta i materialet).
4:24
Vi har exempel vittne AD eller Anders Delsborn, taxi, taxichauffören kallas han ibland. Det är han som sitter i en taxibil, är på väg söderut och han står och väntar för grönt ljus. Och, han, hans vittnesmål innebär ju egentligen två olika, man kan säga att hans är två olika scener utspelar sig, första gången när han tittar sig omkring när han väntar som taxichaufför gör, de tittar sig omkring i omgivningen och kan se på vänster kant tre personer. En person är vänd med ryggen mot Dekorima och de andra två med ryggen vänd mot Anders Delsborn. Och sen så, ja han tittar inte så mycket mer åt det hållet (Not. Varför nämner inte Jeremiah att AD uppfattar att de står och samtalar? Varför förminskar han vittnesmålet? Varför bara vänster kant? Avsiktligt? "Cherry-picking-VM"!
5:04
Sen så får han grönt ljus och kör och då hör han första skottet och vänder sig till vänster och så ser han och hör det andra skottet var på gärningsmannen stoppar undan vapnet och avlägsnar sig och man, han ser också efter andra skottet att Palme faller ihop eller mannen som är Olof Palme, han vet ju inte att det är Olof Palme men. Det är vad han ser och då larmar han Järfälla taxi som man kör åt. Det är det vittnet och det som är unikt är att han ser en förmodad kontakt mellan Olof och Lisbet Palme med mördaren, innan skotten (Not. Kontakt? Varför inte återge det som står i förhöret? Varför förminska och själv tolka innehållet?)
Faktakoll, vittne AD:s första förhör: "Delsborn har uppfattat situationen så att han, när han står för rött ljus tittar åt båda hållen / höger och vänster / för att se om det kommer någon trafik utmed Tunnelgatan, I SAMMA STUND som AD tittar ÅT VÄNSTER ser AD 3 personer, ETT PAR och EN MAN, STÅ och SAMTALA MED VARANDRA i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan /östra sidan av Sveavägen /. Mannen, som AD något senare såg avlossa ett skott mot paret, stod vänd med ryggen mot husfasaden, medan paret stod vänd med ryggen mot AD."
Varför inte uppge att AD sett ett par och en man SAMTALA? Varför benämna det "kontakt"? Varför inte uppge att AD tittar till VÄNSTER och se detta? Han ser ju till och med att det är ETT PAR?
Just samtalet nämns en gång till några rader senare: "...som kommer från det håll han sett de 3 personerna STÅTT och SAMTALAT."
Är allt annat trovärdigt när man filtrerar vittnesförhören så?
5:52
Han är ett viktigt vittne som spelar stor roll.
5:55
Vi har också vittnet Inge Morelius, och han sitter ju på andra sidan Sveavägen lite snett mitt emot mordplatsen och han har släppt av några kamrater vid en bankomat, på västra sidan om Sveavägen och sen har jag gjort en U-sväng och ställt sig till rätta då, i korsningen på motsatt sida, om mordplatsen, den blivande mordplatsen. Hans vittnesmål är ju ganska känt för att han menar att det står en man vid Dekorima som är gärningsmannen, alltså gärningsman har stått där förmodligen några minuter innan mordet och väntat in makarna Palme vilket skulle kunna tyda på att mördaren måste ha vetat att Olof och Lisbet Palme skulle gå den vägen hem.(Not. antydan till förlöjligande om att mördaren skulle vetat om att paret skulle gå den vägen hem.) och det här har man använt då som ett vittnesmål som stödjer en konspiration (Not. Nu kommer det igen! Här kopplas ännu en gång vittnet IM:s iakttagelser till en konspiration. GM visste att paret skulle komma eftersom paret mötte en lurad "hare" vid annonspelaren. Detta tillhör förstås inte "den avgränsningen" som Jeremiah väljer att "fokusera på").
6:49
Inge Morelius, ska man komma ihåg att han har ganska splittrad uppmärksamhet han står ju parkerad dåligt (Not. Jeremiahs tolkning och inget annat. IM uppger inte att han tittat bort eller har brustit i sin uppmärksamhet. När han väl gjort det har han nämnt detta om att han vänder sig om och berättar att något skall hända. Mycket trovärdigt) och tittar sig omkring mycket, men det som är konstant i hans vittnesmål, inte från första början faktiskt, när man läser första vittnesmålet från dagen efter mordnatten så säger han ingenting om den väntande gärningsmannen. Där pratar han faktiskt om att GM kommer ikapp (Not. MYCKET UPPRÖRANDE PÅ SÅ MÅNGA PLAN. Varför skall vittne IM tro att detta har något att göra med mordet. Det är ALLA ANDRAS insikt efter mordet att det är avgörande. Detta är generalfel nummer ETT i analys av vittnesmål att INTE utgå ifrån vittnets uppfattning, upplevelser och förståelse för situationen. Stora exempel på bristande grundläggande vittnesuppfattning och därför blir allt mycket spekulativt. Han uppger att GM kommer ikapp paret som gått förbi, vilket precis är vad som hänt när han stått och väntat, som han uppger i nästa förhör.).
7:15
Men han blir väldigt tydlig i kommande förhör att han har sett en person som stod och väntade, men jag tror inte att det är så konstigt. Jag tror säkert att han har sett en väntande man stå, även i första förhöret men det har fallit utanför anteckningarna. Det har inte polisen tagit upp, men det är min egen teori (Not. Nu är det polisens fel? Varför inte det enkla med att detta förstår man inte dagen efter att det skulle ha sådant värde. Jeremiahs tolkningar är farligt kreativa och mycket spekulativa).
7:33 Inge Morelius är också ett väldigt viktigt vittne, på så sett.
Forts...
Forts...
7:38
Det tredje vittnet som man måste ta hänsyn till, tycker jag är Anders Björkman då som går något bakom, ja vi kan, man kan dra lite kort, är att,
de har haft firmafest på kvällen tidigare, på festen, han har druckit alkohol innan klockan 6 på kvällen, sen har lite tråkigt men jag förstår de har, han och hans vänner varit på en restaurang och sen har de gått Sveavägen norrut och passerat bland annat Dekorima hörnan, och gått ett tiotal meter till. Hans vänner har alltså gått in på bankomaten. En bankomat som ligger på östra sidan, om, på Sveavägen ungefär mittemot där Inge Morelius vänner tog ut pengar då.
Så medan vännerna går in och tar ut pengar inne i en liten få foajé, dom har använt sitt kort för att komma in, så står Anders Björkman kvar utanför och funderar lite om han kanske ska gå hem. Han har en gravid fru hemma och han är lite trött så jag tänkte att han kanske ska gå hem han ska inte följa med vänner vidare på festligheter. Samtidigt som han står utanför så spanar han söderut mot Kungsgatan för det finns några ytterligare vänner som har släntrat efter på vägen och som han spanar efter, för han prata med dem lite då kanske meddela att man ska gå hem, men han står i alla fall, står i alla fall utanför bankomaten. Sen kommer vännerna ut som har varit inne på bankomaten, och dom, enligt vissa uppgifter så säger de typ hejdå. Anders Björkman följer inte med dom helt enkelt, utan de går vidare norrut.
Tittar man på de vännernas bankomattider så är det ungefär 18 minuter över 23, 23.18 som de har tagit pengar. Om det stämmer de officiella tiderna så är det ungefär tre och en halv minut kvar till mordet (Not. Om man nu väljer att utgår ifrån de officiella tiderna som Jeremiah gör, blir ju allt fel därefter).
Och då har vi då Anders Björkman, precis på den här sträckan vid mordplatsen placerad, placerad där och med blicken söderut, 3 minuter innan mordet. Vilket gör att han är ett väldigt viktigt vittne. Det som ska komma ihåg som är lite grann en lucka i Anders Björkmans redogörelse är att han har en viss minneslucka vad han har gjort här mellan att kamraterna lämnar banken att han blir vittne till mordet. (Not. Bara så jag förstår det rätt. Här spekulerar alltså Jeremiah vad som händer en väntande, sökande, något berusad person gör i 3 minuter, för att han inte kan uppge att han gjort något OCH ställer det mot ett detaljerat tillförlitligt vittnesmål från vittne IM för att få ihop sin "MYT". Jag hoppas att ni förstår hur dumt detta är.)
Det tycks ju som att det har varit tre och en halv minut här som han har varit på en väldigt liten yta egentligen (Not. Vilken Yta? Han har stått utanför bankomaten i anslutning till den och inte gjort så mycket. Det är en den rimliga förklaringen till varför han inte uppger något. Hur ofta uppger vittnen: "Jag gjorde ingeting under en stund".) och bara valsat omkring eller vad han nu har gjort, sig illa, vi har ingen riktigt bra kunskap om vad han har gjort, som det verkar. Och blivit frågad så sent som 2019 och detta år. Det verkar vara lite svårt att veta vad han har gjort, men vi vet att han har varit där området i alla fall. De här tre vittnena är ju jätteviktiga. Alla, samtliga av dessa tre ser också mordplatsen.
Viktiga delar av den, INNAN mordet. Och, det gör de unika.
Många av de andra vittnena tittar mot mordplatsen när mordet har skett, de hör skotten, men de här tre är viktiga bland annat för att de har bevittnat mordplatsen innan skotten och då borde det ju betyda att de, de har kunskap som andra inte har liksom. Så, vad vi vet till exempel om Anders Björkman då som är viktigt i min analys, det att han har alltså befunnit sig i området i 3 minuter. Ungefär 10 meter från mordplatsen eller så han gått söderut så, han har i alla fall haft blicken åt det här hållet där mordet sker i ungefär 3 minuter innan mordet och,
11:20
Det som är viktigt att komma ihåg att han ser ingen väntande gärningsman, det är jättetydligt (Not. DETTA bygger Jeremiah HELA sin MYT om Dekorimamannen på?!?!? Jeremiah bygger alltså ALLTING PÅ EN ICKE-UPPGIFT?!? Att jag framfört att GM stod vid AVFASNINGEN för att gömma sig för paret vid mötet vid reklampelaren och därför KAN inte vittne AB ha sett GM, är INGET som Jeremiah ens har en förklaring till eller ens vill svara på. Här förstår ni kanske vilka motiv som finns och podden lyfter fram). Förstår ni hur allvarligt och avsiktligt "desinformerande" detta är.
Medan Inge Morelius som har stått på motsatt sida om vägen menar att det står en man till höger om ingången till Dekorima och om man ska ta Inge Morelius tider så är det väl rimligt att tänka att han har varit där kanske två minuter innan ungefär (Not. Detta är Jeremiahs egna uppskattade "rimliga" tider). Det finns, bankomater på hans vänner som tog pengar. Han sitter, han sitter förmodligen där kanske i 2 minuter. Jag tror (Not. Jeremiahs tolkning!) inte mer än tre minuter i alla fall. Men det finns olika, ja, jag vill inte liksom göra mig ovän med någon och säger att han inte har suttit länge eller kortare men jag tänker mig en, två minuter kanske, max tre minuter. (Not. Tider är generellt svårt att uppskatta, speciellt om man gör något. Att ifrågasätta denna del av vittne IM:s vittnemål är bara för att misskreditera honom för att få ihop sin "MYT".
12:08
Det som är viktigt då med Inge Morelius det är att han ser någon vid Dekorima och han får frågan. Jag tror de andra förhöret. Om det är någon mer som finns där och jag antar att polisen att efterforskar, har du sett något annat vittne där, för vi vet att Anders Björkman är precis här i närheten (Not. MYCKET VIKTIGT! Detta är Jeremiahs påhittade scenario! Enligt förhören är vittnet AB väntande, letande och funderande utanför bankomaten. HUR SKA VITTNE IM SE VITTNET AB DÅ? HUR SKA VITTNET AB ENS KUNNA VARA I NÄRHETEN, NÄR VITTNE IM BARA SER GM VID HÖRNET? Annars är det tomt). Det är så dumt så...
12:27
Inge Morelius säger att det för övrigt är ganska tomt. Förmodligen menar han att det är helt tomt. (Not.Ja. Det finns bara en GM vid Dekorima).
12:36
Han anger ju andra personer som passerar men han ser inte vittnet Anders Björkman (Not. Fortfarande driver sin teori som någon form av sanning)
Okej då kommer frågan: Den personen som väntade där, är det gärningsmannen eller är det vittnet Anders Björkman. Det måste vara någon av dem de kan inte vara en tredje person, men, det kan ju inte vara båda samtidigt. Det kan inte vara både Anders Björkman och gärningsmannen utan det är antingen eller här så har vi liksom en ganska säker eller man kan göra en slutledning utifrån detta. (Not. Detta är så provocerande så jag måste ta en paus. Det finns inget ANTINGEN ELLER! GM står vid avfasningen och väntar precis som vittne IM beskriver det. Vittnet AB står i anslutning till bankomaten och väntar/söker. Det är ännu bara de som bestämt att det skall vara en ensam GM som hävdar detta. All vittnespsykologisk kunskap är helt ute ur ekvationen. Det är så provocerande mot ALLA som vill få en lösning på detta och mot vetenskaplig kunskap och metodik i stort).
13:08
Och, han ser, vi vet att han ser inte Anders Björkman, inte norrut, han ser inte Anders Björkman norrut på Sveavägen, vilket gör det ganska och Anders Björkman ser inte gärningsmannen stå där, då gör de det sannolikt att den personen som Inge Morelius ser är just Anders Björkman (Not. Denna slutsats är häpnadsväckande. På två helt felaktiga grunder dras en högst spekulativ slutsats. Den är INTE ens i linje med Jeremiahs andra analyser, vilket tydliggör att han med uppsått "desinformerar" i linje med andra som förminskar vittne IM:s vittnesmål. Enligt vittne IM passerar "gruppen" med (vittnet AB i?!?) redan när GM står där. Hur skall då vittnet AB kunnat ersätta GM senare?)
13:27
I så fall betyder att vi måste flytta ner Anders Björkman, som jag sa så är han inte helt tydlig med gjort de här tre minuterna (Not. Han väntar på sina kompisar vid bankomaten, han letar efter andra kompisar söderut, han är något onykter, varför har han svårt att redogöra för tiden? Det rimliga är för att det är det som händer under denna tid för honom).
Men vi vet att han har varit i området vid Dekorima, det betyder, Ja det var slutsatsen Anders Björkman ha traskat söderut och stannat nere vid Dekorimas ingång ungefär, och stått där och kanske gått omkring lite men att han har inte rört sig direkt mycket söderut (Not. Tänk själva, skulle inte vittne AB själv uppgett detta när han istället ser sällskapet promenera framför honom i flera meter? Vittne IM ser GM stå och titta åt båda hållen, Är det vittne AB som gör det då? Utan att säga det? Det är så dumt så...)
Och förmodligen inte mycket norrut heller, utan han står där och spanar söderut. Så jag menar att vi har väldigt starka skäl, kanske rent av logiska skäl att anta att det är Anders Björkman som står där så att den väntande gärningsmannen (Not. STARKA SKÄL? LOGISKA SKÄL?) som är lite av en mytbildning, ja det är en mytbildning. Den som står där är Anders Björkman
(Not. Det är en MYTBILDNING? Detta är ett "osannolikt" påhitt baserat på ICKE-UPPGIFTER från vittnesmålen. Avsiktligt, för att misskreditera vittne IM:s uppgifter som redan från den första gången han fick redogöra för händelseförloppet (860314) beskriver "JAG SER EN KILLE SOM STÅR" och "HANS STOD ALLTSÅ VID, om det är ett SKYLTFÖNSTER, eller mot väggen REDAN NÄR DEN HÄR ANDRA GRUPPEN som kom uppifrån Kungsgatan sett gående").
Forts...
7:38
Det tredje vittnet som man måste ta hänsyn till, tycker jag är Anders Björkman då som går något bakom, ja vi kan, man kan dra lite kort, är att,
de har haft firmafest på kvällen tidigare, på festen, han har druckit alkohol innan klockan 6 på kvällen, sen har lite tråkigt men jag förstår de har, han och hans vänner varit på en restaurang och sen har de gått Sveavägen norrut och passerat bland annat Dekorima hörnan, och gått ett tiotal meter till. Hans vänner har alltså gått in på bankomaten. En bankomat som ligger på östra sidan, om, på Sveavägen ungefär mittemot där Inge Morelius vänner tog ut pengar då.
Så medan vännerna går in och tar ut pengar inne i en liten få foajé, dom har använt sitt kort för att komma in, så står Anders Björkman kvar utanför och funderar lite om han kanske ska gå hem. Han har en gravid fru hemma och han är lite trött så jag tänkte att han kanske ska gå hem han ska inte följa med vänner vidare på festligheter. Samtidigt som han står utanför så spanar han söderut mot Kungsgatan för det finns några ytterligare vänner som har släntrat efter på vägen och som han spanar efter, för han prata med dem lite då kanske meddela att man ska gå hem, men han står i alla fall, står i alla fall utanför bankomaten. Sen kommer vännerna ut som har varit inne på bankomaten, och dom, enligt vissa uppgifter så säger de typ hejdå. Anders Björkman följer inte med dom helt enkelt, utan de går vidare norrut.
Tittar man på de vännernas bankomattider så är det ungefär 18 minuter över 23, 23.18 som de har tagit pengar. Om det stämmer de officiella tiderna så är det ungefär tre och en halv minut kvar till mordet (Not. Om man nu väljer att utgår ifrån de officiella tiderna som Jeremiah gör, blir ju allt fel därefter).
Och då har vi då Anders Björkman, precis på den här sträckan vid mordplatsen placerad, placerad där och med blicken söderut, 3 minuter innan mordet. Vilket gör att han är ett väldigt viktigt vittne. Det som ska komma ihåg som är lite grann en lucka i Anders Björkmans redogörelse är att han har en viss minneslucka vad han har gjort här mellan att kamraterna lämnar banken att han blir vittne till mordet. (Not. Bara så jag förstår det rätt. Här spekulerar alltså Jeremiah vad som händer en väntande, sökande, något berusad person gör i 3 minuter, för att han inte kan uppge att han gjort något OCH ställer det mot ett detaljerat tillförlitligt vittnesmål från vittne IM för att få ihop sin "MYT". Jag hoppas att ni förstår hur dumt detta är.)
Det tycks ju som att det har varit tre och en halv minut här som han har varit på en väldigt liten yta egentligen (Not. Vilken Yta? Han har stått utanför bankomaten i anslutning till den och inte gjort så mycket. Det är en den rimliga förklaringen till varför han inte uppger något. Hur ofta uppger vittnen: "Jag gjorde ingeting under en stund".) och bara valsat omkring eller vad han nu har gjort, sig illa, vi har ingen riktigt bra kunskap om vad han har gjort, som det verkar. Och blivit frågad så sent som 2019 och detta år. Det verkar vara lite svårt att veta vad han har gjort, men vi vet att han har varit där området i alla fall. De här tre vittnena är ju jätteviktiga. Alla, samtliga av dessa tre ser också mordplatsen.
Viktiga delar av den, INNAN mordet. Och, det gör de unika.
Många av de andra vittnena tittar mot mordplatsen när mordet har skett, de hör skotten, men de här tre är viktiga bland annat för att de har bevittnat mordplatsen innan skotten och då borde det ju betyda att de, de har kunskap som andra inte har liksom. Så, vad vi vet till exempel om Anders Björkman då som är viktigt i min analys, det att han har alltså befunnit sig i området i 3 minuter. Ungefär 10 meter från mordplatsen eller så han gått söderut så, han har i alla fall haft blicken åt det här hållet där mordet sker i ungefär 3 minuter innan mordet och,
11:20
Det som är viktigt att komma ihåg att han ser ingen väntande gärningsman, det är jättetydligt (Not. DETTA bygger Jeremiah HELA sin MYT om Dekorimamannen på?!?!? Jeremiah bygger alltså ALLTING PÅ EN ICKE-UPPGIFT?!? Att jag framfört att GM stod vid AVFASNINGEN för att gömma sig för paret vid mötet vid reklampelaren och därför KAN inte vittne AB ha sett GM, är INGET som Jeremiah ens har en förklaring till eller ens vill svara på. Här förstår ni kanske vilka motiv som finns och podden lyfter fram). Förstår ni hur allvarligt och avsiktligt "desinformerande" detta är.
Medan Inge Morelius som har stått på motsatt sida om vägen menar att det står en man till höger om ingången till Dekorima och om man ska ta Inge Morelius tider så är det väl rimligt att tänka att han har varit där kanske två minuter innan ungefär (Not. Detta är Jeremiahs egna uppskattade "rimliga" tider). Det finns, bankomater på hans vänner som tog pengar. Han sitter, han sitter förmodligen där kanske i 2 minuter. Jag tror (Not. Jeremiahs tolkning!) inte mer än tre minuter i alla fall. Men det finns olika, ja, jag vill inte liksom göra mig ovän med någon och säger att han inte har suttit länge eller kortare men jag tänker mig en, två minuter kanske, max tre minuter. (Not. Tider är generellt svårt att uppskatta, speciellt om man gör något. Att ifrågasätta denna del av vittne IM:s vittnemål är bara för att misskreditera honom för att få ihop sin "MYT".
12:08
Det som är viktigt då med Inge Morelius det är att han ser någon vid Dekorima och han får frågan. Jag tror de andra förhöret. Om det är någon mer som finns där och jag antar att polisen att efterforskar, har du sett något annat vittne där, för vi vet att Anders Björkman är precis här i närheten (Not. MYCKET VIKTIGT! Detta är Jeremiahs påhittade scenario! Enligt förhören är vittnet AB väntande, letande och funderande utanför bankomaten. HUR SKA VITTNE IM SE VITTNET AB DÅ? HUR SKA VITTNET AB ENS KUNNA VARA I NÄRHETEN, NÄR VITTNE IM BARA SER GM VID HÖRNET? Annars är det tomt). Det är så dumt så...
12:27
Inge Morelius säger att det för övrigt är ganska tomt. Förmodligen menar han att det är helt tomt. (Not.Ja. Det finns bara en GM vid Dekorima).
12:36
Han anger ju andra personer som passerar men han ser inte vittnet Anders Björkman (Not. Fortfarande driver sin teori som någon form av sanning)
Okej då kommer frågan: Den personen som väntade där, är det gärningsmannen eller är det vittnet Anders Björkman. Det måste vara någon av dem de kan inte vara en tredje person, men, det kan ju inte vara båda samtidigt. Det kan inte vara både Anders Björkman och gärningsmannen utan det är antingen eller här så har vi liksom en ganska säker eller man kan göra en slutledning utifrån detta. (Not. Detta är så provocerande så jag måste ta en paus. Det finns inget ANTINGEN ELLER! GM står vid avfasningen och väntar precis som vittne IM beskriver det. Vittnet AB står i anslutning till bankomaten och väntar/söker. Det är ännu bara de som bestämt att det skall vara en ensam GM som hävdar detta. All vittnespsykologisk kunskap är helt ute ur ekvationen. Det är så provocerande mot ALLA som vill få en lösning på detta och mot vetenskaplig kunskap och metodik i stort).
13:08
Och, han ser, vi vet att han ser inte Anders Björkman, inte norrut, han ser inte Anders Björkman norrut på Sveavägen, vilket gör det ganska och Anders Björkman ser inte gärningsmannen stå där, då gör de det sannolikt att den personen som Inge Morelius ser är just Anders Björkman (Not. Denna slutsats är häpnadsväckande. På två helt felaktiga grunder dras en högst spekulativ slutsats. Den är INTE ens i linje med Jeremiahs andra analyser, vilket tydliggör att han med uppsått "desinformerar" i linje med andra som förminskar vittne IM:s vittnesmål. Enligt vittne IM passerar "gruppen" med (vittnet AB i?!?) redan när GM står där. Hur skall då vittnet AB kunnat ersätta GM senare?)
13:27
I så fall betyder att vi måste flytta ner Anders Björkman, som jag sa så är han inte helt tydlig med gjort de här tre minuterna (Not. Han väntar på sina kompisar vid bankomaten, han letar efter andra kompisar söderut, han är något onykter, varför har han svårt att redogöra för tiden? Det rimliga är för att det är det som händer under denna tid för honom).
Men vi vet att han har varit i området vid Dekorima, det betyder, Ja det var slutsatsen Anders Björkman ha traskat söderut och stannat nere vid Dekorimas ingång ungefär, och stått där och kanske gått omkring lite men att han har inte rört sig direkt mycket söderut (Not. Tänk själva, skulle inte vittne AB själv uppgett detta när han istället ser sällskapet promenera framför honom i flera meter? Vittne IM ser GM stå och titta åt båda hållen, Är det vittne AB som gör det då? Utan att säga det? Det är så dumt så...)
Och förmodligen inte mycket norrut heller, utan han står där och spanar söderut. Så jag menar att vi har väldigt starka skäl, kanske rent av logiska skäl att anta att det är Anders Björkman som står där så att den väntande gärningsmannen (Not. STARKA SKÄL? LOGISKA SKÄL?) som är lite av en mytbildning, ja det är en mytbildning. Den som står där är Anders Björkman
(Not. Det är en MYTBILDNING? Detta är ett "osannolikt" påhitt baserat på ICKE-UPPGIFTER från vittnesmålen. Avsiktligt, för att misskreditera vittne IM:s uppgifter som redan från den första gången han fick redogöra för händelseförloppet (860314) beskriver "JAG SER EN KILLE SOM STÅR" och "HANS STOD ALLTSÅ VID, om det är ett SKYLTFÖNSTER, eller mot väggen REDAN NÄR DEN HÄR ANDRA GRUPPEN som kom uppifrån Kungsgatan sett gående").
Forts...
Forts...
14:12
Nästa steg i min analys eller vad man vill kalla det är ju att vittnet Inge Morelius har stora svårigheter att ange mördarens tillvägagångssätt. Jag har gått igenom det är flera av mina filmer att, att han får frågan av poliserna om den här gärningsmannen, den här väntande gärningsmannen, den väntande personen. Hur kommer han till platsen. Han får liksom tunghäfta, han har väldigt svårt att redogöra för hur han kom till platsen. Han menar att han har stått där. Han måste ha stått där, han drar det som en slutsats. Nu i efterhand tänker han att han måste ha stått där så. (Not. Ännu mer bristande kunskaper från Jeremiah sida. För den som tittar på mer än BARA vittnesförhören kring fallet så uppger vittne IM i Kangers bok hur GM kommer till platsen. Att han inte vill avslöja denna detalj i vittnesmålen är IM:s val. Han nöjer sig med det som är relevant för händelseförloppet kring mordet. Därav kan IM "verka osäker", på vad han skall säga. Speciellt som denna typer av ovidkommande frågor kommer från "fhl". Detta tolkar såklart Jeremiah som att hans vittnesmål har brister. Det är enormt provocerande att avsiktligt utnyttja detta. Jag har även redan lyft fram ledande frågor från polisen som kan påverka vittnen att bli osäkra i sina uppgifter).
14:54
Inge Morelius, när man läser hans vittnesmål så svävar han ganska mycket på målet kring den här väntande mannen, hur han kom dit eller inte, men det är klart att han stått på platsen, utanför Dekorima.
Sen finns det ett förhör som hålls med Inge Morelius i april och då, då vet vi att Inge Morelius säger, alltså, man kan backa bandet säga att Inge Morelius ganska tidigt säger att det är någonting suspekt med den här väntande mannen, han har ju i efterhand också sagt att det var en iskall mördare, han visste precis att makarna Palme skulle passera här. Det var en slaktare säger han. Det är förmodligen någonting han har föreställt sig i efterhand sett vad som skett, jag ska förklara lite mer om det men...
Faktakoll, vittnesförhör (860314) när IM fritt första gången får återge vad han sett: "Han som sköt, efter skotten så tog han ner handen lugnt och fint, tog ett par steg bakåt och kvinnan hon vände sig om och ropade. Då rör han sig lugnt och försiktigt, backar han och vänder sig om och går och tittar ett par gånger, sen så försvinner han och joggar bort. Han rusar inte."
(Not. Här har alltså vittne IM beskrivit en kall mördare som rör sig "lugnt och försiktigt" och "joggar, inte springer". Detta får Jeremiah till att ha VUXIT FRAM genom förhören?!?!?
15:44
Han har sett en väntande man i alla fall och varit inställd på att det är någonting som kommer hända här för det här ser skumt ut den här mannen som står där kommer vara knarkaffärer eller vad kommer det va. Sen så ser han två personer kommer gående och det visar sig vara Lisbeth och Olof Palme. De kommer att passera den här mannen och precis när makarna Palme passerar den väntande mannen så börjar ju den väntar mannen gå, säger han. Och då får han ju för sig (Not. Får IM FÖR SIG?) Inge Morelius att den här mannen kommer rycka hennes väska eller nånting, det tror jag många känner till, han får den tanken att nu kommer han rycka väskan och då står det i ett förhör från i april 1986 att Inge Morelius vänder sig om och ska prata med några i bilen och säga att nu händer det någonting (Not. Självklart skall "denna lucka" utnyttjas för att driva sin egen tes. Skulle vittnet IM ha blandat ihop två helt olika personer, med helt olika signalement, rörelsemönster och kroppsformer (trots motljus och silhuetter). Det är så dumt så...
Om jag är rätt informerad, så sitter, de som redan är i bilen är de som sitter där back, så passagerarsätet är tomt, där är fortfarande personen och hämtar ut pengar eller på väg tillbaka, så om man ska tänka då vad Inge Morelis måste ha gjort för att prata med de andra så är det för att han använt sig bakåt något och sagt det, titta framåt, nu händer det något. I den här då, vet, får man då tydligt se att här är det nån lucka. Alltså han har sett gärningsmannen börja gå, makarna har passerat honom, gärningsmannen har börjat gå, då vänder sig Inge Morelius om och säger till sina kamrater nu händer någonting, liksom, nu ska ni titta framåt typ. (Not. Att i denna korta lucka, skall alltså vittnet AB och GM bytt plats?
Faktakoll vittnesförhör (860408): "Och då, jag fick en känsla av att nu händer det någonting så jag vänder mig om och säger någonting om att nu jävlar händer det någonting. Jag fick för mig att han skulle rycka handväskan eller någonting."
"F: Har dina kamrater Susanne och killen kommit in i bilen då?"
"M: Dom har precis stigit in i bilen. De håller på att sätta sig till rätta i baksätet."
"F: Men du har hela tiden blicken riktad framåt. Du tittar inte på dina kamrater då..?"
"M: Inte då, nej. Jag har väl kollat att de kommit in ordentligt.."
"F: Du har tittat på dom.."
"M: JO, MEN JAG HADE ÄNDÅ BLICKEN FRAMÅT. Jag kan inte säga exakt, jag vet att jag såg att han lämnade skyltfönstret och gick upp bakom de här människorna. För det var så uppenbart att han var ute efter något"
(Not. Jag tydliggjorde med stora bokstäver vittne IM:s svar på var hans blick var. Välkommen till när man avsiktligt hittar på "mysterier på mordplatsen" som passar en agenda. Det är fruktansvärt fult, i ett så viktigt fall.
17:13
Här i denna luckan, är det intressant nog så att, det är ju det som Anders Björkman ser, han ser ju också precis när makarna Palme gå framåt mot mordplatsen. Då är frågan hur hänger det ihop. Jag tror att det är så här att Inge Morelius har hela tiden som sagt sett Anders Björkman och när makarna Palme passerar Anders Björkman så börjar han själv gå litegrann sakta. Vi vet att Anders Björkman har pratat om att han ser det här sällskapet framför sig. Att mördaren håller om Olof Palme i ungefär, Jag tror det står 5 meter i det första förhöret, han pratar om 5 meter. Han själv är ju också sakta gång men makarna Palme måste gått lite snabbare än honom eftersom de går ifrån honom. (Not. Eftersom paret kommer från ett möte vid annonspelaren och han går sakta fram. Vad är det som är svårt att förstå?).
Så han har antingen stått stilla eller gått sakta eller både och, han har förmodligen stått stilla en stund och börjat gå sakta, då passerar Lisbeth och Olof Palme honom och mördaren också, så Anders Björkman ser korrekt, det är sällskap som går framför honom, mördaren har kanske armen om honom (Not. Här talar det för att vittnet AB:s antagande om att det är samma tre personer vid reklampelaren som vid mordplatsen är just ett antagande. Uppger något annat vittne att mördaren höll om OP innan skotten? Skulle Lisbeth ha nämnt något om att mördaren hade armen om OP? Det är så dumt...).
18:23
Och då måste man tänka, om man då går till Inge Morelius perspektiv, så är han snett mittemot. Om du tänker dig, det här skulle man egentligen behöva illustrera i en film men, tänker du att du har det här scenariot snett mittemot, ungefär i höjd med varann så kan de i förefalla att gå, att vara en person. Detta beror också på ljusförhållanden för vi vet att Inge Morelius har ju motljus från Dekorima så han ser ju silhuetter. Det skulle kunna vara svårt för honom att urskilja exakt hur många som går, han ser möjligen Olof Palme och mördaren som en person (Not. Detta är skrämmande vilka anklagelser som Jeremiah gissar sig till i vittnet IM:s utsagor. Skulle vittnet IM missa en person? Självklart är fokus för vittne IM på paret och GM när han tror att något skall hända och då inte nämner att vittnet AB sakta traskar efter paret några meter bakom.) eftersom de går i stort sett i bredd och det är ju vad Anders Björkman säger.
19:02
Precis då, när de passerar, då vände han sig om, så han missar vad som händer men Björkman ser sällskapet framför sig under 5 meter. Inge Morelius tittar tillbaka och då ser han gärningsmannen sträcka ut armen och skjuta och detta säger Anders Björkman också.
19:20
Frågan är då varför har inte Inge Morelius sagt någonting om Björkman. (Not. Varför skulle han säga något om vittnet AB, när han har fokus på vad som händer med GM och paret? Dessa antaganden är klara belägg för Jeremiahs avsiktliga helt påhittade "tes").
Forts...
14:12
Nästa steg i min analys eller vad man vill kalla det är ju att vittnet Inge Morelius har stora svårigheter att ange mördarens tillvägagångssätt. Jag har gått igenom det är flera av mina filmer att, att han får frågan av poliserna om den här gärningsmannen, den här väntande gärningsmannen, den väntande personen. Hur kommer han till platsen. Han får liksom tunghäfta, han har väldigt svårt att redogöra för hur han kom till platsen. Han menar att han har stått där. Han måste ha stått där, han drar det som en slutsats. Nu i efterhand tänker han att han måste ha stått där så. (Not. Ännu mer bristande kunskaper från Jeremiah sida. För den som tittar på mer än BARA vittnesförhören kring fallet så uppger vittne IM i Kangers bok hur GM kommer till platsen. Att han inte vill avslöja denna detalj i vittnesmålen är IM:s val. Han nöjer sig med det som är relevant för händelseförloppet kring mordet. Därav kan IM "verka osäker", på vad han skall säga. Speciellt som denna typer av ovidkommande frågor kommer från "fhl". Detta tolkar såklart Jeremiah som att hans vittnesmål har brister. Det är enormt provocerande att avsiktligt utnyttja detta. Jag har även redan lyft fram ledande frågor från polisen som kan påverka vittnen att bli osäkra i sina uppgifter).
14:54
Inge Morelius, när man läser hans vittnesmål så svävar han ganska mycket på målet kring den här väntande mannen, hur han kom dit eller inte, men det är klart att han stått på platsen, utanför Dekorima.
Sen finns det ett förhör som hålls med Inge Morelius i april och då, då vet vi att Inge Morelius säger, alltså, man kan backa bandet säga att Inge Morelius ganska tidigt säger att det är någonting suspekt med den här väntande mannen, han har ju i efterhand också sagt att det var en iskall mördare, han visste precis att makarna Palme skulle passera här. Det var en slaktare säger han. Det är förmodligen någonting han har föreställt sig i efterhand sett vad som skett, jag ska förklara lite mer om det men...
Faktakoll, vittnesförhör (860314) när IM fritt första gången får återge vad han sett: "Han som sköt, efter skotten så tog han ner handen lugnt och fint, tog ett par steg bakåt och kvinnan hon vände sig om och ropade. Då rör han sig lugnt och försiktigt, backar han och vänder sig om och går och tittar ett par gånger, sen så försvinner han och joggar bort. Han rusar inte."
(Not. Här har alltså vittne IM beskrivit en kall mördare som rör sig "lugnt och försiktigt" och "joggar, inte springer". Detta får Jeremiah till att ha VUXIT FRAM genom förhören?!?!?
15:44
Han har sett en väntande man i alla fall och varit inställd på att det är någonting som kommer hända här för det här ser skumt ut den här mannen som står där kommer vara knarkaffärer eller vad kommer det va. Sen så ser han två personer kommer gående och det visar sig vara Lisbeth och Olof Palme. De kommer att passera den här mannen och precis när makarna Palme passerar den väntande mannen så börjar ju den väntar mannen gå, säger han. Och då får han ju för sig (Not. Får IM FÖR SIG?) Inge Morelius att den här mannen kommer rycka hennes väska eller nånting, det tror jag många känner till, han får den tanken att nu kommer han rycka väskan och då står det i ett förhör från i april 1986 att Inge Morelius vänder sig om och ska prata med några i bilen och säga att nu händer det någonting (Not. Självklart skall "denna lucka" utnyttjas för att driva sin egen tes. Skulle vittnet IM ha blandat ihop två helt olika personer, med helt olika signalement, rörelsemönster och kroppsformer (trots motljus och silhuetter). Det är så dumt så...
Om jag är rätt informerad, så sitter, de som redan är i bilen är de som sitter där back, så passagerarsätet är tomt, där är fortfarande personen och hämtar ut pengar eller på väg tillbaka, så om man ska tänka då vad Inge Morelis måste ha gjort för att prata med de andra så är det för att han använt sig bakåt något och sagt det, titta framåt, nu händer det något. I den här då, vet, får man då tydligt se att här är det nån lucka. Alltså han har sett gärningsmannen börja gå, makarna har passerat honom, gärningsmannen har börjat gå, då vänder sig Inge Morelius om och säger till sina kamrater nu händer någonting, liksom, nu ska ni titta framåt typ. (Not. Att i denna korta lucka, skall alltså vittnet AB och GM bytt plats?
Faktakoll vittnesförhör (860408): "Och då, jag fick en känsla av att nu händer det någonting så jag vänder mig om och säger någonting om att nu jävlar händer det någonting. Jag fick för mig att han skulle rycka handväskan eller någonting."
"F: Har dina kamrater Susanne och killen kommit in i bilen då?"
"M: Dom har precis stigit in i bilen. De håller på att sätta sig till rätta i baksätet."
"F: Men du har hela tiden blicken riktad framåt. Du tittar inte på dina kamrater då..?"
"M: Inte då, nej. Jag har väl kollat att de kommit in ordentligt.."
"F: Du har tittat på dom.."
"M: JO, MEN JAG HADE ÄNDÅ BLICKEN FRAMÅT. Jag kan inte säga exakt, jag vet att jag såg att han lämnade skyltfönstret och gick upp bakom de här människorna. För det var så uppenbart att han var ute efter något"
(Not. Jag tydliggjorde med stora bokstäver vittne IM:s svar på var hans blick var. Välkommen till när man avsiktligt hittar på "mysterier på mordplatsen" som passar en agenda. Det är fruktansvärt fult, i ett så viktigt fall.
17:13
Här i denna luckan, är det intressant nog så att, det är ju det som Anders Björkman ser, han ser ju också precis när makarna Palme gå framåt mot mordplatsen. Då är frågan hur hänger det ihop. Jag tror att det är så här att Inge Morelius har hela tiden som sagt sett Anders Björkman och när makarna Palme passerar Anders Björkman så börjar han själv gå litegrann sakta. Vi vet att Anders Björkman har pratat om att han ser det här sällskapet framför sig. Att mördaren håller om Olof Palme i ungefär, Jag tror det står 5 meter i det första förhöret, han pratar om 5 meter. Han själv är ju också sakta gång men makarna Palme måste gått lite snabbare än honom eftersom de går ifrån honom. (Not. Eftersom paret kommer från ett möte vid annonspelaren och han går sakta fram. Vad är det som är svårt att förstå?).
Så han har antingen stått stilla eller gått sakta eller både och, han har förmodligen stått stilla en stund och börjat gå sakta, då passerar Lisbeth och Olof Palme honom och mördaren också, så Anders Björkman ser korrekt, det är sällskap som går framför honom, mördaren har kanske armen om honom (Not. Här talar det för att vittnet AB:s antagande om att det är samma tre personer vid reklampelaren som vid mordplatsen är just ett antagande. Uppger något annat vittne att mördaren höll om OP innan skotten? Skulle Lisbeth ha nämnt något om att mördaren hade armen om OP? Det är så dumt...).
18:23
Och då måste man tänka, om man då går till Inge Morelius perspektiv, så är han snett mittemot. Om du tänker dig, det här skulle man egentligen behöva illustrera i en film men, tänker du att du har det här scenariot snett mittemot, ungefär i höjd med varann så kan de i förefalla att gå, att vara en person. Detta beror också på ljusförhållanden för vi vet att Inge Morelius har ju motljus från Dekorima så han ser ju silhuetter. Det skulle kunna vara svårt för honom att urskilja exakt hur många som går, han ser möjligen Olof Palme och mördaren som en person (Not. Detta är skrämmande vilka anklagelser som Jeremiah gissar sig till i vittnet IM:s utsagor. Skulle vittnet IM missa en person? Självklart är fokus för vittne IM på paret och GM när han tror att något skall hända och då inte nämner att vittnet AB sakta traskar efter paret några meter bakom.) eftersom de går i stort sett i bredd och det är ju vad Anders Björkman säger.
19:02
Precis då, när de passerar, då vände han sig om, så han missar vad som händer men Björkman ser sällskapet framför sig under 5 meter. Inge Morelius tittar tillbaka och då ser han gärningsmannen sträcka ut armen och skjuta och detta säger Anders Björkman också.
19:20
Frågan är då varför har inte Inge Morelius sagt någonting om Björkman. (Not. Varför skulle han säga något om vittnet AB, när han har fokus på vad som händer med GM och paret? Dessa antaganden är klara belägg för Jeremiahs avsiktliga helt påhittade "tes").
Forts...
Forts...
19:50
Jag tror att Anders Björkman, blir, för det första är det Anders Björkman som står där. Inge Morelius ser inte mördaren i sällskap med Olof Palme, det ser bara Björkman. (Not. Just det, han kramade om OP var det så? Det är så dumt...).
Och, precis när skotten går av och så vet vi att det blir grönt ljus och bilar sätts i rörelse, då tror jag, att det är så, på något sätt, att dom här bilarna kör fram, då blir Dekorimaingången täckt. Inge Morelius har ingen anledning att tro att det är en annan person som är framme vid Olof Palme, men det är det, då Anders Björkman förmodligen tagit ett steg snett bakåt och gömt sig då, vi vet att han har gömt sig, vi vet bara inte riktigt hur långt han har jag sprungit till ingången men jag tror att han har, då lite jag får gå bakåt.
20:33
Detta har Inge Morelius missat p.g.a. trafiken som sätts igång och på grund av att han själv vänt sig om ett ögonblick (Not. Varför har inte vittnet IM: uppgett detta? Att trafiken skymde honom?
Faktakoll: förhör (860314)
"F: Vi skall lyssna på bandet här. Kan du berätta vidare om det är något mer du har iakttagit här?"
"M: Nej vad som skedde efter skottet så rusade människor till, det var en taxi som jag uppfattade det, stod på så att säga min sida av Sveavägen som svängde runt. Det var en ung kvinna som sprang till och sen började folk komma med en gång.
"F: Men den här taxin svängde runt säger du...."
"M: Han stannade, de sprang ut, och de var på platsen. Jag skall vara osäker om, jag skall inte säga säkert att han, jag uppfattade som att han svängde runt Sveavägen och ställde sig, men han kan också ha stått på andra sidan. Jag uppfattade honom bara när han stannade till och sprang ur bilen."
(Not. Här borde kanske vittne IM uppgett om något skymt honom. Han beskriver förloppet mycket bra. Trovärdigt och ärligt i sina formuleringar. Han har fokus på GM för att kunna samla så mycket information som möjligt och därför imponerar med sina övriga detaljer i utsagorna).
20:40
I detta ögonblicket har då alltså gärningsmannen lösgjort sig från sällskapet, stannat upp i steget, Olof Palme har fortsatt kanske då, en meter. Gärningsmannen har tagit fram pistolen och skjutit. Och detta kommer som en chock förmodligen för Lisbeth och Olof Palme också, men han hinner inte uppfatta någonting.
20:58
Och, Inge Morelius har då helt enkelt förväxlat Anders Björkman med mördaren men tappat bort Anders Björkman och, då har mordet skett sekunderna efter där. Där har vi ursprunget till Inge Morelius berättelse om en väntande gärningsman, han har helt enkelt missat sällskapet, men sett Anders Björkman. (Not. "Berättelse". Förminskning av vittne IM:s utsagor i vittnesmålen? Skamligt!)
Och detta menar jag hänger ihop med just ögonvittnesskildring, det är så här man får ihop Inge Morelius och Anders Björkman, något annat sätt kan jag inte riktigt se hur deras berättelser, hänger ihop. (Not. Självklart skall detta framhävas som den riktiga lösningen, trots upplysningar om allt som talar emot).
21:33
Fördelen här är att du behöver inte säga att den ena har fel eller den andra har rätt. De har rätt men problemet är att Inge Morelius har tittat bort just när mördare lösgör sig från sällskapet. Så det här så här tror jag det har gått till. Det gör att Anders Björkman ser korrekt och Inge Morelius ser korrekt, men Inge Morelius tittar bort precis när mördaren lösgör sig från sällskapet. (Not. Vilken fördel? Det rimliga är väl ändå att vittne IM ser en väntande gärningsman och paret som kommer gående. Vittnet AB ser paret prata med en man och samtidigt som han väntar och söker sina kamrater så ANTAR (vittnespsykologiskt begrepp "scheman") vittnet AB att det är alla tre som kommer gående framför honom men att detta fylls på med GM framför honom och då antar vittnet AB att det är samma tre personer. Vad är svårt att få ihop?).
22:05
Och det beror, då tar man hänsyn till Inge Morelius vinkel som man har han sitter långt borta ser silhuetter och sitter lite i en backe också har bilar framför som kör så att han tappar bort Anders Björkman med blicken, de tycker inte alls är konstigt. (Not. Nu rabblas det uppgifter om vittne IM, som skall misskreditera hans vittnesmål ytterligare).
22:22
Och, Anders Björkman han har heller inte inbillat sig utan det han har sagt hela tiden att, det verkade var ett sällskap som gick bredd, i stort sett i bredd. Kanske att Lisbeth Palme kanske till och med lite framför mördaren och Olof Palme, verkar har gått ner ganska mycket i bredd.
22:39
Då behöver man heller inte underkänna det utan där får du en kedja som jag tycker hänger ihop passar med vittnesförhören. (Not. Just "vittneskedja" är populärt "inhamrande begrepp" just i. Undrar om Jeremiah fått det därifrån? Att Jeremiah tycker detta passar ihop med hans och poddens agenda råder det inga tvivel om).
22:52
Och, där i den här bilden har inte tagits hänsyn till Anders Delsborns berättelse, om det som han säger stämmer så kan det här om det varit ett möte, så skulle det skett innan men det kan vi lämna lite åt sidan för att det lämnar jag åt sidan och fokuserar egentligen på sekunderna innan skotten och så här tror jag att det hänger ihop. (Not. Lämna åt sidan? Varför välja bort detta? Skulle LOP ha haft ett möte med vittnet AB om vittne IM sett dom i bredd? Det är väldigt passande att bara plocka ut de delar man behöver för sin "tes". "Cherry-picking")
23:08
Så jag tror faktiskt att det Anders Björkman och Inge Morelius har sett är korrekt, men att den väntande gärningsmannen, det, det en felbedömning från Inge Morelius. Och den har påverkat svenskars syn på mordet. Den har påverkat många privatspanare och alla har på något sätt utgått ifrån att gärningsmannen stod där, men det gjorde han nog inte.
23:28
TH: Men, Påminn mig här, sa du att Morelius som skulle ha motljus från Dekorima? (Not. Avsiktligt ledande repeterande fråga för att "hamra in" vittnet IM:s bristfälliga möjligheter att ha sett det han gjort).
J: Precis, Dekorima det lyser upp ifrån den här rampen där det står det kommer som finns ett svagt ljus inne i butiken inte in i butiker med skyltfönstret. Så att för hans del så blir ju, det blir ju lite av silhuetter som han ser. (Not. Detta förklarar INTE att du förväxlar två helt olika personer med olika kläder, kroppshållning, rörelsemönster!).
23:51
TH: Men sa inte du i en av dina videor att de första bilderna att det var nersläckt i Dekorima? (Not. Självklart en förberedd fråga för att röja någon tidig hypotes som Jeremiah haft. För att låta Jeremiah rätta till detta och att TH skall verka granskande. Genomskinligt.).
23:57
Nej, men det har du rätt i att jag tror att jag hade fel där. Jag, Jag har gjorde en video där jag visade klipp på Dekorima som nedsläckt, men jag har fått upplysning om att förmodligen är de filmerna tagna efter midnatt någon gång där förmodligen det släcktes ner i skyltfönster eller rampen släcktes ner och förmodligen, förmodligen så var det så ljust som alla bilder gör gällande, så det var efter något senare på natten som det släcktes ner.
Men hade det varit så att det var mörkt så hade de egentligen bara förstärkt svårigheten för då hade bara motljuset blivit svagare (Not. Va? Skall Jeremiah försöka förklara sitt misstag med att det hade blivit ännu svårare för vittne IM att se saker? Märker ni inte hur detta går till? Allvarligt!)
24:34
Men det hade blivit mycket, vad säger man, profilen hade blivit svagare också, precis som det funkar med ljus då.
24.41
Så egentligen så behöver det vara så avgörande, utan, men, ja jag tror att jag hade fel i att det var släckt där inne. (Not. Eftersom han hade fel, var det inte så avgörande. Troligt exempel på hur motiverar sina egna misstag).
24:55
TH: Men med den här teorin då eller genom att titta på de här vittnesmålen kan man ändå förena de här två vittnesmålen som, som syntes var ganska oförenliga tidigare eller hur? (Not. Vad duktig du varit som lyckats förena det som varit oförenligt. Vadå oförenligt? De har beskrivit allt som hänt. Vittne AB har antagit saker som är helt rimliga och naturliga inom vittnespsykologiska teorier).
J: Ja, och det är just det som jag är glad att jag inte har avfärdat något av vittnena (Not. Misskreditering vittnet IM:s uppgifter då? Skojar han?) utan kunnat liksom. Snarare göra en syntes mellan Inge Morelius och Anders Björkman.
25:18
Så jag tror att, jag tror att detta förklarar varför dom ger något annorlunda bilder av skeendet.
25:26
TH: Men här med vittnesmålen och de har ändå funnits i utredningen så många år, hur kommer det sig att du är den första som i alla fall tar upp det här publikt? (Not. Ledande igen. Nu skall det verka som ett stort avslöjande.
Forts...
19:50
Jag tror att Anders Björkman, blir, för det första är det Anders Björkman som står där. Inge Morelius ser inte mördaren i sällskap med Olof Palme, det ser bara Björkman. (Not. Just det, han kramade om OP var det så? Det är så dumt...).
Och, precis när skotten går av och så vet vi att det blir grönt ljus och bilar sätts i rörelse, då tror jag, att det är så, på något sätt, att dom här bilarna kör fram, då blir Dekorimaingången täckt. Inge Morelius har ingen anledning att tro att det är en annan person som är framme vid Olof Palme, men det är det, då Anders Björkman förmodligen tagit ett steg snett bakåt och gömt sig då, vi vet att han har gömt sig, vi vet bara inte riktigt hur långt han har jag sprungit till ingången men jag tror att han har, då lite jag får gå bakåt.
20:33
Detta har Inge Morelius missat p.g.a. trafiken som sätts igång och på grund av att han själv vänt sig om ett ögonblick (Not. Varför har inte vittnet IM: uppgett detta? Att trafiken skymde honom?
Faktakoll: förhör (860314)
"F: Vi skall lyssna på bandet här. Kan du berätta vidare om det är något mer du har iakttagit här?"
"M: Nej vad som skedde efter skottet så rusade människor till, det var en taxi som jag uppfattade det, stod på så att säga min sida av Sveavägen som svängde runt. Det var en ung kvinna som sprang till och sen började folk komma med en gång.
"F: Men den här taxin svängde runt säger du...."
"M: Han stannade, de sprang ut, och de var på platsen. Jag skall vara osäker om, jag skall inte säga säkert att han, jag uppfattade som att han svängde runt Sveavägen och ställde sig, men han kan också ha stått på andra sidan. Jag uppfattade honom bara när han stannade till och sprang ur bilen."
(Not. Här borde kanske vittne IM uppgett om något skymt honom. Han beskriver förloppet mycket bra. Trovärdigt och ärligt i sina formuleringar. Han har fokus på GM för att kunna samla så mycket information som möjligt och därför imponerar med sina övriga detaljer i utsagorna).
20:40
I detta ögonblicket har då alltså gärningsmannen lösgjort sig från sällskapet, stannat upp i steget, Olof Palme har fortsatt kanske då, en meter. Gärningsmannen har tagit fram pistolen och skjutit. Och detta kommer som en chock förmodligen för Lisbeth och Olof Palme också, men han hinner inte uppfatta någonting.
20:58
Och, Inge Morelius har då helt enkelt förväxlat Anders Björkman med mördaren men tappat bort Anders Björkman och, då har mordet skett sekunderna efter där. Där har vi ursprunget till Inge Morelius berättelse om en väntande gärningsman, han har helt enkelt missat sällskapet, men sett Anders Björkman. (Not. "Berättelse". Förminskning av vittne IM:s utsagor i vittnesmålen? Skamligt!)
Och detta menar jag hänger ihop med just ögonvittnesskildring, det är så här man får ihop Inge Morelius och Anders Björkman, något annat sätt kan jag inte riktigt se hur deras berättelser, hänger ihop. (Not. Självklart skall detta framhävas som den riktiga lösningen, trots upplysningar om allt som talar emot).
21:33
Fördelen här är att du behöver inte säga att den ena har fel eller den andra har rätt. De har rätt men problemet är att Inge Morelius har tittat bort just när mördare lösgör sig från sällskapet. Så det här så här tror jag det har gått till. Det gör att Anders Björkman ser korrekt och Inge Morelius ser korrekt, men Inge Morelius tittar bort precis när mördaren lösgör sig från sällskapet. (Not. Vilken fördel? Det rimliga är väl ändå att vittne IM ser en väntande gärningsman och paret som kommer gående. Vittnet AB ser paret prata med en man och samtidigt som han väntar och söker sina kamrater så ANTAR (vittnespsykologiskt begrepp "scheman") vittnet AB att det är alla tre som kommer gående framför honom men att detta fylls på med GM framför honom och då antar vittnet AB att det är samma tre personer. Vad är svårt att få ihop?).
22:05
Och det beror, då tar man hänsyn till Inge Morelius vinkel som man har han sitter långt borta ser silhuetter och sitter lite i en backe också har bilar framför som kör så att han tappar bort Anders Björkman med blicken, de tycker inte alls är konstigt. (Not. Nu rabblas det uppgifter om vittne IM, som skall misskreditera hans vittnesmål ytterligare).
22:22
Och, Anders Björkman han har heller inte inbillat sig utan det han har sagt hela tiden att, det verkade var ett sällskap som gick bredd, i stort sett i bredd. Kanske att Lisbeth Palme kanske till och med lite framför mördaren och Olof Palme, verkar har gått ner ganska mycket i bredd.
22:39
Då behöver man heller inte underkänna det utan där får du en kedja som jag tycker hänger ihop passar med vittnesförhören. (Not. Just "vittneskedja" är populärt "inhamrande begrepp" just i. Undrar om Jeremiah fått det därifrån? Att Jeremiah tycker detta passar ihop med hans och poddens agenda råder det inga tvivel om).
22:52
Och, där i den här bilden har inte tagits hänsyn till Anders Delsborns berättelse, om det som han säger stämmer så kan det här om det varit ett möte, så skulle det skett innan men det kan vi lämna lite åt sidan för att det lämnar jag åt sidan och fokuserar egentligen på sekunderna innan skotten och så här tror jag att det hänger ihop. (Not. Lämna åt sidan? Varför välja bort detta? Skulle LOP ha haft ett möte med vittnet AB om vittne IM sett dom i bredd? Det är väldigt passande att bara plocka ut de delar man behöver för sin "tes". "Cherry-picking")
23:08
Så jag tror faktiskt att det Anders Björkman och Inge Morelius har sett är korrekt, men att den väntande gärningsmannen, det, det en felbedömning från Inge Morelius. Och den har påverkat svenskars syn på mordet. Den har påverkat många privatspanare och alla har på något sätt utgått ifrån att gärningsmannen stod där, men det gjorde han nog inte.
23:28
TH: Men, Påminn mig här, sa du att Morelius som skulle ha motljus från Dekorima? (Not. Avsiktligt ledande repeterande fråga för att "hamra in" vittnet IM:s bristfälliga möjligheter att ha sett det han gjort).
J: Precis, Dekorima det lyser upp ifrån den här rampen där det står det kommer som finns ett svagt ljus inne i butiken inte in i butiker med skyltfönstret. Så att för hans del så blir ju, det blir ju lite av silhuetter som han ser. (Not. Detta förklarar INTE att du förväxlar två helt olika personer med olika kläder, kroppshållning, rörelsemönster!).
23:51
TH: Men sa inte du i en av dina videor att de första bilderna att det var nersläckt i Dekorima? (Not. Självklart en förberedd fråga för att röja någon tidig hypotes som Jeremiah haft. För att låta Jeremiah rätta till detta och att TH skall verka granskande. Genomskinligt.).
23:57
Nej, men det har du rätt i att jag tror att jag hade fel där. Jag, Jag har gjorde en video där jag visade klipp på Dekorima som nedsläckt, men jag har fått upplysning om att förmodligen är de filmerna tagna efter midnatt någon gång där förmodligen det släcktes ner i skyltfönster eller rampen släcktes ner och förmodligen, förmodligen så var det så ljust som alla bilder gör gällande, så det var efter något senare på natten som det släcktes ner.
Men hade det varit så att det var mörkt så hade de egentligen bara förstärkt svårigheten för då hade bara motljuset blivit svagare (Not. Va? Skall Jeremiah försöka förklara sitt misstag med att det hade blivit ännu svårare för vittne IM att se saker? Märker ni inte hur detta går till? Allvarligt!)
24:34
Men det hade blivit mycket, vad säger man, profilen hade blivit svagare också, precis som det funkar med ljus då.
24.41
Så egentligen så behöver det vara så avgörande, utan, men, ja jag tror att jag hade fel i att det var släckt där inne. (Not. Eftersom han hade fel, var det inte så avgörande. Troligt exempel på hur motiverar sina egna misstag).
24:55
TH: Men med den här teorin då eller genom att titta på de här vittnesmålen kan man ändå förena de här två vittnesmålen som, som syntes var ganska oförenliga tidigare eller hur? (Not. Vad duktig du varit som lyckats förena det som varit oförenligt. Vadå oförenligt? De har beskrivit allt som hänt. Vittne AB har antagit saker som är helt rimliga och naturliga inom vittnespsykologiska teorier).
J: Ja, och det är just det som jag är glad att jag inte har avfärdat något av vittnena (Not. Misskreditering vittnet IM:s uppgifter då? Skojar han?) utan kunnat liksom. Snarare göra en syntes mellan Inge Morelius och Anders Björkman.
25:18
Så jag tror att, jag tror att detta förklarar varför dom ger något annorlunda bilder av skeendet.
25:26
TH: Men här med vittnesmålen och de har ändå funnits i utredningen så många år, hur kommer det sig att du är den första som i alla fall tar upp det här publikt? (Not. Ledande igen. Nu skall det verka som ett stort avslöjande.
Forts...
Forts...
25:39
J: Ja, det där har jag aktat mig lite för, jag har aldrig, jag vill inte påstå att jag förstår jag vet jag inte om jag är först med detta och hävda detta.
Men är jag det, om det skulle visa sig att ingen har sagt något sånt här, så, jag vet inte varför, då, då tror jag så förklaringen är nog att...
Alltså, folk som studerar Palmemordet tenderar nog, särskilt när man kommer till ögonvittnena, läsa dom, och hitta sina favoriter på i så fall konstaterar man då, det ögonvittnet har nog fel, för att, den är nog berusad eller något annat. Och , jag tror på något annat ögonvittne. Jag tror att det är det som gör att man inte kommer framåt utan man måste på något sätt försöka utgå från att alla har något sett något riktigt. Dom har nog observerat korrekt, och när man i så fall utgår från det och försöker förena det, det är dit man måste komma. Nu vill jag inte påstå att jag vet inte om jag är först med det. Men det är i alla fall så jag har jobbat, jag har inte
sagt, ja, Inge Morelius har fel, eller Anders Björkman har fel. Utan snarare försöka förstå hur hänger det ihop, för jag tror att, här, att jag menar att Inge Morelius har fel, men jag menar ju egentligen bara att han ser fel, för han tittar bort ett avgörande ögonblick (Not. Det är precis samma sak. Jeremiah påstår att IM INTE kan skilja på två olika personer trots ett mycket närvarande, detaljerade och mycket förtroendeingivande vittnesförhör!).
27:03
Och, jag tror. För att svara på din fråga, att, man tenderar nog att inte titta på ögonvittnen så här noga som jag har gjort (Not. Grymt höga tankar om sig själv, för att ge intryck av att det är därför detta är sanningen?!?).
27:17
Kanske att jag tittar på den för noga, det vet jag inte men...(Not. Så Jeremiah har alltså gjort ett FÖR bra jobb eller vad menas?).
27:42
TH: Jag tänkte jag frågade finns det en risk att man över tolkar vittnesmål? Vi pratade i förra avsnittet du och jag om just tillförlitligheten vad gäller vittnesmål, och sånt där, för oss är det ju kvällen då Olof Palme mördades men det vet ju inte vittnen då, utan det här kan vara en vanlig fredagskväll från dom, finns det risk att man läser in för mycket i vittnesmålen tror du? (Not. Extremt ledande fråga i att vittnesmålen inte har bäring, då det "bara var en fredagskväll" för vittnena och att man då över tolkar det. DETTA ÄR ABSOLUT EN KRÄNKNING AV de oskyldiga vittnen som efter sin bästa förmåga uppgett vad de sett och varit med om. Att detta i en fråga förminskas av TH är som allt annat han gjort, fruktansvärt allvarligt. Det motverkar vittnens vilja att hjälpa till i brottsutredningar i sin förlängning. Usch!).
27:47
J: Ja, jag försöker att inte göra det heller men, nej, jag har också tänkt ibland att det kanske, det kanske överdrifter, det här samtalet, med Anders Björkman ser sällskap (Not. Nu skall vittne AB:s information att det är ett sällskap även förringas i sammanhanget. Inget vittne kommer undan Jeremiahs "tes").
Ja, det kanske är en felbedömning från hans sida, det kanske bara var att han såg när handen kom upp mot Olof Palmes axel och då trodde han, att de känner nog varandra (Not. Är inte det vinkling av vittnesmålen eller?)
28:08
Men sen så tycker jag ju att han är alldeles för tydlig med det här vittnesmålet, han säger till sin fru att han vidhåller i alla år trots säkert massivt motstånd. Då tänker jag att, då kan inte bara vara heller, en felaktig observation och där har han förmodligen sett någonting korrekt och vi måste bara förstå det korrekt också (Not. Det är det Jeremiah gjort nu, vill han framhålla. Men vem är det som kramar om OP och sedan skjuter honom då?).
Men, ja, jag tror också att det fenomenet finns att vissa gör felaktiga observationer (Not. Nu skall andra hängas ut, det gäller inte han själv). Det finns ju de som har spegelvänt förloppet till exempel. Menat att gärningsmannen sköt från Söder (Not. Som vanligt kommer alltid helt ovidkommande teorier in i sammanhanget som inte har något med Jeremiahs falska uppgifter att göra. Detta handlar bara om att "ANNAT" skall kopplas ihop med helt fel antaganden. Retoriska knep).
28:41
Söderifrån, rakt i bröstet på Olof Palme, och sådär. Och, det finns ju också felaktiga påståenden, så det handlar väl om att försöka, liksom, hur jag ska säga, att vaska fram, där dom förmodligen har gjort korrekta observationer och förena dem och sen så, sen tycker väl jag att uteslutningsmetoden är ganska bra, för att när ett vittnesmål sticker ut väldigt mycket då är det förmodligen fel (Not. Upplysningsvis finns det mycket vittnespsykologisk forskning och flera metoder för att analysera innehållet i utsagor för att förstå om informationen är falsk eller inte. Det SKALL en med kompetens inom detta område veta. Annars blir det som i detta fall tyckande och gissande).
29:14
Men, i fallet med Inge Morelius och Anders Björkman, ser inte så att de sticker ut och båda har sett precis samma sak fast ur olika vinklar och det bara handlar om hur vi skall få ihop det.
Så jag, jag, är absolut medveten om att ögonvittnen kan se fel, och hade, alltså, det håller jag med om att det kan dom, men jag tror inte att de har sett så fel, som vi tror kanske. Det är väl egentligen det som kanske har burit min mitt arbete då lite att ta de på nästan lite för stort allvar eller tagit på för stort allvar, än tvärtom för jag tycker det finns väldigt mycket spanare och så som gör tvärtom de ta bitarna på för LITE allvar (Not. Det är väl tur att vi har Jeremiah som "burits fram" för att han "tror på vittnesmålen". Sean skall vi andra andra misskrediteras igen. Vilka tar vittnena på för LITE allvar?)
29:52
TH: Men, som du ser, ser du några förändringar i själva mordförloppet till följd av den här upptäckten? Eller är det att man lyckats sammanfoga två vittnesmål som tycktes vara oförenliga? (Not. Ännu repetition av TH att Jeremiah "lyckats" med något ingen annan gjort, dessa vittnesmål var oförenliga men Jeremiah lyckades. Varför ingen fått fram Jeremiahs "MYT" tidigare är för att den inte är sann. Det har inte funnits något som är oförenligt. Varför lyfta fram en ICKE-FRÅGA och bygga en mystisk myt kring det? Där borde TH ställa kritiska frågor. Varför gör han inte det? Undrar...).
30:03
Ja, en sak är väl att, jag menar då att Dekorimamannen är en MYT (Not. Med betoning på myt). Jag tror inte på den väntande gärningsman. Alltså det är ju inte nytt liksom. Men det är ju i alla fall, slår ju hål på det menar jag.
För att det finns egentligen bara Inge Morelius som har sett den väntande gärningsmannen. Vi har exempelvis en Fauzzi som passerar platsen inte långt innan. Han ser ingen som står väntar och jag har på min, på min kanal tagit upp också ett eller flera andra vittnen, som inte heller se någon, så att här är egentligen bara ett case (Not. Förminska IM igen). Den väntade gärningsmannen är byggd på ETT vittnesmål och det är Inge Morelius, det är här, förklarar jag varför Inge Morelius sett fel. (Not. Det är för att han är den enda som har överblick över hela platsen och satt riktad åt det hållet, uppmärksammade den märkligt agerande gärningsmannen INNAN skotten (vilken ingen annan gjort), därför är han unik. Att använda argument som att någon annan INTE har sett gärningsmannen är att utgå ifrån helt fel argument. Dessa personer kanske var upptagna med något, hade uppmärksamheten någon annanstans, VÄLJER att inte säga att de sett GM av rädsla (som vittne AH/KJ, finskorna). Avsaknad av en vittnesuppgift kan man inte använda som fakta utan att konfrontera dessa vittnen med andra personers information och lyssna på om det finns en rimlig förklaring)
Forts...
25:39
J: Ja, det där har jag aktat mig lite för, jag har aldrig, jag vill inte påstå att jag förstår jag vet jag inte om jag är först med detta och hävda detta.
Men är jag det, om det skulle visa sig att ingen har sagt något sånt här, så, jag vet inte varför, då, då tror jag så förklaringen är nog att...
Alltså, folk som studerar Palmemordet tenderar nog, särskilt när man kommer till ögonvittnena, läsa dom, och hitta sina favoriter på i så fall konstaterar man då, det ögonvittnet har nog fel, för att, den är nog berusad eller något annat. Och , jag tror på något annat ögonvittne. Jag tror att det är det som gör att man inte kommer framåt utan man måste på något sätt försöka utgå från att alla har något sett något riktigt. Dom har nog observerat korrekt, och när man i så fall utgår från det och försöker förena det, det är dit man måste komma. Nu vill jag inte påstå att jag vet inte om jag är först med det. Men det är i alla fall så jag har jobbat, jag har inte
sagt, ja, Inge Morelius har fel, eller Anders Björkman har fel. Utan snarare försöka förstå hur hänger det ihop, för jag tror att, här, att jag menar att Inge Morelius har fel, men jag menar ju egentligen bara att han ser fel, för han tittar bort ett avgörande ögonblick (Not. Det är precis samma sak. Jeremiah påstår att IM INTE kan skilja på två olika personer trots ett mycket närvarande, detaljerade och mycket förtroendeingivande vittnesförhör!).
27:03
Och, jag tror. För att svara på din fråga, att, man tenderar nog att inte titta på ögonvittnen så här noga som jag har gjort (Not. Grymt höga tankar om sig själv, för att ge intryck av att det är därför detta är sanningen?!?).
27:17
Kanske att jag tittar på den för noga, det vet jag inte men...(Not. Så Jeremiah har alltså gjort ett FÖR bra jobb eller vad menas?).
27:42
TH: Jag tänkte jag frågade finns det en risk att man över tolkar vittnesmål? Vi pratade i förra avsnittet du och jag om just tillförlitligheten vad gäller vittnesmål, och sånt där, för oss är det ju kvällen då Olof Palme mördades men det vet ju inte vittnen då, utan det här kan vara en vanlig fredagskväll från dom, finns det risk att man läser in för mycket i vittnesmålen tror du? (Not. Extremt ledande fråga i att vittnesmålen inte har bäring, då det "bara var en fredagskväll" för vittnena och att man då över tolkar det. DETTA ÄR ABSOLUT EN KRÄNKNING AV de oskyldiga vittnen som efter sin bästa förmåga uppgett vad de sett och varit med om. Att detta i en fråga förminskas av TH är som allt annat han gjort, fruktansvärt allvarligt. Det motverkar vittnens vilja att hjälpa till i brottsutredningar i sin förlängning. Usch!).
27:47
J: Ja, jag försöker att inte göra det heller men, nej, jag har också tänkt ibland att det kanske, det kanske överdrifter, det här samtalet, med Anders Björkman ser sällskap (Not. Nu skall vittne AB:s information att det är ett sällskap även förringas i sammanhanget. Inget vittne kommer undan Jeremiahs "tes").
Ja, det kanske är en felbedömning från hans sida, det kanske bara var att han såg när handen kom upp mot Olof Palmes axel och då trodde han, att de känner nog varandra (Not. Är inte det vinkling av vittnesmålen eller?)
28:08
Men sen så tycker jag ju att han är alldeles för tydlig med det här vittnesmålet, han säger till sin fru att han vidhåller i alla år trots säkert massivt motstånd. Då tänker jag att, då kan inte bara vara heller, en felaktig observation och där har han förmodligen sett någonting korrekt och vi måste bara förstå det korrekt också (Not. Det är det Jeremiah gjort nu, vill han framhålla. Men vem är det som kramar om OP och sedan skjuter honom då?).
Men, ja, jag tror också att det fenomenet finns att vissa gör felaktiga observationer (Not. Nu skall andra hängas ut, det gäller inte han själv). Det finns ju de som har spegelvänt förloppet till exempel. Menat att gärningsmannen sköt från Söder (Not. Som vanligt kommer alltid helt ovidkommande teorier in i sammanhanget som inte har något med Jeremiahs falska uppgifter att göra. Detta handlar bara om att "ANNAT" skall kopplas ihop med helt fel antaganden. Retoriska knep).
28:41
Söderifrån, rakt i bröstet på Olof Palme, och sådär. Och, det finns ju också felaktiga påståenden, så det handlar väl om att försöka, liksom, hur jag ska säga, att vaska fram, där dom förmodligen har gjort korrekta observationer och förena dem och sen så, sen tycker väl jag att uteslutningsmetoden är ganska bra, för att när ett vittnesmål sticker ut väldigt mycket då är det förmodligen fel (Not. Upplysningsvis finns det mycket vittnespsykologisk forskning och flera metoder för att analysera innehållet i utsagor för att förstå om informationen är falsk eller inte. Det SKALL en med kompetens inom detta område veta. Annars blir det som i detta fall tyckande och gissande).
29:14
Men, i fallet med Inge Morelius och Anders Björkman, ser inte så att de sticker ut och båda har sett precis samma sak fast ur olika vinklar och det bara handlar om hur vi skall få ihop det.
Så jag, jag, är absolut medveten om att ögonvittnen kan se fel, och hade, alltså, det håller jag med om att det kan dom, men jag tror inte att de har sett så fel, som vi tror kanske. Det är väl egentligen det som kanske har burit min mitt arbete då lite att ta de på nästan lite för stort allvar eller tagit på för stort allvar, än tvärtom för jag tycker det finns väldigt mycket spanare och så som gör tvärtom de ta bitarna på för LITE allvar (Not. Det är väl tur att vi har Jeremiah som "burits fram" för att han "tror på vittnesmålen". Sean skall vi andra andra misskrediteras igen. Vilka tar vittnena på för LITE allvar?)
29:52
TH: Men, som du ser, ser du några förändringar i själva mordförloppet till följd av den här upptäckten? Eller är det att man lyckats sammanfoga två vittnesmål som tycktes vara oförenliga? (Not. Ännu repetition av TH att Jeremiah "lyckats" med något ingen annan gjort, dessa vittnesmål var oförenliga men Jeremiah lyckades. Varför ingen fått fram Jeremiahs "MYT" tidigare är för att den inte är sann. Det har inte funnits något som är oförenligt. Varför lyfta fram en ICKE-FRÅGA och bygga en mystisk myt kring det? Där borde TH ställa kritiska frågor. Varför gör han inte det? Undrar...).
30:03
Ja, en sak är väl att, jag menar då att Dekorimamannen är en MYT (Not. Med betoning på myt). Jag tror inte på den väntande gärningsman. Alltså det är ju inte nytt liksom. Men det är ju i alla fall, slår ju hål på det menar jag.
För att det finns egentligen bara Inge Morelius som har sett den väntande gärningsmannen. Vi har exempelvis en Fauzzi som passerar platsen inte långt innan. Han ser ingen som står väntar och jag har på min, på min kanal tagit upp också ett eller flera andra vittnen, som inte heller se någon, så att här är egentligen bara ett case (Not. Förminska IM igen). Den väntade gärningsmannen är byggd på ETT vittnesmål och det är Inge Morelius, det är här, förklarar jag varför Inge Morelius sett fel. (Not. Det är för att han är den enda som har överblick över hela platsen och satt riktad åt det hållet, uppmärksammade den märkligt agerande gärningsmannen INNAN skotten (vilken ingen annan gjort), därför är han unik. Att använda argument som att någon annan INTE har sett gärningsmannen är att utgå ifrån helt fel argument. Dessa personer kanske var upptagna med något, hade uppmärksamheten någon annanstans, VÄLJER att inte säga att de sett GM av rädsla (som vittne AH/KJ, finskorna). Avsaknad av en vittnesuppgift kan man inte använda som fakta utan att konfrontera dessa vittnen med andra personers information och lyssna på om det finns en rimlig förklaring)
Forts...
Forts...
30:42
Och, det menar jag, är styrkt från min sida, jag kan inte tänka mig mordet på ett sätt där gärningsmannen står och väntar längre. Det kunde jag lite tidigare. Nu menar jag, så kan man inte tänka sig det. Sedan var frågan, vad var frågan...?
TH: Ser du att det skulle kunna påverka mordförloppet någonting eller är det är just att man får börja få ordning på, på vittnesmålen? (Not. TH betonar igen att NU börjar man "få ordning på vittnesmålen").
J: Ja men det kan ju också vara sådana saker som att mördaren skjuter så pass tidigt som man skjuter och sen skjuter precis när Olof Palme har passerat avfasade...hörnets södraste ände till exempel, tyder det på att han var lite stressad när han gjorde det. Varför väntar han inte eller så? (Not. Kanske bra exempel på J:s fortsatta spekulationer om händelseförloppet och en hint om hur allt detta kommit till?)
31:23
Sådana där saker kan man ju fundera på. Alltså mordförloppet har jag inte kanske kommit fram till än riktigt här utan, utan själva mordet det kommer ju sen, när gärningsmannen skjuter och där tycker jag att Lars Borgnäs har gjort ett bra arbete och problematisera mordförloppet och att jag kanske någon gång kommer beröra det mer i mina filmer men, jag har än så länge nöjt med mig att konstatera hur gärningsmannen gjorde och begick mordet och här tycker du att det verkar som att gärningsmannen har gått med Olof Palme, stort sett i bredd och det i sig öppnar ju för en massa frågor. Det har vi ju sett alla som har lyft fram mötesteorin eller mötesscenariot. Det rimmar ju med med sånt förlopp men jag andra sidan Anders Björkman, som jag tagit upp i en del filmer, jag tycker att hans vittnesmål är stort säger emot ett mötesscenario, han har stått i det här området i tre minuter borde ha upptäckt ett möte. Han har inte sagt ett ord om det så...(Not. Bygga teorier på vad ett vittne BORDE ha sett är inte rätt väl att analysera vittnesmål).
32:30
Därför tycker jag att det är lite svårt att tro på ett mötesscenario idag. Hade du frågat mig för ett år sedan så hade jag nog varit ganska övertygad om att det har skett något möte. (Not. Så baserat på ETT vittnesmål av en person som har fokus på att leta efter sina kamrater är något berusad och upptagen kognitivt med att fundera på om han skall åka hem eller inte är alltså något som förändrar hela händelseförloppet för Jeremiah. I morgon kanske vittnet AB är mördaren?).
Har det skett ett möte, vilket det mycket väl kan ha gjort, kan det ju mycket väl i så fall skett någon annanstans men då är frågan vad är det Anders Delsborn ser (Not. Helt rätt! Varför ens ifrågasätta det? Möte någon annanstans?).
Som ju ser ett samtal, som han förmodar är ett samtal precis vid Dekorimas skyltfönster då. (Not. Nu blir det rörigt. Är det AB som har samtal med LOP?, Vad är då LP:s förklaring till att de inte har pratat med AB?).
32:54
Det kan man förklara och att jag har en tanke om det men i så fall skulle i så fall skulle mötet skett norr om annonspelaren, mördaren skulle inte vara med makarna Palme Söder om. Och, ja, det går ju att tänka sig men det blir genast ganska avancerat såklart (Not. Nähä? Hur skulle vittnet AD sett detta till vänster vid rödljuset? Märker ni inte hur spekulationerna och teorierna haglar, för att få ihop sitt avslöjande "myten om dekorimamannen").
33:14
TH: Hur går du vidare med det här nu, om det går att göra, är det så att säga, leder det här dig framåt till nya videor och nya upptäckter eller hur ser du på det?
33:30
J:Jag kommer säkert att göra kanske någon mer filmer till om det och så, men jag har inte någon plan så där direkt framöver efter detta, utan detta kanske blir mitt bidrag till mordgåtan, egentligen. Och skulle det vara så så får jag vara glad för det. Men jag sitter, jag skulle förstås också vilja fördjupa mig mer i de båda skotten, skottordningen och mysteriet med skottet mot Lisbeth och varför mördaren skjuter mot Lisbeth över huvud taget när han
sen inte färdigställer och skjuter flera skott mot henne, sådan, det finns ju oändligt många frågor man kan ställa sig. Jag kan inte påstå att jag kommer göra det. Jag vet inte. (Not. Närmast ett "bidrag till mordgåtan" är väl att "desinformera" och spela "vittnet SE som GM-gänget" i händerna, vilket är podden syfte.
34:15
TH: Så långt alltså min intervju med Jeremiah Karlsson från i somras. Men jag tänkte att det kan vara roligt för er att höra hur hans videor i alla fall låter. Även om ni inte kommer att kunna se bilder och foton. Så vi har fått tillåtelse att återge en del av Jeremias video som han kallar "myten om Dekorimamannen". Vill du höra hela det här avsnittet av Jeremia eller något annat av de många andra avsnitten sök alltså på Jeremiah Karlsson på Youtube eller följ länken i avsnittsbeskrivningen. Musiken i det här inslaget är komponerad av Jeremia själv, som den sanna allkonstnär han är (Not. Han är duktig och kunnig han).
J:s video: Jag vill till en början säga att det här kommer vara ett viktigt avsnitt för analysen av mordet på Olof Palme. Har jag fel här, i den här filmen så faller nog min analys, men har jag rätt så kommer resten av min analys att vara klargörande
Här får ni själva titta på Jeremiahs video om ni vill förföras av den suggestiva musiken och "trollbindande poetiska rösten", men närmre en lösning på mordgåtan kommer ni inte, TVÄRTOM, menar jag.
VARFÖR LÄGGER JAG SÅ MÅNGA TIMMAR PÅ DETTA?
Jag skall förklara varför jag lagt flera timmar på att transkribera och analysera innehållet när jag helst av allt vill lägga min tid på att fortsätta utreda. Varför utsätta mig för något så provocerande och oriktigt? För att jag har inget val med den kompetensen jag har, känner jag.
Det är därför att detta visar så tydligt att mörkläggningen fortfarande pågår, anno 2022. Podden har sedan länge behandlat alla spår som vilka som helst utom Sydafrika-spåret som fått legat orört (precis som PU gjorde i många år) och när det väl behandlas är det vinklat och vilseledande.
"När granskarna granskas" var ett sånt misslyckande så var det enda alternativet att slänga fram Jeremiahs "MYT om dekorimamannen" för att "göra något" hastigt innan valet. Allt detta är verkliga belägg för vad som hänt under alla år. PU och åklagare KP VILLE ge oss sanningen i februari 2020 men blev hindrade av allt som tidigare hänt i utredningen.
När väl jag och andra sätter fingrarna på vad som inte stämmer i materialet då slängs hela "vittnet SE som GM-gänget" fram för att misskreditera ALLA stora författade och hårt arbetande journalister, tillsammans med ALLA andra som har andra teorier om mordet, som hånas, smutskastas och klassas som konspirationsteoretiker.
Ni som stöttar Jeremiah och podden måste förstå att det ni bidrar till är tvärt emot en lösning av fallet, även om ni gillar "suggestiv musik" och "mysiga röster". Ni gör ett aktivt val i fel riktning. Inse det. Eller så vill ni kanske det.
Detta har nu pågått i 36 år. Jag hoppas bara ni ser mönstret hur detta har eskalerat till valet, precis som jag varnat för och motivet är såklart att det är partiet som var med på denna tid som inte vill att sanningen skall komma fram.
Det är val på söndag. Du har en röst. Välj sanningen och framtiden för Sverige i detta.
SLUT
30:42
Och, det menar jag, är styrkt från min sida, jag kan inte tänka mig mordet på ett sätt där gärningsmannen står och väntar längre. Det kunde jag lite tidigare. Nu menar jag, så kan man inte tänka sig det. Sedan var frågan, vad var frågan...?
TH: Ser du att det skulle kunna påverka mordförloppet någonting eller är det är just att man får börja få ordning på, på vittnesmålen? (Not. TH betonar igen att NU börjar man "få ordning på vittnesmålen").
J: Ja men det kan ju också vara sådana saker som att mördaren skjuter så pass tidigt som man skjuter och sen skjuter precis när Olof Palme har passerat avfasade...hörnets södraste ände till exempel, tyder det på att han var lite stressad när han gjorde det. Varför väntar han inte eller så? (Not. Kanske bra exempel på J:s fortsatta spekulationer om händelseförloppet och en hint om hur allt detta kommit till?)
31:23
Sådana där saker kan man ju fundera på. Alltså mordförloppet har jag inte kanske kommit fram till än riktigt här utan, utan själva mordet det kommer ju sen, när gärningsmannen skjuter och där tycker jag att Lars Borgnäs har gjort ett bra arbete och problematisera mordförloppet och att jag kanske någon gång kommer beröra det mer i mina filmer men, jag har än så länge nöjt med mig att konstatera hur gärningsmannen gjorde och begick mordet och här tycker du att det verkar som att gärningsmannen har gått med Olof Palme, stort sett i bredd och det i sig öppnar ju för en massa frågor. Det har vi ju sett alla som har lyft fram mötesteorin eller mötesscenariot. Det rimmar ju med med sånt förlopp men jag andra sidan Anders Björkman, som jag tagit upp i en del filmer, jag tycker att hans vittnesmål är stort säger emot ett mötesscenario, han har stått i det här området i tre minuter borde ha upptäckt ett möte. Han har inte sagt ett ord om det så...(Not. Bygga teorier på vad ett vittne BORDE ha sett är inte rätt väl att analysera vittnesmål).
32:30
Därför tycker jag att det är lite svårt att tro på ett mötesscenario idag. Hade du frågat mig för ett år sedan så hade jag nog varit ganska övertygad om att det har skett något möte. (Not. Så baserat på ETT vittnesmål av en person som har fokus på att leta efter sina kamrater är något berusad och upptagen kognitivt med att fundera på om han skall åka hem eller inte är alltså något som förändrar hela händelseförloppet för Jeremiah. I morgon kanske vittnet AB är mördaren?).
Har det skett ett möte, vilket det mycket väl kan ha gjort, kan det ju mycket väl i så fall skett någon annanstans men då är frågan vad är det Anders Delsborn ser (Not. Helt rätt! Varför ens ifrågasätta det? Möte någon annanstans?).
Som ju ser ett samtal, som han förmodar är ett samtal precis vid Dekorimas skyltfönster då. (Not. Nu blir det rörigt. Är det AB som har samtal med LOP?, Vad är då LP:s förklaring till att de inte har pratat med AB?).
32:54
Det kan man förklara och att jag har en tanke om det men i så fall skulle i så fall skulle mötet skett norr om annonspelaren, mördaren skulle inte vara med makarna Palme Söder om. Och, ja, det går ju att tänka sig men det blir genast ganska avancerat såklart (Not. Nähä? Hur skulle vittnet AD sett detta till vänster vid rödljuset? Märker ni inte hur spekulationerna och teorierna haglar, för att få ihop sitt avslöjande "myten om dekorimamannen").
33:14
TH: Hur går du vidare med det här nu, om det går att göra, är det så att säga, leder det här dig framåt till nya videor och nya upptäckter eller hur ser du på det?
33:30
J:Jag kommer säkert att göra kanske någon mer filmer till om det och så, men jag har inte någon plan så där direkt framöver efter detta, utan detta kanske blir mitt bidrag till mordgåtan, egentligen. Och skulle det vara så så får jag vara glad för det. Men jag sitter, jag skulle förstås också vilja fördjupa mig mer i de båda skotten, skottordningen och mysteriet med skottet mot Lisbeth och varför mördaren skjuter mot Lisbeth över huvud taget när han
sen inte färdigställer och skjuter flera skott mot henne, sådan, det finns ju oändligt många frågor man kan ställa sig. Jag kan inte påstå att jag kommer göra det. Jag vet inte. (Not. Närmast ett "bidrag till mordgåtan" är väl att "desinformera" och spela "vittnet SE som GM-gänget" i händerna, vilket är podden syfte.
34:15
TH: Så långt alltså min intervju med Jeremiah Karlsson från i somras. Men jag tänkte att det kan vara roligt för er att höra hur hans videor i alla fall låter. Även om ni inte kommer att kunna se bilder och foton. Så vi har fått tillåtelse att återge en del av Jeremias video som han kallar "myten om Dekorimamannen". Vill du höra hela det här avsnittet av Jeremia eller något annat av de många andra avsnitten sök alltså på Jeremiah Karlsson på Youtube eller följ länken i avsnittsbeskrivningen. Musiken i det här inslaget är komponerad av Jeremia själv, som den sanna allkonstnär han är (Not. Han är duktig och kunnig han).
J:s video: Jag vill till en början säga att det här kommer vara ett viktigt avsnitt för analysen av mordet på Olof Palme. Har jag fel här, i den här filmen så faller nog min analys, men har jag rätt så kommer resten av min analys att vara klargörande
Här får ni själva titta på Jeremiahs video om ni vill förföras av den suggestiva musiken och "trollbindande poetiska rösten", men närmre en lösning på mordgåtan kommer ni inte, TVÄRTOM, menar jag.
VARFÖR LÄGGER JAG SÅ MÅNGA TIMMAR PÅ DETTA?
Jag skall förklara varför jag lagt flera timmar på att transkribera och analysera innehållet när jag helst av allt vill lägga min tid på att fortsätta utreda. Varför utsätta mig för något så provocerande och oriktigt? För att jag har inget val med den kompetensen jag har, känner jag.
Det är därför att detta visar så tydligt att mörkläggningen fortfarande pågår, anno 2022. Podden har sedan länge behandlat alla spår som vilka som helst utom Sydafrika-spåret som fått legat orört (precis som PU gjorde i många år) och när det väl behandlas är det vinklat och vilseledande.
"När granskarna granskas" var ett sånt misslyckande så var det enda alternativet att slänga fram Jeremiahs "MYT om dekorimamannen" för att "göra något" hastigt innan valet. Allt detta är verkliga belägg för vad som hänt under alla år. PU och åklagare KP VILLE ge oss sanningen i februari 2020 men blev hindrade av allt som tidigare hänt i utredningen.
När väl jag och andra sätter fingrarna på vad som inte stämmer i materialet då slängs hela "vittnet SE som GM-gänget" fram för att misskreditera ALLA stora författade och hårt arbetande journalister, tillsammans med ALLA andra som har andra teorier om mordet, som hånas, smutskastas och klassas som konspirationsteoretiker.
Ni som stöttar Jeremiah och podden måste förstå att det ni bidrar till är tvärt emot en lösning av fallet, även om ni gillar "suggestiv musik" och "mysiga röster". Ni gör ett aktivt val i fel riktning. Inse det. Eller så vill ni kanske det.
Detta har nu pågått i 36 år. Jag hoppas bara ni ser mönstret hur detta har eskalerat till valet, precis som jag varnat för och motivet är såklart att det är partiet som var med på denna tid som inte vill att sanningen skall komma fram.
Det är val på söndag. Du har en röst. Välj sanningen och framtiden för Sverige i detta.
SLUT
Citat:
En imponerande mängd text och du skriver bra - det är väl det positiva .
Detta har nu pågått i 36 år. Jag hoppas bara ni ser mönstret hur detta har eskalerat till valet, precis som jag varnat för och motivet är såklart att det är partiet som var med på denna tid som inte vill att sanningen skall komma fram.
Det är val på söndag. Du har en röst. Välj sanningen och framtiden för Sverige i detta.
SLUT
Det är val på söndag. Du har en röst. Välj sanningen och framtiden för Sverige i detta.
SLUT
Men det finns ingen logik i att tro att det är för att påverka valet - då finns betydligt enklare/bättre sätt.
Hur många ser hans video tror du ?
... och varför skulle den lilla grupp som gör det dra en massa komplicerade slutsatser som landar i att de röstar på ett visst sätt idag - 36 år senare ...
Citat:
En imponerande mängd text och du skriver bra - det är väl det positiva .
Men det finns ingen logik i att tro att det är för att påverka valet - då finns betydligt enklare/bättre sätt.
Hur många ser hans video tror du ?
... och varför skulle den lilla grupp som gör det dra en massa komplicerade slutsatser som landar i att de röstar på ett visst sätt idag - 36 år senare ...
Men det finns ingen logik i att tro att det är för att påverka valet - då finns betydligt enklare/bättre sätt.
Hur många ser hans video tror du ?
... och varför skulle den lilla grupp som gör det dra en massa komplicerade slutsatser som landar i att de röstar på ett visst sätt idag - 36 år senare ...
Du har såklart rätt.
Har dock inga möjligheter att nå ut med detta på annat sätt. Ingen Youtube:er.
Har du någon idé på bättre tillvägagångssätt lyssnar jag gärna.
I annat fall får jag hoppas att folk läser detta med tiden, så har jag i alla fall gjort något.
[quote=PostumHumanitas|81543404]OK. Men vet du hur mycket "Sydafrika-info" det är i den? Det är egentligen endast de dokumenten jag är intresserad av. Undrar vem stängt ner hans site, om de nu fanns där?[/QUOTE
https://www.dropbox.com/sh/ex22afl8t...GYoU2WVXa?dl=0
Här är screenshots på sidorna med dokument.
Min egen uppfattning är att de är förfalskningar. Jag håller med podden angående Rian Stander.
Hoppas boken blir tillgänglig igen. Den är mycket läsvärd. Men jag tror inte VG jobbade för Sydafrika. Ryssarna däremot tror jag på.
https://www.dropbox.com/sh/ex22afl8t...GYoU2WVXa?dl=0
Här är screenshots på sidorna med dokument.
Min egen uppfattning är att de är förfalskningar. Jag håller med podden angående Rian Stander.
Hoppas boken blir tillgänglig igen. Den är mycket läsvärd. Men jag tror inte VG jobbade för Sydafrika. Ryssarna däremot tror jag på.
[quote=tsach|81545690]
Åh, många tack. Ska titta på dessa vid tillfälle.
Jag tror som sagt absolut inte på podden och hoppas inte Leopold lämnade sina viktiga papper dit. För det är som att kasta dom i papperskorgen, menar jag.
Det är bra att vi tror olika, så vi kan granska varandra.
Citat:
OK. Men vet du hur mycket "Sydafrika-info" det är i den? Det är egentligen endast de dokumenten jag är intresserad av. Undrar vem stängt ner hans site, om de nu fanns där?[/QUOTE
https://www.dropbox.com/sh/ex22afl8t...GYoU2WVXa?dl=0
Här är screenshots på sidorna med dokument.
Min egen uppfattning är att de är förfalskningar. Jag håller med podden angående Rian Stander.
Hoppas boken blir tillgänglig igen. Den är mycket läsvärd. Men jag tror inte VG jobbade för Sydafrika. Ryssarna däremot tror jag på.
https://www.dropbox.com/sh/ex22afl8t...GYoU2WVXa?dl=0
Här är screenshots på sidorna med dokument.
Min egen uppfattning är att de är förfalskningar. Jag håller med podden angående Rian Stander.
Hoppas boken blir tillgänglig igen. Den är mycket läsvärd. Men jag tror inte VG jobbade för Sydafrika. Ryssarna däremot tror jag på.
Åh, många tack. Ska titta på dessa vid tillfälle.
Jag tror som sagt absolut inte på podden och hoppas inte Leopold lämnade sina viktiga papper dit. För det är som att kasta dom i papperskorgen, menar jag.
Det är bra att vi tror olika, så vi kan granska varandra.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
