Moderater och liberaler vill förbjuda romani kris

Borde vi kanske återgå till våra gamla hederliga landskapslagar?
Dvs. lagarna, lite som i USA, är anpassade för region efter region, och lagarna vi har beslutas av respektive landsting? -I så fall får vi ha en "federal domstol" i Tokholm dit folk kan överklaga. Ungefär som i USA.

Exempelvis att Malmö/"Skånes delstat" har lite mer "allah-lagar", medans Norrland och Småland har lite mer "pingstväns-lagar".. Så har man exempelvis löst problemet i USA.

Men gällande "hitte-på-domstolar" som exempelvis "kris" så är det antagligen bara dumt.

Ingen stat har kunnat tvinga romerna att överge sin egen lag och leva efter deras på minst 500 år. Sovjetunionen försökte sannerligen, men fick ge upp. Och Tredje Rikets lösning var väldigt drastisk men med facit på hand har romerna fortfarande sin lag, 80 år senare.

Varför? Därför att det är en oerhört hög status i den romska kulturen att uthärda nästan vad som helst, men behålla sin lag och sin kultur. Diskriminering och straff fungerar inte.

Idiotiskt förslag, går såklart inte att förbjuda. Vad är det exakt man ska förbjuda? Att folk ska få ha möten och prata med varandra?

Okej, så det hårdnackade motståndet mot assimilering bland romer betyder att vi ska ge upp alltså.

Jag tror vi alla är överens att det värsta för romer som individer är att låta misären fortsätta. Det är en distinkt kulturell och etnisk grupp som förgiftats av sin kultur. Jag är helt emot kulturell relativism, vissa kulturer är faktiskt bättre än andra. Jag ger dig här en anledning till att fortsätta kampen mot detta utanförskap:

Om vi inte gör det kan det uppfattas som ett "prejudikat" av andra grupper med likartat isolationistiska tendenser. Assimilering måste vara det långsiktiga målet. Det ska vara svårt, näst intill omöjligt, för individer/grupper och kulturer att välja ett liv utanför majoritetskulturen. Du kan behålla kläderna, maten, sången och dansen. Resten måste bort.

Det är enda vägen framåt. Svälj det bittra pillret.

Hmm…det kanske finns litet delade meningar om vad som är lagligt och olagligt.

Helt rimligt. Skall bara finnas ett lagsystem i landet, för alla. Staten har ett våldsmonopol (i teorin) som skall upprätthållas med alla till buds stående medel. Allt annat är absurt. Precis som att vi inte accepterar andra organisationers och gruppers egna lagstiftningar så skall vi inte acceptera zigenarnas egna hopkok heller.

Frågan är däremot om det har något effekt. Om medlemmar av en grupp, zigenare i detta fallet, vill ha ett eget rättssystem som de alla är ok med att följa så lär de göra det oavsett vad vi tycker och säger. De lär så att säga inte sluta även om vi tycker det. Även om vi skulle börja lagföra dem för detta, vilket inte lär ske skulle jag tro.

Till saken hör väl att de som förlorar i "kriser" (eller hur det nu böjs) vill väl inte följa dem, de som vinner tycker väl att de är jättebra för de kompenseras ju på något sätt. Men om de inte följs så står det väl en halv zigge klan utanför dörren och slår ihjäl dig -- eller i fallet nyligen då så kör ens egna barn över en med en bil för att man är en hora som hittat en ny man, därefter så gömmer ens egna föräldrar dem och försöker dumpa bilen ... I vad som tydligen är någon form av stabil kulturyttring. Det är så spännande med andra, skit-, kulturer.

Fan vad missbrukat alla minoritetsrättigheter har blivit. Samebyarna har blivit som maffiainrättningar och parasitzigenarna har egna rättegångar utanför det svenska rättsväsendet där t.o.m. förövaren kan sitta som "nämndeman" i samma "rättegång" som han är anklagad i. Skicka zigenarna när så möjligt är tillbaka till de central- och östeuropeiska länder de kom i från. En hel del av dem har ju kommit tiden efter kommunistväldets sönderfall och blandat sig med zigenarna i Sverige.

Bra fråga. Jag tänkte att jag ska kommentera detta också, så här i efterhand. Jag är förövrigt ingen jurist och kan näst intill inget om ämnet mer än allmänna kunskaper.

Vi lever i en parlamentarisk demokrati med maktdelning. Det betyder en lagstiftande makt (riksdag), en verkställande makt (regering) och en dömande makt (domstolsväsendet). Min uppfattning är att de grupper som försöker att utöva egen makt, zigenarna exempelvis, våldför sig på dessa principer. Det är per definition utomrättsligt att stifta egna lagar och döma enligt dessa. Möjligen finns det redan lagutrymme att åtala de som håller i "romani kris" på basis av detta, men jag antar att Moderaterna och Liberalerna ser ett hål i lagstiftningen här.

Jag har sagt det två gånger tidigare i tråden, nu gör jag det igen: Land ska med lag byggas och det kan bara finnas en lag som gäller för alla.

Det är här mångkulturens drömmare kommer i konflikt med verkligheten. Vi har andra problem som ligger inom horisonten också, nämligen Islam. Islam står i direkt konflikt med västerländska demokratier och västerländska värderingar.

Fråga: Anser troende muslimer att Allahs lagar och påbud ligger ovan lagar människor skapat, eller är de underordnade de lagar som skapats av människor?

För troende västerländska protestanter och katoliker är religionen personlig och underordnad demokratiskt skapade lagar. Den här uppdelningen i icke överlappande magistrat kan sammanfattas av citatet från bibeln: "Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God's" vilket på Svenska blir ungefär (Matteus 22:21):



Det vill säga att Kungen bestämmer över det "jordliga" medan Gud bestämmer över det "själsliga" och "livet efter detta". Religionen blir då privat snarare än offentlig, och som följd av detta utförs det offentliga utan religion (det offentliga blir så att säga praktiserande ateism). Islam har inget liknande postulat och står därför i direkt konflikt med västerländska demokratier.

Lagen ska vara normativ och reflektera vanliga människors rättsuppfattning. Kultur kan inte separeras från lag.

Om vi inte klarar av att så att säga "socialisera" eller infoga Romerna i vårt rättsliga kulturella system så har vi heller ingen chans när Islam börjar utmana svensk demokrati. Vi måste ta upp denna kamp nu!


Detta tänker jag på som ordningsregler. Dessa ska naturligtvis finnas nedtecknade och man ska skriva ett avtal för att ordningsreglerna ska gälla. Då blir det en civilrättslig konflikt om man ifrågasätter böter och den ska i så fall lösas inom samma domstolsväsen som övriga lagbrott. Det är så jag förstår saken i vilket fall. Jag är ingen jurist.