E4 avstängd vid Haga norra av miljöaktivister (2022-08-29)

Om det ambulansföraren säger stämmer och kan verifieras av poliser på plats och andra bilister, borde blåljussabotage bli aktuellt igen.

Det finns ingen vägren där, vilket tydligt framgår av Aftonbladets foto.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...toppades-pa-e4

Det handlar om att styrka uppsåt, vilket blir svårt, varje enskilt rekvisit måste uppfyllas, det finns flertalet.

13 kap. 5 c § 1 st. "Den som angriper eller på annat sätt stör polisverksamhet, räddningstjänst eller ambulanssjukvård genom att: 3. vidta annan otillbörlig åtgärd".

13 kap. 5 c § 2 st. "om gärningen är ägnad att allvarligt försvåra eller hindra utryckningsverksamhet eller brottsbekämpande verksamhet, för sabotage mot blåljusverksamhet till fängelse i högst fyra år".

Medialt självmord, minns gärna insatspolisen som körde blixtar med sitt elchockvapen, personen hade mycket väl lagt sig i polisens arbete men trots att han inte använde vapnet utan "bara" skrämdes med det så agerade man som om det var en redan nedbrottad, försvarslös, oskyldig, ung pojke som bara råkade komma ivägen. Sabotörernas agerande är illa men inget är så illa som poliser som använder verktyg för våldsanvändning på personer som gör icke-våldsamt motstånd och inte uppträder hotfullt. Legaliteten i det kan även ifrågasättas.

Skillnad mot exempelvis rensningar av romska läger är att de skriker hotfullt, är direkt ordningsstörande, gör rusningar, hindrar poliser från att genomföra tjänsteåtgärder med mera.

Då startar vi en aktivistgrupp som verkar för att man skall få göra det.

Återställ våtmarkerna finansieras av:
https://www.climateemergencyfund.org/about

Hon ljuger för att hon kan, det finns inte längre någon naturlig bortsortering av ens de mest uppenbara lögnarna i det offentliga samtaler. Jag vet inte riktigt varför men gissar att det beror på en mer eller mindre medveten förväxling mellan rätten att få uttrycka sig och rätten att bli lyssnad på som media gått full retard på i sin iver över att skapa content. Det finns nästan ingen fråga som det inte har skapats en falsk balans kring, hur liten och världsfrånvänd en grupp än är så framställs deras åsikter som lika etablerade och sanna även om det går helt på tvärs med känd fakta eller åtminstone något som den absoluta majoriteten av befolkningen varit överens om i decennier. Alla åsikters lika värde, typ.

Det råder onekligen ingen brist på psykisk ohälsa i de här leden, det finns uppenbarligen gott om individer som på fullt allvar tror att civilisationen kommer att gå under snart och hastigt om inte Sverige gör det först på eget bevåg. Men jag håller inte riktigt med er om att just den här kvinnan är en av dem. Dels så är hon en ganska dålig skådespelare och dels så verkar hon inte vara så sugen på att backa upp sina påståenden. Hade det funnits några belägg som på riktigt övertygat henne själv en gång i tiden så hade hon nog gladeligen använt dem på andra om hon nu tycker att de är så övertygande. Jag har ingen aning om vem hon är men utesluter inte alls, tvärtom, att hon innan hon blev klimataktivist redan avskydde vårt samhälle på andra grunder. Den som ser en nära förestående död för planeten verkar samtidigt se kapitalistiska, judiska, patriarkala, demokratiska, mm konspirationer överallt och har nog bara hittat en ny nisch för att uttrycka sitt missnöje över sin egen situation. Jag tror att hon är frisk och bara spelar spelet utefter de regler som bjuds och att hon just idag använder våtmarker för att nå sina mål när demokrati inte är en framkomlig väg. Imorgon kanske hon bränner mjölkbilar. Eller kedjar fast sig på en skogsmaskin.

Verkar som att den här stora rörelsen inte var så stor. 18 terrorister inlåsta och helt plötsligt finns inga fler vägblockare kvar.

Ja?
Ambulansförarens artikel styrker uppsåt.
Hann du läsa artikeln innan den hamnade bakom betalvägg?

Att en talesperson i tv säger att man alltid flyttar sig för blåljus bär noll eller svagt bevisvärde, om det visar sig att dom satt kvar med ambulansen framför sig.
Märk väl att på video griper polisen personerna för på grunden blåljussabotage - detta syns/hörs i videon.

Du söker nog efter begreppet rekvisit.
Gärningen/uppsåtet kan mkt möjligt ej varit tänkt att hindra blåljus då dom påbörjade gärningen, men i samma stund och under tiden man sitter kvar framför en ambulans som kör blått, blir uppsåtet istället blåljussabotage.
Om sedan rekvisiten räcker för att styrka det brottet är en framtida fråga. Fler skall kunna lämna en likadan berättelse som ambulansföraren för att rekvisiten för blåsljussabotage skall vara uppfyllda.

I proppen framgår att blåljussabotage "i regel" bör konkurrera ut sabotage.

Vid konkurrens mellan sabotage mot blåljusverksamhet och sabotage bör sabotage mot blåljusverksamhet som regel ges företräde.

Här har dock uppsåtet i första hand varit att ställa till problem för infrastruktur (vägtrafik), åklagaren bör rimligen se till detta och åtala för sabotage. Det torde vara lättare att styrka sabotage, än sabotage mot blåljusverksamhet.

Precis! Exakt vad ansvarig åklagare faktiskt säger.
Att sen poliser på plats griper för brott x eller y är nästan helt ointressant, det har ingen som helst påverkan på resten av processen. Finns de som gripits för lägsta tänkbara förseelse och sedan åtalats för mord, ibland med "flit", ibland av en slump.

Ambulansförarens utsaga är en del av den skriftliga bevisningen. STYRKA handlar inte om vilken bevisning som finns... Omedelbarthetsprincipen?

Jag ber dig att läsa tolfte ordet i inläggets första mening.

Precis som jag svarade en annan postare, polisernas ord på plats betyder väldigt lite i en förundersökning.