Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Var har du läst att 33 orosanmälningar skulle ha gjorts innan den första utredningen som gjordes när barnen var 5-6 år gamla?
Var det inte en våldsam pappa med i bilden från första början? Då är det väl självklart att det anmäls från höger och vänster om man ser något.

Att det då är 33 orosanmälningar betyder då inte att det är just mamman som brister. Det kan mycket väl ha gått tokfel från första början i socialtjänstens utredning, spekulationer och godtyckliga slutsatser, det framkommer rätt så tydligt när man läser "de så kallade bevisen" här i tråden.

Familjen har varit aktuell hos socialtjänsten sedan första barnet var några månader , då Fia ringde polisen när pappan var stökig när han skulle träffa barnet , polisen gjorde då såklart en anmälan till soc eftersom de måste göra detta när det finns barn med i bilden.
Det är Fia som säger att det kommit in 33 anmälningar från alla möjliga håll , anmälningarna har gällt oro för barnen . Fia menar att hon själv inte blivit anmäld för något det är en tolkningsfråga eftersom det indirekt hamnar på henne eftersom barnen bara levt med henne och det rör sig om att barnen inte utvecklas som de ska för att de hela livet levt med konflikter mellan föräldrarna

Det där verkar lite rörigt. Svårt att veta när dessa 33 olika orosanmälningar kommit in. Var det innan utredningen som ledde till LVU:et? Eller var det efter domsluten om LVU när Fia blivit desperat och viftat åt alla möjliga olika håll, åklagare, polis, uppdrag granskning mm? (vilket i sig är förståeligt om utredning och domslut är åt fanders, men ett i mina ögon tokigt beteende om hon vill ha tillbaks barnen).

Men fortfarande, vi vet inte om barnen utvecklats som de ska, eftersom det enbart handlar om nappflaska och eventuell amning vid 5-6-årsåldern. Det verkar ju vara något som just dessa socialsekreterare reagerat på, men som inte är konstigt i andra människors ögon. Godtyckligt. En riktigt sorglig historia.

Anmälningar angående oro kom före lvu efter lvu har Fia sagt att hon anmält bland annat familjehem och gjort anmälningar till Ivo osv
Det är inte bara det med nappflaska som gjort att barnen inte sågs som åldersadekvata utan bara en del i allt . Ingen får sina barn placerade för att barn är lite sen i utvecklingen på några punkter , det kallas inte ens icke åldersadekvat om barn är lite sen med enstaka saker

33 anmälningar före LVU:et säger ingenting om vi inte vet vad dessa anmälningar bestod av, vad som hade hänt. Det framgår ingenting här i tråden vad Fia har gjort för fel för att få sina barn LVU:ade.
Exakt vad skulle de andra sakerna vara som gjorde att de inté skulle vara åldersadekvata?
Hon hade ju pottränat dem och allt, var det inte så?
Det kan mycket väl vara så att socialsekreterarna sagt att barnen icke är åldersadekvata med anledning av dessa enstaka saker du fört fram här. Vissa socialsekreterare har en märklig slutledningsförmåga samt att de har tolkningsföreträde, fastän de kan ha en väldigt liten kunskap om barn.
Så länge inga reella orsaker redovisas kan detta mycket väl vara ett av alla de tusentals felaktiga LVU:n.

Som tur är kan ingen utomstående få del av vad som står i socialtjänstens utredningar förutom de punkter som finns med som argument i domar eller vad personer som har läst domar berättar.
Fia anmälde pappan redan när första barnet var nyfött för att han bar våldsam och använde tunga droger , trots det blev hon gravid när barnet var 2 månader det lär ju väckt en del funderingar när man väljer att förfölja graviditet med en grav missbrukare man anmält som farlig .
Barnen får inte bo tillsammans eftersom de uppvisade olämpligt beteende mot varandra ,och mot andra barn ett beteende som mamman enligt barnen sagt var ok .

Jag skulle säga tvärtom, att det är synd att inte mer framkommer. Allt är väldigt luddigt och verkar godtyckligt. Folk läser domarna och tar dem som en sanning, men förstår inte att domarna kan vara ett resultat av undermåliga utredningar. Det är ju utredningarna domarna bygger på.
Att mamman blev gravid 2 månader efter första barnet fötts är verkligen ingen orsak för LVU. Hur många våldsutsatta kvinnor stannar kvar i dessa förhållanden av olika orsaker?
Vilket slags olämpligt beteende uppvisade barnen mot varandra och andra barn? Det framkommer inte. Vem har bedömt deras beteende? Allt är ju godtyckligt.

Fia har berättat att hon och pappan inte var i någon relation när första barnet föddes , han kom bara och träffade barnet ibland , Fia har också sagt att människor sagt till henne att man inte kunde bli gravid om man ammade
Det framkommer i utredning vilket beteende det gällde och det var den typ av beteende man säger till barn att det är något som är privat och som man inte involverar andra i

Men då är ju frågan som sagt vilka som har sett detta "privata beteende" och om det finns pedagoger som kan bekräfta att beteendet skiljer sig från andra barns beteende, eller om det var en enstaka gång. Och vad har egentligen Fia sagt om det, det vet ingen av oss.

Fia säger att det ljugs i utredning , utomstående har observerat beteendet och sett detta som oroande , barnen har själva sagt att mamma sagt att det är ok att göra som de gjorde .
Finns skäl att barnen inte får vara tillsammans för att bryta mönstret

Men snälla, ser du inte hur diffust det är? Vilken utomstående har observerat ett beteende? Hur många gånger har personen sett beteendet? Vad har utomstående för profession? Exakt vilket beteende handlar det om? Hur vanligt är detta beteende hos andra barn? Har man inspelat att Fia sagt att beteendet är okej, eller är det bara något man gissat sig till? Vad exakt har barnen sagt? Det kan faktiskt räcka med att en person har nämnt ett beteende som utspelat sig en enda gång och nämnt det för socialsekreterare och då har socialen gjort egna tolkningar utifrån den iakttagelsen.

Liksom nappflaskan och amning som nämndes tidigare, att barnen inte skulle vara åldersadekvata på grund av det.
Dessa människor har ingen utbildning i hur man gör utredningar och har sina egna alldeles speciella glasögon, då kan det bli väldigt fel, då efterföljande domar vilar på den rättsosäkra utredningen. Allt är väldigt luddigt och jag misstänker med ledning av det som framkommit här i tråden att det mesta är väldigt felaktigt i utredningen. Det finns inget konkret.

Här finns en länk om barns sexualitet, det tas exempelvis upp om förskolebarns utforskande lekar.
https://www.rfsu.se/globalassets/pdf...alitet_web.pdf
Har socialsekreterarna någon som helst koll på detta eller har de bara dragit sina egna slutsatser när någon har nämnt deras utforskande lekar?
Kanske Fia har koll på detta som står i länken och inte tyckte att det var så konstigt?
Har man kontaktat experter inom området som har pratat med barnen? Tvivlar på det.

Klart utredare inom socialtjänst mycket väl vet att barn "leker doktor" och utforskar , det här är något annat eftersom barnen skiljts åt för att bryta ett beteende .