Kräva garanterad produktion av elproducenterna?

Lade detta under nationalekonomi eftersom det berör ett nationellt system.

Sverige har idag ett problem i att vindkraften är billigare än kärnkraften men den varierar kraftigt i sin produktion. Samma gäller övriga intermittenta energislag, ex. solceller. Jag har inga religiösa övertygelser åt något håll utan vill bara ha billig och tillförlitlig el alla dagar på året.

Mitt förslag är att Nord Pool skulle börja kräva långtidskontrakt av säljarna, ex att vill man sälja 1000 MWh/månad måste man alltid kunna garantera en miniminivå av 1 MW och får inte sälja mer än 2 MW. 1 MW är alltså 80 procent av medelproduktionen. Kan man inte detta genom sin valda produktionsmetod tvingas man upphandla kapaciteten på Nord Pool. Naturliga val kan då vara kol- eller gaskraftverk (s.k. peaker power plant), eller genom att köpa effekten från vattenkraftverken som enkelt kan variera sin produktion. Eller en kombination där om de är förbundna att alltid leverera 1000 kW alltid köper 500 kW kärnkraft och vid behov 500 kW vattenkraft eller liknande lösning. Den sista megawatten tillåtna effekten kommer alltså från egen produktion om det nu blåser den dagen.

Borde inte detta optimera elsystemet inte bara för vad som är billigast, utan också för vad som ger stabilast produktion?

Om vi nu antar att vindkraften idag ger billigaste kilowattimmen skulle detta endast gälla så länge som det fanns tillräckligt mycket redundant kapacitet i systemen. Skulle denna börja ta slut skulle kostnaden för vindkraftsägarna öka mycket kraftigt men i gengäld skulle de normalt sett dyrare men stabilare verken kunna få en extra intäktskälla.

Vi är där vi är idag pga statligt pillande med energiförsörjningen och inte kunnat ge garantier för att inte stänga ned framtida kärnkraft (vilket har lett till att man inte investerat i det).

Din briljanta lösning på det hela är alltså mer statligt inflytande i energiproduktionen? Slutar nog säkert bra.

Trots att en bättre lösning hade varit: Nu är kärnkraften framtiden, vi ger garantier för att inte stänga ned kärnkraften de kommande 40åren. Folk vågar investera i skiten och det byggs nytt.

Eller om staten ska vara där och blanda sig i skiten, rentav finansiera det. Då kan de styra och ställa bäst fan de vill.

Exakt.

Det gick inte många sekunders läsning av TS för att man skulle inse att mer av samma byråkrati skulle vara...mer av samma.

Som det är idag så sker en upphandling för varje timme nästkommande dag.
De buden är väldigt bindande. Och det är dryga böter för den som inte levererar.
Varför är inte detta en ganska utmärkt mekanism?

Varför skulle man ändra det???

Vad vinner man på att ändra det??

Hur skulle det gå för t ex Ringhals 4 med din ide? Dom har inte kunnat leverera på flera månader. Dom skulle väl närmas förbjudas då med ditt förslag. Bara avveckla.
Vad är det för bra med det?

Se det fetmarkerade. Mitt förslag skulle alltså vara väldigt likt dagens, men istället för kommande dygnet måste man garantera kapaciteten kommande månaderna. Jag tror vi bägge två är överens om att allt annat lika är planerbar produktion bättre än icke-planerbar. Mitt förslag skulle alltså ge oss långsiktigt planerbar energi men samtidigt vara teknikneutralt i sin utformning.

Vad gäller Ringhals skulle de precis som övriga producenter kunna köpa optioner på produktion, exempelvis 800 MW via vattenkraft, andra kärnkraftsverk etc. Ser inte varför det skulle vara några problem.

Hur menar du att en solcellpark ska kunna garantera att det ska vara molnfritt fredagen den 13:e nästa månad eller en vindkraftpark ska garantera att det kommer blåsa kraftigt?

Det kan de inte. Däremot kan de köpa effekten av en leverantörer som kan garantera det. Exempelvis via vatten-, kärn-, kol, eller gaskraft.

Nej, det finns väl ingen likhet alls med hur det är idag.
Att parterna comittar sig till produktion och förbrukning för en timme under morgondagen har mycket högre precision än om dom skulle behöva göra det för alla timmar en hel månad framåt. Hur skall ett lokalt elbolag veta förbrukningen under en timme en månad fram i tiden?

(Nu måste t ex Ringhals 3 gå ned i halv produktion en tid. Med dagens lösning så kan dom bara se till att comitta sig för halv produktion. Men med ditt förslag så blir det enorma böter för att dom inte levererar det dom comittat).

Skulle man genomföra ditt förslag måste då det lokala (kommunala?) elbolaget ha en lokal marknad där förbrukarna (hushållen) måste comitta sig till en given förbrukning som aggregerat matchar vad elbolaget comittade sig till att förbruka. Hur i all världen tänkte du när du fick det till en fördel?

Då verkar det vara oändligt mycket bättre som det är idag när man gör en grov comitt en dag i förväg och sedan kan finjustera i realtid med de som har adaptiv elproduktion (allt eftersom förbrukningen varierar).


Det planerbara har inget större värde än det icke-planerbara. Båda är helt odugliga på att möta variationer i förbrukningen.
Båda har ett värde i att de producerar el. Men där stannar det.
Båda behöver lagring för att buffra el som kan matcha förbrukningen.
Båda producerar antingen för mycket eller för lite. Och behöver därför lagring. Idag är lagringen vatten i vattenkraftens magasin.
På sikt kan det komma andra typer av lagring.

I viss mån kan annan adaptiv produktion, som t ex att bränna naturgas, hjälpa. Iaf när de producerar för lite.



Ok så kärnkraften skall kunna smita undan, genom att köpa effektproduktion av andra.
Men då kommer alla andra att kunna göra det. Eller ska dom vara förbjudna.

Och den enda som kan ställa ut den typen av produktion on demand är vattenkraften.
Så ditt förslag innebär då en smärre katastrof för förbrukarna som måste comitta sig till en given förbrukning en månad i förväg. Och så måste dom skapa en lokal marknad där man skall försöka styra med pris för att få förbrukningen att match det dom lovat.
Och så skall producenterna skapa en marknad på sidan om där dom gör upp som vanligt.

Hur fick du detta till något positivt?
Eller är syftet att skapa förstörelse?

De kan inte veta exakt förbrukning, däremot kan relativt goda uppskattningar göras. Det var därför som jag var tydlig med att det fick finnas en variation på deras produktion men däremot inte en alltför stor sådan. Idag hade vi en kall vinterdag och klockan två var vår förbrukning 20 500 MW. 10/11, dvs runt en månad sedan, hade vi en väldigt mild dag. Vår förbrukning klockan två den dagen var 16 200 MW. Så en reduktion på ~25 procent. Samtidigt kan vindkraften pendla från 500 MW till 10 000 MW på några dagar. Vindkraftens produktion överensstämmer alltså väldigt dåligt med hur våra behov ser ut. Vindkraftsproducenterna tar alltså inget ansvar för en så vital resurs som ett fungerande elnät.

Ja, om de inte ordnat långsiktiga avtal med andra producenter. Om vi har 6 kärnreaktorer på 1000 MW vardera och de väljer att garantera varandra 20 procent av sin kapacitet vid behov så kan alltså en reaktor falla bort och de övriga skulle täcka. Vi skulle inte få mer ström, men de skulle ha uppfyllt sina åtagande mot varandra. Lite som ett medlemsägt försäkringsbolag.

Förklara gärna hur du tänker här? Att man kan garantera en viss produktionsnivå är ju inte samma sak som att man måste producera på den nivån. Tänk på det som på brandkåren. Vi betalar brandmännen för att de ska vara på station redo att rycka ut vid behov, inte för att de 24 timmar per dag ska spruta vatten på olika hus runt staden.

På sikt måste det komma andra typer av lagring. Vattenkraften har ganska begränsad effekt och ingen vill bygga ut den. Hade vi inte haft kärnkraften med dess stabila ~6000 MW hade svenska elnätet kollapsat en dag som denna.

Nej, alla får köpa av alla och i vilken form som helst. Det enda viktiga är att effekten ska kunna levereras på svenska stamnätet, eller möjligen mer specifikt inom de olika elområdena.

Jag tror helt enkelt inte att du fattar vad jag efterfrågar, nämligen en marknad där leverantörerna förbinder sig att leverera en viss mängd vara en viss dag och tid och detta över ett längre tidsintervall än kommande 24 timmarna. Alltså exakt det sätt som nästan alla andra marknader fungerar. Men nu kommer vi till det finurliga. Eftersom alla produktionssätt inte kan garantera sin produktion i lika hög omfattning skulle de tvingas köpa in sig på produktionsmetoder som kan garantera detta. Vad de skulle köpa in skulle i hög omfattning bero på vad som var mest kostnadseffektivt. Det kan vara del av kärnkraft. Eller vätgaslagring. Eller vattenkraft. Eller något helt annat. Eller alltihopa i olika varianter. Det viktiga skulle vara att vår redundanta produktionskapacitet växte i takt med den intermittenta produktionen. Den förra regeringens policy var att köra 120 knyck in i bergväggen med vindkraften och hoppas på att det skulle lösa sig på något sätt. Det - som dagens situation visar - har inte varit en vidare lyckad metod.

En möjlig konsekvens av förslaget skulle alltså vara att ett stort vindkraftskonsortium väljer att samtidigt bygga upp ett kärnkraftverk, exempelvis 5000 MW vindkraft och 5000 MW kärnkraft. Skulle vindkraftsproduktionen då falla till 0 samtidigt som de måste kunna garantera minst 2500 MW skulle de välja att använda 2500 MW från kärnkraften samtidigt som kärnkraftverket fortsätter att sälja 2500 MW "under eget namn". Men även de har uppfyllt sina skyldigheter att kunna leverera minst halva sin maxkapacitet.