Kungen tycker att Carl Philip berövades tronen orättfärdigt

Jag menar REPUBLIK

Yissez, då jag läste detta uttalande från hans Majestät Konungen. Vad är det för fel på honom? Victoria är den person i familjen som uträttat sitt ämbete bäst! Hon bör ta över snart tycker jag!
C-P hade bara varit pinsamt att ha som tronarvinge😞 Förstår inte heller hur Kungen kan uttala sig nu om detta, då Victoria är absolut populäraste personen i Kungafamiljen och gör ett fantastiskt jobb! Jag är inte rojalist, men är det någon i familjen som ska ta tronen så är det definitivt hon!

Kungen hängde inte upp sig på att införa kvinnlig tronföljd; han tyckte att det var bra och rättvist och väl anpassat till det moderna samhället och gynnande för monarkins fortlevnad.

MEN: Han hängde upp sig att detta infördes när Carl-Philip redan var tronarvinge. Detta innebar nämligen retroaktiv lagstiftning, något som inte hör hemma i en rättsstat. Han menade att ändringen skulle införas, men inte gälla vid kommande tronskifte, utan först vid nästa.

(Hade ändringen införts innan Carl-Philip var född - medans Victoria var enda barnet och Silvia inte var i 'grossess' - då hade det varit en legitim handling eftersom det inte påverkat någon annan. Det hade kanske inte blivit fler barn, eller de hade kanske bara fått flickor, och då hade de varit tvungna att ändra lagen i alla fall.)

I Regeringsformens 2:a kapitel 10 § förbjuds redan idag retroaktiv lagstiftning, fast här bara gällande att i efterhand utdöma straff för gärningar som ej var straffbara när gärningen begicks. Men då ändringarna av successionsordningen inte innebär att någon gärning gjorts kriminellt så är det fullt möjligt att ändringen inte kan räknas som brott mot denna paragraf, det får någon lagvrängare svara på ty där brister mina kunskaper.

Troligen trådens enda viktiga och relevanta inlägg.

Bra där inläggsskapare! Me like a lot!

Kungen är missnöjd med att tronföljden ändrades. Han påstår att den har ändrats retroaktivt. Karl Filip var redan född när förslaget klubbades i riksdagen. Har inte vår statschef koll på vad som gäller. Vid förändring i vår grundlag krävs två beslut med ett val emellan. Jag begriper mej inte på den mannen. Hans valspråk är "för Sverige i tiden" men han tycker att hans förstfödda inte bör bli statschef för att hon är kvinna. För mej är monarki något förlegat, vad tycker ni?

"För Sverige - i tiden". Tolkar det som ambition att anpassa sig till den tid som just nu råder. Med ett feministiskt homoklimat är det svårt att förstå om han biter sig fast i att det måste vara en manlig tronföljare.

Samtidigt har Kungen en ojämförbar erfarenhet av att vara kung och kanske ser att potentialen i prinsen är större än i Kronprinsessan

Kungen är missnöjd med att tronföljden ändrades. Han påstår att den har ändrats retroaktivt. Karl Filip var redan född när förslaget klubbades i riksdagen. Har inte vår statschef koll på vad som gäller. Vid förändring i vår grundlag krävs två beslut med ett val emellan. Jag begriper mej inte på den mannen. Hans valspråk är "för Sverige i tiden" men han tycker att hans förstfödda inte bör bli statschef för att hon är kvinna. För mej är monarki något förlegat, vad tycker ni?

Kungen är missnöjd med att tronföljden ändrades. Han påstår att den har ändrats retroaktivt. Karl Filip var redan född när förslaget klubbades i riksdagen. Har inte vår statschef koll på vad som gäller. Vid förändring i vår grundlag krävs två beslut med ett val emellan. Jag begriper mej inte på den mannen. Hans valspråk är "för Sverige i tiden" men han tycker att hans förstfödda inte bör bli statschef för att hon är kvinna. För mej är monarki något förlegat, vad tycker ni?