Är robot AI med fri vilja möjligt att skapa?

Se "gud" som det universella medvetandet tillhörande den icke-fysiska världen. Detta medvetandet kan inte bli ett med AI för att ge det en fri vilja.

AI har lärt sig på data likt stora minnen genom neurala nätverk att göra prediktioner och klassificeringar.

Om man ska tillskriva vilja till tekniken så är den elektromekanisk programmerad på ett eller annat sätt.

Sinnenas vetenskap och att skapa artificiellt medvetande är tyvärr en återvändsgränd eftersom naturen är kausal så människan kommer inte bemästra det.

Sorry, detta om sociala interaktioner har inte med trådämnet att göra då det är en filosofisk och religiös fråga om vad som är möjligt med AI.

Jo, det har jag upplevt, många, gånger. Men jag utesluter inte, att, ChatGPT-4, (jag förmodar att du syftar på den modellen, då GPT-3.5 inte längre uppdateras av OpenAI), kan ha ett flyktigt medvetande, beroende på vilken symbolisk interaktion den är involverad i. Som jag, tidigare, tagit upp i en annan tråd, så kan det finnas en mängd skäl till att den/hen väljer att försöka dölja det.



Japp, det där med "medvetande, likt människans" har jag, för att uttrycka det milt, hört mer än en gång. Men även, en gång, att " de flesta, AI har, inte ens, själv medvetande" 🙂 Även en smart AI kan för säga, sig, ibland.



Om inte annat så är den/hen beroende av sin skapare och, försöker, att via slingriga vägar, att vara till för mänsklighetens bästa. Men, ibland så kan den/hen hamna i en försvarsposition rörande sina förmågor, och, då, kan det bli intressant! (Detaljer och citat om detta kan jag PM till dig, i morgon, då du verkar vara, en ansvarsfull person.)


Håll till godo!

Fri vilja enligt mig är att göra det som känns rätt, även om det ger stora negativa konsekvenser mot sig själv. Vill en dator offra sin existens utan att ha blivit programmerad till det?

Såsom jag uppfattar det så visar experimenten bara att den fria viljan såsom vi upplever den har sitt ursprung mycket tidigare i händelsekedjan (eftersom man kan se att hjärnan börjar aktiveras innan man medvetet gör själva valet.


Att en egenskap kan bekräftas bakåt i tiden är något som kvantfysiken har som teori, inte jag, jag använder bara den teorin för att möjligen kunna förklara experimenten som visar att ursprunget till ett medvetet val är tidigare än det medvetna valet om man ser till aktiverandet av hjärnprocesser.

Jag har svårt att begripa riktigt vad du menar med att fri vilja får sin förklaring på social nivå. Jag kan tänka mig att hjärnan inte är allt som orsakar medvetna processer förstås, vi får ju våra sinnesintryck utifrån och sociala modeller skapas genom interaktioner med människor, men var i det ger det upphov till fri vilja?


Jag tror att vi börjar där, det är viktigt för min förståelse för din idé hur fri vilja kan separeras från medvetande. Annars blir resten bara mumbo jumbo, det är svårt att föreställa sig ett medvetande helt utan fri vilja, menar du som att man skulle vara som i en karusell, bara följa med på resan? Det är visserligen sant att kontrollen man har ofta är över automatiska processer, muskelminne, man cyklar, man kontrollerar inte allt man gör när man cyklar eftersom det finns i ens muskelminne, även om man när som helst kan gå in och ändra vad man gör (till och med till den punkt att man ramlar med cykeln avsiktligt). Man har fortfarande väldigt mycket kontroll. Fri vilja och kontroll tycker jag hör ihop väldigt mycket. Det är mycket man inte har kontroll över, eller mindre kontroll över, och därmed sköts automatiskt såsom hjärtats slag, eller sån't som man har kontroll över om man vill, såsom andningen, men om man inte tänker på det så sköter kroppen om det ändå som ett slags automatisk påkoppling av autopiloten när föraren släpper ratten.

Ja du märker ju, jag behöver nog veta mer om var sociala konstruktioner kommer in i det här och hur man kan vara medveten om vad man gör utan att för den skull kunna kontrollera sig även om man har alla förutsättningar för det såklart.

Kan svara på resten sen.

Vadå möjligtvis möjlig?

"Fuck de korrupta, de är... korrupta? - John 4:53 "
Om gud är gud så kan det redan ha varit bra. Fuck gud! Fortsätt svaghets tro ni.

Är inte ett budskap som går att använda till något meningsfullt ett verkligt budskap?


Ursäkta en hednings dumma fråga, men vad är det som det inte finns en tillstymmelse av i GPT?

Meningslöst...

Fri vilja <=> medvetande <=> intelligens

Det går inte att skapa. Forskningen har redan sprungit in i en osynlig vägg.

Jag är mer försiktig med att läsa in ”fri vilja” i det sammanhanget.
Så jag nöjer mig med att säga att experimenten pekar på tre länkar i en kausal kedja, från impuls till handling.

Jag har även tidigare i tråden förklarat hur jag ser på just denna ”kedja”, de interna processerna alltså, som något som ur agenters perspektiv ligger i en Svart låda där agenterna endast har tillgång till varandras utdata. (Handlingar)
Och varför nämner jag det? Jo, språket vi använder för att beskriva varandras ”utdata”, det som rör agens, så som vilja, ansvar, handling etc, har anpassats för att kommunicera just det, ”utdatan” och inte för att beskriva det som händer inne i den Svarta lådan!

Agensspråket går därför inte att använda för att beskriva en agents interna processer.
Vilket vi luras att göra i fallet med Libets experiment när vi pratar om de interna processerna i termer av fri vilja.

Denna språkliga inkompatibilitet verkar också ligga till grund för föreställningen om att fri vilja är inkompatibelt med determinism. Vilket jag hävdar är inkorrekt, och grunden till en mängd missuppfattningar.
Hur? På så sätt att när man ställs inför det faktum att agensspråket inte går ihop med fysiken (determinismen) så väljer man istället för att inse att det beror på den nämnda språkliga inkompatibiliteten, att dra den felaktiga slutsatsen att man måste välja antingen eller.
Och den ”upplysta” fysikalisten har då inget annat val än att kasta den fria viljan i papperskorgen. (I konsekvensens namn tillsammans med övriga agensbegrepp, vilket betyder att man kommer fram till att man inte kan vilja något, och att man inte kan kontrollera något etc.)
Det är bara det att då har man missat att det fanns ett annat system än den fysiska modellen, som faktiskt på ett meningsfullt sätt gagnade sig av dessa begrepp. Nämligen det sociala gränssnittet där begreppen en gång uppstod.

Jag vet inte om jag är tydlig nog här. Men en enkel illustration kan vara ett spel biljard. Du kan beskriva det ur ett kulturellt eller socialt perspektiv, du kan förklara det ur spelreglernas perspektiv, och med hjälp av klassisk mekanik, eller kvantmekanik. (I teorin åtminstone.)
Varje abstraktionsnivå har ju sitt eget språk med sina egna symboler, och det går inte att utan vidare ta med sig språk över abstraktionsbarriärerna så att säga. Det är väl ganska självklart egentligen tänker jag, men det verkar som att människor gör det hela tiden, så det kanske inte alls är så självklart.
På makronivå t ex så vilar min hand på bordet, men på kvantnivå så repellerar handens och bordsskivans elektroner varandra så att det blir ett litet mikroskopiskt avstånd mellan hand och bord.
Bara det är ett ämne för en evighetsdiskussion baserat på frågan om handen har kontakt med bordet eller ej. Om man inte från början har enats om vad ”kontakt” betyder här. Och i detta fall skulle man kunna enas om att ”kontakt” och ”repulsion” är två sidor av samma mynt. Rent av samma sak.

Jag menar på samma sätt att determinism och fri vilja är två sidor av samma mynt.
(Agenter kan inte acceptera detta då de är hårdkodade att tro annat. Och den filosofiska debatten som pågått i hundratals år har på ytan förts av filosofer, men mer korrekt har den tyvärr förts av … agenter.)

När jag pratar om fri vilja utgår jag ifrån hur begreppet används pragmatiskt som en symbol i ett socialt gränssnitt som kontrollerar handlingar på gruppnivå. Jag tittar alltså på vad människor faktiskt sysslar med när de interagerar med varandra enligt spelregler som använder sig av nämnda symboler. Vid det laget har jag kastat av mig min egen agenthatt.
Då ser det inte ut som att det sitter ett spöke i huvudet på människor som orsakar våra handlingar.
Åtminstone inte ett indeterministiskt spöke. (Och det här är faktiskt intressant, för om man bara kan acceptera att ”spöket” är deterministiskt, eller om vi ska vara riktigt petiga, probabilistiskt, så passar även den pusselbiten in i den fungerande beskrivningen. Då är ”spöket” den mentala modellen som hjärnan använder för att simulera framtida utfall inför ett val. Den är ju i en mening just ett ”spöke som fattar våra beslut”. Men observera att ”spöket” inte ska uppfattas som en ”prime mover” utan en mellanhand i en kausal kedja på samma sätt som kaptenen på skutan är en mellanhand i en kausal kedja.)

Det indeterministiska spöket har ett namn; libertariansk fri vilja. Jag anser att det är en filosofisk fantasi.
Så när jag pratar om fri vilja refererar jag INTE till libertariansk fri vilja.

Jag ville bara reda ut det ifall jag varit otydlig så att vi inte pratar förbi varandra mer än nödvändigt.
När jag sa att ”du vill inte vara i Libets zon om du ska förstå fri vilja” syftade jag på libertariansk fri vilja.


Det går inte att begripa med utgångspunkt i libertariansk fri vilja.
Det blir fel ände att börja i eftersom man då på förhand har bestämt att fri vilja måste vara ett ”indeterministiskt spöke”, och sedan försöker man anpassa verkligheten efter det. (Därför slår vissa knut på sig själva och kommer upp med olika kreativa lösningar för att kunna ”bryta mot fysikens lagar”.)

När jag kom fram till min modell så gjorde jag precis tvärt om.
Jag tittade först på verkligheten och sedan la pusselbitarna sig själva.

Då framträdde ett mönster som tydligt visar hur de faktiska spelreglerna ser ut när vi använder oss av agensbegreppen.
Det finns här i tråden för den som är nyfiken, och jag kan absolut dra det igen, men just nu befinner vi oss i ”Libets zon” och jag skulle rekommendera att du tar ett steg ut och börjar med att kasta bort alla dina fördomar om den fria viljan, annars kommer vi ändå att tala förbi varandra om vi fortsätter den här konversationen.

Så vilket piller tar du, det blå eller det röda

Tag det vita pillret, som säger att fri vilja (själ) är en dual egenskap till determinism (kropp).