Bör medierna behandla Twitter som Flashback ?

https://www.svd.se/a/dwj6nO/sveriges...de-folja-efter

"På sätt och vis är Twitter mer skadligt för offentligheten än Flashback, eftersom Flashbacks anonyma massa är ganska fri från hierarkier, medan Twitters algoritmer premierar kända och halvkända personer som beter sig illa och lyfter dem till en större maktposition på plattformen."

"Mediehusen kan i stället börja behandla Twitter som Flashback: som en plats där yttrandefriheten är vidare och där det går att hitta guldkorn och unik information för den som kan sålla, men där frånvaron av ett ansvarigt utgivarskap gör att övertrampen är regel snarare än undantag, och den egna närvaron därför bör vara mer granskande än deltagande. Inget medieföretag skulle få för sig att agera i eget namn på Flashback."

Medierna behandlar ju Flashback som om det inte funnes. Och få, om ens några, kända
personer finns där, och i vart fall inte under riktig identitet.

Alltså, hur bör medierna göra ? Och hur kommer de att göra ? Twitter får ju kritik för
hårt språkbruk, medan Flashback i princip aldrig nämns.

Fick Twitter kritik innan, säg för ett, två, fem år sedan? Läser knappt MSM, men det verkar komma upp en del artiklar om det "farliga Twitter" sedan musk tog över. Tycker Twitter har blivit bättre sen dess, men det finns mkt förbättringar kvar att göra.

Vadå skadligt för offentligheten... Vad menar dem med offentligheten?

Undrar om deras försök att smutskasta ger mer eller mindre twitter-trafik.

Använder Twitter knappt till något politiskt alls, tar bort allt sådant från min feed.. bara teknologi, sport, bilar, foto osv stannar. Följer spacex utveckling med såklart.

Söker själv om jag vill ha reda på något.. sökfunktionen kan bli bättre där med...


Skulle vilja ha flag funktion och auto ignore på allt som flaggats som "woke" med. Får ju blockera en och annan användare ibland.

Varför tror du att det finns färre kända personer på Flashback än på Twitter? Visst, de är större där kanske, tack vare algoritmerna, men vart kan man annars diskutera saker fritt inom de flesta svenska ämnen på svenska nuförtiden?

Jag tror nog även kända personer har ett behov av detta i Sverige, trots att kommentarsfälten tagits bort på de flesta gammelmedierna sedan de beslutade att förbjuda sanningen då konsekvensen blev att det blev helt ohållbart att moderera flödet.

Jag tror de är lika vanliga här som på Twitter/Per Capita, men det kan ju vara fel.

Men självklart borde de behandla Twitter som Flashback och vara anonyma även där, för det ser ju inte bra ut när kändisar säger sanningen tydligen, vilket blir tungt för gammelmedia att hantera när de ständigt blir utmanade ifrån kändisar, något som blir svårare att ignorera när de samtidgt försöker ha en närvaro.

Vad för individer som finnes bakom användare är inte relevant på FB, det som är det viktiga här är ju den fria debatten och intressanta diskussioner. Twitter har sin plats, det är ju mer en politisk megafon där användare/identitet är av vikt.

Så hurvida man väljer att hantera twitter på samma sätt som FB som som en rätt ointressant diskussion då det inte berör oss som huserar här.

Jodå det berör oss här och det har alltid berört oss eftersom här är medierepresentanterna och makthavare anonyma och får inte alltid första ordet i en debatt. Därmed måste de använda fakta(eller fake-news) för att försöka motbevisa någon som har en poäng. Därför tror jag de kommer förlora på att utrymma twitter, och samma slutsats har de nog även själva redan dragit.

Så länge agendan är att pusha narrativ så kommer det alltid vara så, men på twitter blir de samtidgt hårt utmanade så kanske ger de snart upp.

De som ger upp kommer sannolikt inte ha något mer än fake-news att erbjuda, medans de som åtminstone försöker vara sanningsenliga kommer utmanas på andra vis, t.ex genom vilka nyheter de väljer att inte täcka vilket kommer ge utmaningar i sig då det ändå kan avslöja agendapushandet.

3:e världskriget är ett informationskrig, och sanningen borde alltid vinna sådana.

Fakenews är helt tillåtet här på FB sålänge det är relevant i tråden. Med tanke på att FB i stort är åsiktbaserat är inte alltid fakta i sig relevant. Skulle sägas att många gånger så gynnas diskussioner av att ha olika åsikter/vinklar, de gör ofta diskussioner mer intressanta. Finns ju även många diskussioner om mediahusen och dess artiklar (inte sällan rätt negativa).

Visst finns det många kändisar här. Men de flesta vill hålla sig anonyma, precis som vi vanliga dödliga.

Viss skillnad på att läsa och att skriva. Anonym läsning går ju an. Få blir påkomna.

Twitter är sannolikt överskattat vad gäller genomslagskraft. Flashback överskattat
vad gäller det s k grävandet. I normala fall vet ingen egentligen någonting här.

Jag kan hålla med, Flashback har samma problem.
En inlägg på Twitter med en skruvad tolkning ofta gällande färgade personer för att ge uppmärksamhet blir till ett ämne i en tråd på detta forum.

Nyheteridag baserar hela sin nyhetssajt på detta viset.

Att alla och allting "som är något" hade sitt eget konto på Twitter säger väl en hel del om hur väletablerat det var. DN, Obama, påven, Zlatan - ja, alla fanns på Twitter. Och ingen såg det som en politiskt tvivelaktig institution innan Musk köpte det.

Media låtsas inte om Flashback, eftersom det är en av deras största konkurrenter. Medierna vill inte att vi läser fakta innan de själva skrivit om det, som deras version givetvis.

I en äkta demokrati med yttrandefrihet skulle ett diskussionsforum likt Flashback ingå i public service-avgiften!