DN/Expressen: Polisen bryter medvetet mot lagen efter påtryckning från muslimer och politiker

Härksarteknik fungerade möjligen för HSB, men knappast för dig.

Polismyndigheten ska följa lagen, och det är vi alla glada över. Är det ett problem för polismyndigheten, finns det säkerligen en RPC som kan se till att det efterlevs.

Detta är ju något som nämnt av gemene man redan vid det första bråket.
Hur kunde polisen låta dem få demonstrationstillstånd?

Varför kunde man inte flyttat demonstrationen till ett "finare" område om det nu vara så j-a viktig information han hade att komma med. Det borde ju vara bättre för Paludan att påverka de som bestämmer i samhället, dess toppar, istället för mindre bemedlade människor i förorten?

Det är inte upp till polisen att agera som de, eller du, tycker. Polisen ska utgå ifrån rådande lagstiftning och enligt flera domstolsbeslut har de, när det gäller Paludan, brustit i den uppgiften. Tycker man att lagstiftningen är fel får man rösta fram politiker som förändrar den, efter det kan polisen agera på det sätt man tycker är rätt och riktigt.

Du och andra i den här tråden som tycker att polisen inte ska ge tillstånd till folk som vill bränna "er heliga bok" får helt enkelt rösta på något parti som är för blasfemilagstiftning, exempelvis Nyans. Tills dess får ni dock finna er i att lagen ser ut som den gör.

Därför att svensk grundlag stipulerar detta, och domstol har prövat saken.

För att lagen säger att han har rätt till det.
Du är inte direkt snabb du.

Som sagt var. Demonstrationer har blivit flyttade ganska ofta de senaste åren så vad har Paludan för företräden i denna fråga?

Han har inget företräde alls. Däremot ska polismyndigheten följa lagen, och den säger att demonstrationsfriheten gäller även Paludan - även om vänstern och muslimer kränks av detta.

Varje demonstration är en ny demonstration och det krävs ett nytt demonstrationstillstånd. Det är minst sagt konstigt att domstolen inte uppfattat att polisen hade rätt i sin uppfattning att man var för få.

Som sagt var. Demonstrationer har ju flyttats tidigare och senarelagts men Paludan tycks ju ha nåt företräde. Sitter hans mamma i domstolen?

Det är domstolen som avgör om polisen hade rätt och de har sagt att polisen hade fel.
Hur svårt kan detta vara för dig?

Du har inte förstått vad ett prejudikat är. Grundregeln är att demonstrationsfrihet gäller och polisen ska garantera säkerhet vid demonstrationer.

Intressant att du anser att vem som helst får göra sin egen lagtolkning. Varför bor du kvar i demokratin Sverige när du förordar anarki?

Ja, resursbrist har nämnts flera gånger men nu ställs alltså frågor om det verkligen var ett bärande skäl till de avslag som följde de första demonstrationerna och däri vilar ju detta "scoop", dvs. att man från polisens sida hävdade en "praktisk orsak" men istället tycks ha agerat under politiska påtryckningar.

Sedan vet jag faktiskt inte om polisen har rätt att "flytta" demonstrationer hur som helst, men bör man verkligen göra det för att det uppenbarligen finns vissa områden i Sverige där stödet för blasfemilagstiftning är så stort att den som "hädar" mot någon religion riskerar livhanken?

Bör vi då exempelvis även "flytta" eventuella prideparader till någon avkrok om NMR eller liknande grupper dyker upp och "knackar" deltagare om paraderna hålls för centralt?