Tror liberaler på liberal invandringspoitik

Fast du kan ju omöjligen förneka att demokratin i den tappning vi har i väst helt vilar på den liberala idétraditionen. Det är liksom ett synnerligen vitalt inslag i det du betecknar ”klassisk liberalism”. Problemet med den liberala demokratin är att väljarna kommer att rösta sig till högre skatter och en stor stat. Så detta är ett dilemma för er liberaler. Ni kan inte få både demokrati och ett lågt skattetryck. För mig och mina meningsfränder är det mycket enklare eftersom vi ratar demokratin till förmån för ett auktoritärt styre. Därmed kan vi också utlova en liten stat och ett lågt skattetryck. Typ 5-10% skattetryck.

Det är dock skillnad på att demokratin är sprungen ur den liberala idétraditionen och att den är en nödvändig del därav. Medan liberala demokratier är den överlägset mest framträdande efterföljden av upplysningens liberala tänkare idag så tål det att noteras att demokratiförespråkare förmodligen inte ens utgjorde en majoritet av dessa upplysningsfilosofer, och att det förmodligen placeras ett oproportionerligt fokus på det demokratiska engagemanget hos exempelvis Rosseau just för att vi haft en sådan utveckling, när exempelvis Voltaire såg en absolut monarki som den enda vägen mot upplysningen.

Att garanten för frihet skulle vara just en monark får väl ses som ett drag av tiden, men det råder ingen brist på mer moderna tänkare som tagit avstånd från den oreglerade demokratin. Jag pratar om tänkare som Ayn Rand och Robert Nozick, även om deras reella politiska inflytande varit begränsat. Tittar man på de som i det här forumet i det förflutna oftast kallade sig just klassiska liberaler skulle jag också säga att det var den dominerande tendensen.

Jag är inte speciellt intresserad av att debattera vilka som är de "riktiga liberalerna", allra minst med ett nazistkonto då ni som bekant har en tendens att omdefiniera varenda ord i svenska språket. Det här är inget nytt problem du har kommit på och det har avhandlats och lösts av många tänkare förut. Om allt du har att komma med är "nehe då förlorar ni för ni passar inte in på min defintion av liberalism" så får det väl vara så. Jag har inget behov av att passa in i din påhittade lilla världsuppdelning.

Voltaire var väl lite av en udda upplysningsfågel. Känner du ideologisk gemenskap med den inbitne antisemiten Voltaire? Det kanske bor en liten ”nazist” i dig trots allt?

Jag är fullt medveten att det finns en uppsjö liberaler var och en med sin tolkning av liberalism. Ayn Rand var dock knappast liberal. Men låta oss leka med tanken på en liberalism utan liberal demokrati. Hur hade du tänkt dig att saluföra den? Tror du att det är möjligt utan att du får stämpeln ”fascist”, ”diktaturkramare” eller något annat av de flotta epitet din sida så frikostigt brukar dela ut till min sida? Ser du problemet här?

Nej, till skillnad från dig har jag inget behov av att tillhöra en "sida" där alla okritiskt måste hålla med varandra. Jag är bekväm med att låta mina åsikter tala för sig själva istället för att tvångsmässigt omdefiniera ord för att passa in under något paraply och jag tål att bli kritiserad för de åsikter jag faktiskt uttrycker.

Nej, kanske kommer de liberaler som förespråkar en nattväktarstat aldrig uppnå sina politiska mål. Du är en nazist som tror att SD är judekramare, jag ser inte att du är ett steg närmare. Du beter dig som att du satt motståndaren i schackmatt genom att påpeka att denne inte har några andra pjäser när ditt eget bräde är precis lika tomt.

Jag har inget vidare behov av att förklara mig inför dig, lämna mig ifred tack.

Hehe…aktiverade jag dina snöflingereflexer, stumpan? Men du vet att flashback är ett debattforum va? Om du vill vara ifred och hålla monologer utan mothugg så är inte flashback rätt ställe vet du.

Jag har ställt i mitt tycke relevanta frågor till dig utifrån din liberala övertygelse. Du är inte heller den första liberala trallgöken som jag klämt på pulsen när jag sett svagheter i det abstrakta teoretiserandet. Men jag medger att din skepsis till demokrati är intressant. Så någonstans har du ju insett hur massan röstar i en liberal demokrati. Jag kan känna vissa sympatier för nattväktarstaten men vill du ha något som åtminstone kommer nära den så talar vi om ett auktoritärt styre. Du kanske kommer till den slutsatsen vad det lider eller så har du redan dragit den. Men i så fall är du ungefär lika liberal som Pinochet.

Fri invandring utan bidrag det är vad liberal invandringspolitik betyder i praktiken.

Frågan blir då fri invandring med eller utan medborgarskap?

Tänk ifall Dubais och Singapores fattiga gästarbetare fick rösta om bidrag och minimumlöner, hur länge skulle lågskattesystemet kunna fortgå?

Jag som socialliberal tror att fri invandring fungerar så länge staten inte lägger sig i.

Om någon från t ex Syrien vill hit för att jobba, bygga upp ett nytt liv och identitet så tycker jag denne ska få göra det förutsatt personer som denne förstår vad det kommer att innebära dvs brist av skyddsnät som förmånerna som medborgare, att behöva betala mer för sin sjukvård och att inte kunna det nationella språket.

Vill personen i exemplet bli svensk medborgare så ska det ställas krav från staten för att personen ska kunna bli svensk. T ex behärska svenska språket på högstadienivå, bevisa att man kan försörja sig själv och att man inte associeras med skadliga utomstående intressen som terrorism.

Problemet idag är att Svenska staten säger "Du som icke-EU medborgare ska jobba 45 timmar veckan som städare, ditt boende väljs av oss och du kommer ångra varenda dag att du kom hit för att jobba då du hade fått lika mycket om du kom hit och bara sa att du var analfabet som inte kan någonting och du blir ekonomiskt oberoende tack vare staten.".

Då är det inte så kul att komma hit med starka ambitioner, Sverige gör inget för vettiga invandrare.

allt som är negativt kommer de att ha en positiv åsikt om och allt som är positivt kommer de att ha negativa åsikter om.
som med allt finns det gränser och när det väl har passerats förvandlas det till något annat