Varför har vi demokrati?

Det är bara en lek med ord och begrepp. I praktiken är det fortfarande samma slaveri och ägande av människor och deras kapital och egendomar.

Demokrati fungerar endast om det finns ett upplyst folk som ställer politiker till svars. Den förmögna klassen har köpt upp all media i väst, och har även mycket kontroll inom sociala-medier. Med tanke på att hela media-apparaten arbetar för att manipulera människor och mörklägga all viktig information, finns det väldigt många människor som helt enkelt inte är medvetna om vad som pågår. Dessutom finns det många som anser att människor kan "rösta fel". Om du anser det, då är du inte för demokrati. Dessa människor vill ha Socialism och Liberalism, och alla som röstar för någonting annat, röstar enligt dem "fel".

I alla samhällen genom hela historien, har det varit de som har resurserna som har haft makten. Det har alltid varit de mest förmögna som har styrt. Utåt sett har de kallat sig "monarker", "republiker", "demokratier" osv, men bakom stängda dörrar har det varit en liten grupp förmögna människor som har styrt. Denna grupp formar samhället för att gynna dem och deras projekt. Det är därför de driver massinvandring, därför att massinvandring leder till lägre löner och mindre inflytande för fack-föreningar, vilket leder till att denna grupp blir ännu rikare och ännu mäktigare. Anledningen till varför de vill avskaffa national-stater, beror på att de vill ha all makt. De vill i princip gå tillbaka till den tid då monarker styrde, men istället för monarker ska det vara dem och deras företag som styr.

De struntar fullständigt i folket som bor i de länder de opererar inom. Faktum är att många av dem hatar och ser ner på människor som inte har dem pengarna som de har. De hatar framförallt medelklassen, då det är medelklassen som står mellan dem och full makt. Det är därför de på olika sätt ser till att migranter och kriminella attackerar medelklassen, och att de som på något sätt försvarar sig mot detta bestraffas. Dessa människor vill minska världens befolkning väldigt mycket. De anser att med tanke på all tecknologi som har tagits fram, behövs inte människor längre, och att det endast är de med mycket pengar som har rätt att leva vidare. Anledningen till varför de startade en stor brand på Hawaii, berodde på att de ville åt marken som människorna hade, så att de bla kunde bygga bunkrar för att skydda sig under de kommande världskriget som de håller på att driva. Branden påverkade endast de fattiga på Hawaii, medans de rika inte påverkades alls.

nej. demokrati fungerar inte överhuvudtaget. Det är ingen skillnad mellan demokrati och kommunism osv. Det är korrupta etablissemanget som styr, inte folket. Men det stämmer om media kontrollen av etablissemanget och det kan vi lösa genom att folket tar makten. När folket har makten kan vi bestämma hur vi ska hantera och straffa dessa korrupta eliter.

Det var lite märkligt formulerat, men i stora drag håller jag med.

Såhär; Vitsen med en representativ demokrati kan jag principiellt köpa. Men det hänger uteslutande på att en ansvarig (!!!) politiker också bär samma typ av roll som en chef på ett privat och vinstdrivande företag. I min roll som chef förväntas jag leverera något. Min leverans karaktäriseras dels genom mål som sätts upp, vilka jag sedan kommer mätas på. Utöver det förväntas jag även vara en gate keeper som förvaltar investerares pengar på ett sätt som får dem att växa. Det kan komma tonvis med idéer från mina anställda och där förväntas jag filtrera ut vad som faktiskt fungerar och vad som ska investeras i framåt.

Skillnaden mellan chefen och politikern blir också den att; Där en investerare tar in mig, som (i mitt fall) expert inom IT/tech och har förtroende till mig - den investeraren behöver i sig inte bära kompetensen, men jag som ansvarig behöver göra det. Jag förväntas sedan förvalta pengarna som om de vore mina egna, och satsa dem där de gör bäst.

När Svennebanan röstar är det något helt annat. Denne individ bär inget som helst ansvar för åt vilket håll man röstar. Nog för att det i någon mån kan jämföras då personen (inte alltid, men ibland) sannolikt betalar skatt. Men det är ändå sådan extrem distans till det faktiska utfallet. Att sedan inte bära någon som helst kompetens kring investering, insats kontra utfall eller liknande... innebär allt för ofta att folk bara kommer rösta för egen vinning och vad som "känns gött i magen".

Problemen utifrån ovanstående kommer i nästa led. Där sitter politiker, helt utan ansvar, och kan göra lite vad som helst. De är beroende av folkets röst för att få behålla makt och pengar. Därmed finns inga direkta incitament till att lösa de problem man påtalar finns. På samma sätt är man beroende av att uppfylla okunniga väljares önskemål. Om Svennebanan önskar "allt åt alla gratis" även om det skulle haverera hela landets ekonomi, måste politikern i någon mån möta det. Kanske inte helt, men t.ex. genom vissa subventioner, bidrag eller annat, som gör att väljaren upplever sig hörd - detta även om politikern själv egentligen inte tror på förslaget som sådant.

Jag hade hellre sett en process som liknar den inom ett företag;

• Investerare, dvs skattebetalare, har någon form av veto. De som inte betalar skatt ska ha exakt noll och inget att säga till om.
• Personer som bär expertis inom ett område kan presentera case för sin sak, t.ex. en ex-polis med mångårig erfarenhet inom brottsbekämpning kan ta fram ett case för att t.ex. minska gängbrottsligheten i Sverige. Personen får presentera budget, tidplan, vilka resurser och mandat som behövs. Sedan mäts personen kontinuerligt på sin leverans under projektets gång. Ser man för stora och/eller kontinuerliga avvikelser bör åtgärd tas. Antingen får personen ge plats åt någon annan, antingen revideras plan/budget, eller så skrotas projektet utifrån att det blir för dyrt, utfall inte kan mötas eller liknande.

Well... typ så.