Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Vem var försvarsadvokaten i tingsrätten du syftar på? Menar du att försvarsadvokaten borde förhört målsägande under tingsrättsförhandlingen eller vad var i synnerhet bristfälligt enligt dig?

Bytte Viking försvarsadvokat till hovrättsförhandlingen?

Vad skulle anledningen enligt bilden ha varit till att Viking kom hem till målsägande den aktuella kvällen?

Jag reagerade också kraftigt på den tilltalades försvar. Alltså målsägandebiträdet är ju inte ett dugg till försvar!! Det är häpnadsväckande att inte andra människor än några här på flashback i denna tråd reagerade. Försvaret är en skandal tycker jag iallafall. Jag försvarar inte den tilltalade, men det här är inte likhet inför lagen.

Nåväl nu finns inget som tyder på att offret blivit våldtagen förutom en krystad anklagelse och hörsägen, tvärtom tyder allt på falsk tillvitelse så även en medioker försvarsadvokat borde utan problem kunna få den oskyldiga mannen frikänd

Går båda studenterna kvar på Chalmers Slöjdskola?

Jag måste säga att eftersom jag är från en annan generation än snöflingorna det handlar om så är ju min bild av F:are lite annorlunda.

När jag började läsa i tråden var jag helt säker på att det var tjejen som våldtagit killen, vilket ligger mer i linje med mina personliga erfarenheter av hur de kvinnliga eleverna brukade bete sig. Lite mer skinn på näsan sas.

När de visade sig att det var tvärtom blev jag mäkta förvånad, men det ligger väl i sakens natur med tanke på att DEI verkar vara någon form av honnörsord på Chalmers numera istället för vetenskaplig stringens.

---

Men ontopic, jag är tämligen säker på att den åtalade kommer att dömas även i Hovrätten. Och vad jag tror är väl ganska ointressant egentligen. Men det är tydigt att de enda gärningsmännen som döms är de som inte själva förstod att det de gjorde var ett brott. Så hamnar du i den situationen att de blå vill prata;

Skurkarna pratar aldrig med polisen utan advokat, det ska inte du heller göra.

Vart sitter horungen?

Vem fan pallar ens knulla i 3 timmar, måste ju varit helt döda efter iaf(?)

Han sitter ingenstans och kommer förhoppningsvis inte behöva göra heller då bevisningen är obefintlig

Hemma

I väntan på domen så undrar jag vad ni som försvarare skulle ha lyft fram och ifrågasatt lite extra?
Vilka nya uppgifter skulle ni vilja försöka fiska fram?
Nu var det länge sedan jag läste FUP så jag kommer inte ihåg allt men utan inbördes ordning är detta några av sakerna jag skulle lyfta:

1. Förutom blånader på höften(som enligt rättsmedicin lika gärna kunnat uppstå genom samtyckande
sex) efter 2 timmars våldtäkt! Det låter väldigt konstigt.
2. Deras tidigare kontakter och hur har de skrivit till varandra tidigare? Jag får känslan av att de haft
mer kontakt och på ett litet flirtigare sätt än vad anmälaren vill påskina.
3. Varför anmälaren skriver som hon gör med sin vän innan Viking ska komma? Varför guidar hon
Viking till sin lägenhet och släpper in honom fastän hon inte vill? Varför får han så snabbt lägga sig i
sängen?
Varför väljer hon att ta emot i bara nattlinnet när hon har resonemang om att hon kanske borde ta
på sig något annat?
4. Vad är det som får henne att bli så otroligt rädd så att hon låter sig våldtas i 2 timmar?
Varför resor hon sig inte bara ur sängen i det initiala läget när hon märker att Viking vill vara nära
henne fastän hon påstår att hon inte vill? Detta var precis vad hon gjorde dag 2 enligt henne och då
gick det ju hur bra som helst.
5. Speciellt episoden vid bordet tycker jag låter konstig enligt hur hon säger att det gick till. Där ska
blåmärkena alltså uppstått och hon ska ha legat på rygg med musen utanför bordskanten med
benen rakt ut! Viking ska enligt henne ha pressat hårt på hennes höfter. Låter som en smått fysisk
omöjlighet att ha sex på det sättet vid bordet.
Jag tycker även att det låter märkligt när hon beskriver hur Viking ska ha lyckats klätt av både
henne och sig själv i sängen.
6. Varför lämnar hon inte lägenheten? Varför låser hon inte in sig på toaletten och ringer någon?
Varför skriker hon inte?
7. Efter "våldtäkten", varför går hon och lägger sig i sängen igen bredvid Viking? Varför lägger hon sig
bara i trosorna? Varför låter hon honom hålla om henne med händerna på hennes bröst efter 2
timmars våldtäkt?

Finns många frågor att ställa men det viktigaste är att slå sönder hennes berättelse genom att visa att väldigt mycket av de hon säger bär efterhandskonstruktionens prägel. Till exempel att hon inte reste sig ur sängen för att hon var rädd trots att de inte fanns någon anledning till rädsla och att hon skulle ridit för att hon var rädd, återigen utan att det fanns minsta anledning för henne att vara rädd hon deltog aktivt i sexet för att hon ville det är mycket troligare än att hon av outgrundlig anledning skulle varit rädd,