Varför gick inte Sverige med i Nato från början?

Historiskt har vi ju krigat mer med danskarna än med ryssen, men i princip inget försvar är riktat mot Danmark eller Norge. Att Sovjet och senare Ryssland sågs som det största hotet mot Svensk suveränitet efter andra världskriget är baserat på omvärldsanalys, inte historia.

Mer och mer, enligt historieskrivningen 15 resp. 14 gånger innan vår famösa 200-årsperiod av fred inföll. Att Ryssland tog Finland i början av 1800-talet satte nog sina spår, revolutionen i början av 1900-talet likaså, medan Danmark inte innebar något hot alls efter Napoleonkrigen.

Jag hittar inte citatet, men han skrev ungefär att bara ett starkt USA kunde bevara Europas frihet.

När nordiskt samarbete om försvar kollapsade åkte Erlander till Washington, och sedan 1952 är vi mer eller mindre allierade. Officiellt pratade de allmänt om saker som GIIA

Från DN 15/4-52


Officiellt var det så, men samtidigt var USAs uppfattning att Sverige skulle få hjälp enligt de villkor som ställdes, vilket svenskarna gick med på senare i april.

Sovjeterna hade också uppfattningen att resan egentligen handlade om något annat än fika.

Vid krigsutbrottets början utropade sig Danmark, Norge, Finland och Sverige neutrala. Man hoppades slippa bli indragna i kriget på så vis. Som vi alla vet hjälpte det inte Danmark, Finland och Norge från att bli invaderade.

1940 var andra gången Danmark gick på samma blåsning!
Jag tycker danskarna skulle ha genomskådat det där med neutralitetens värdelöshet redan 1807, då engelsmännen överföll och brände Köpenhamn.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Slaget...6penhamn_(1807)

Ibland får jag för mig att folk tror att neutralitet skyddar ett land från att bli invaderat.

Jag får allt mer känslan av att det där med neutralitet, inte är något annat än ett rent tankefel.

Det märkliga är att det ofta framhålls i media som att neutralitet skulle utgöra ett skydd. Jag tror att många har blivit lurade helt enkelt.

Inget mer än avskräckning hjälper mot fascister. Dom tar vad dom vill ha med våld. Ibland vill dom ha länder.

Ryssland har alltid setts som ett hot mot Sverige. Bodens fästning, Vaxholms kastell och så vidare var alla avsedda att skydda oss mot ryssen. Förlusten av Sveaborg och rysshärjningarna har levt kvar med avsky länge i det svenska medvetandet. Åtskilliga svenska militärer var mycket upprörda när under Clintons tid rysk militär medverkade som observatörer av svenska militärövningar i samarbetet "partnerskap för fred".

Exakt hur våra försvarsverk var riktade och byggda under olika epoker samt hur resonemangen gick bland kungahus, regeringar och militärer skulle vara intressant att reda ut. Kanske någon borde skriva en avhandling om vårt förhållande till ryssen genom tiderna?

Mycket att läsa där alldeles för tidigt på morgonen. Men var inte Danmark i allians med Frankrike? Så vadå neutral?

Hur försöket att både äta kakan och ha den kvar lyckades får vi aldrig veta. Men Sveriges upprustning noterades förstås i Washington med gillande.

Samtidigt tycker jag också att det brukar få oerhört drygt och beskäftigt av Erlander. Först tas ett officiellt beslut om neutralitet, för att sedan direkt sticka iväg, (till rätt sida iofs), och förhandla bort densamma.

Politikerna säger ofta något annat än vad de menar.

Drar man bombrutter från USA och UK till Moskva ser man att många av dem korsar Sverige.

Ur sovjetisk synpunkt vore det därför förstås mycket bra om man kunde kontrollera dessa områden.

Mitt huvudtips för en invasion skulle vara tysk och polsk trupp runt Öresund, och att de skulle ha kommit med båtar.