Ny fransk lag kriminaliserar kritik av mRNA-vacciner.

Vad lagen säger är att man tröttnat på pappskallar som sitter på Internet hela dagarna och hittar på det ena bättre sättet än det andra för att övertyga andra om att inte vaccinera sig eller skrämma dem med osubstantierat skitprat om diverse bieffekter, Turbo-cancer och liknande. Synd att du inte är fransman, då hade vi kunnat bli av med ditt skitprat och ditt evigt ointelligenta tramsande. Så trött på ditt skitprat att det finns inte på kartan. Frågan är om det verkligen skall få vara gratis att vara lika puckad som du.

Du insisterar på att vara lite hemlig och kryptisk? Spännande.

Här är lagtexten översatt till svenska av Google Översätt:

"Det ska vara straffbart med ett års fängelse och böter på 30 000 euro att genom upprepade påtryckningar eller manövrar provocera någon som lider av en patologi att överge eller avstå från terapeutisk eller profylaktisk medicinsk behandling,..."

1. Majoriteten av de som riskerar allvarlig sjukdom och/eller död från Covid-19 är individer med en eller flera co-morbiditeter = lider av en patologi.

2. Vaccinering med mRNA-vacciner = profylaktisk behandling.

Förklara nu klart och tydligt vad som inte stämmer med min tolkning.

Lagen kriminaliserar inte kritik av vacciner eller någon annan medicin heller. Den är specifikt skriven för att kriminalisera systematiska påtryckningar för att få folk att avstå behandling mot livshotande tillstånd och sjukdomar.

Dessutom står det uttryckligen i lagens 5e paragraf att man får säga vad man vill och till och med utöva påtryckningar mot individer att avstå behandling, så länge man är tydlig med hälsokonsekvenserna och inte begränsar individens fria vilja. Slutligen skyddas även visselblåsare av lagens 7e paragraf.
Lagen riktar sig helt enkelt enbart mot personliga påtryckningar och tvångsmetoder.

Här är lagtexten på svenska igen:

"Det ska vara straffbart med ett års fängelse och böter på 30 000 euro att genom upprepade påtryckningar eller manövrar provocera någon som lider av en patologi att överge eller avstå från terapeutisk eller profylaktisk medicinsk behandling,..."

Det räcker således med att en individ upprepade gånger varnar en eller flera individer som lider av en eller flera patologier för att låta sig behandlas med föregivet profylaktiska preparat, t.ex. gentekniska mRNA-'vacciner', för att denne i lagens mening ska kunna dömas till ett års fängelse och 30 000 euro.

Allt enligt lagtexten här ovan.

Här ser vi gärna ett citat. Till att börja med.

Igen, citat, och OM det stämmer så gäller det i så fall enbart kritiker som är så kallade insiders.

Igen, citat?

Paragraph 5:

“When the provocation is accompanied by clear and complete information regarding health consequences, and the conditions under which this provocation has been made do not undermine the free and informed will of the person, the offenses defined in this article may not be constituted.”

Snarare tvärtom - insiders är ofta i intressekonflikt och omfattas då inte av lagen:

Finally, paragraph seven of that same article provides protection for whistleblowers. The French law 2016-1691 defines a whistleblower as an individual who reveals a serious threat against the public interest, in good faith and without conflict of interest. Thus, this law would not target anyone who reveals any negligence or wrongdoing by a vaccine manufacturer or public health agency that would pose a serious threat to the public.

https://science.feedback.org/review/...mrna-vaccines/

Och då blir frågan naturligtvis den om VEM det är som i så fall avgör vad som är:
.

..clear and complete information regarding health consequences, and the conditions under which this provocation has been made do not undermine the free and informed will of the person,

Någon som vet?

Bill Eugenics Gates?

Anthony Teflon Tony Fauci?

Josef Mengele?

Skitprat. En "visselblåsare" måste per definition vara en "insider".

Det är därför som individer som t.ex. Chelsey Manning och Edward Snowden är just "whistleblowers", men individer som Julian Assange inte är det.

Nej sannolikt inte någon av dem. Men jurister brukar ju kopplas in i sådana situationer..


Nej det måste de naturligtvis inte, även om det sannolikt är vanligast.
CTFC.GOV - whistleblower program:

Whistleblowers can be anyone: corporate insiders, market observers, investors, customers, and fraud victims. A whistleblower need not be a company insider. But entities cannot be eligible for awards themselves, and not every whistleblower will be eligible for an award.

https://www.whistleblower.gov/overvi...r%20an%20award.

National Whistleblower Center:

A whistleblower typically works inside of the organization where the wrongdoing is taking place; however, being an agency or company “insider” is not essential to serving as a whistleblower.

https://www.whistleblowers.org/what-is-a-whistleblower/

Intressekonflikten jag skrev om står omnämnd i den citerade texten om du läser. Riktigt vad fransmännen syftar på där vet jag dock inte men sannolikt menar de att man inte får ha egna bakomliggande syften och intressen för sitt visselblåsande - tänk Andrew Wakefield...

När pandemi- och vaccinpropagandan inklusive "vaccinpass" i Frankrike blåste på som hårdast så var det nog få eller inga jurister som hade kunnat försvara skepsis och kritik mot sagda genetiska mRNA-vacciner, som varandes befogad.

Igen, när nästa pandemi med massiv fearmongering full spectrum dominance står för dörren så finns lagen där.

Färdig att implementeras.

Då väntar vi bara på en whistleblower som INTE är en insider.

Eller föresten, låt oss slippa gymnasiesemantiken den här gången. Det brukar snabbt dra iväg åt det lite äckliga hållet....

Wakefield hade inga "egna bakomliggande syften" med sin delaktighet i Lancet-studien, nej.

Signaturen "SnakePlisssken" ljuger här som vanligt så att blommorna vissnar.

Och frågan blir då som vanligt, varför?

Någon som vet?