Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Du läser in väldigt mycket som jag inte har någon som helst önskan att tvinga på någon. Tycker det du skriver säger mer om dig än min ursprungliga fråga. Var mer intresserad av hur det går att arbeta runt eller med kognitiv dissonans i miljöfrågan. Om något så tycker jag att du förhandlar just nu.
Jävlar i min lilla låda vad du hamnade långt ifrån min frågeställning. Bra forskat eller liknande iaf!
Men eftersom vi redan är ute och svävar. Vilka är de "kriminella påtryckar-lobbyisterna", och vad har de att vinna?
För övrigt, varför är dom kriminella?
Vad tänker du att jag misslyckas med att förhandla om? Jag tolkar händelsen i artikeln som att personen blir överkörd och inte får möjlighet att försvara sin verksamhet. Det är det jag är nyfiken på om det går att arbeta runt. Att bara säga en så enkel sak som att myndigheterna får lära sig lyssna eller är onda, är om något dogmatiskt enligt mig.
Alla upplever kognitiv dissonans vilket jag ser som ett hinder i förhandling. Sen finns det tydliga ramar som styr vad som krävs för att få diverse miljömärkning. Att en företagare inte kan förstå att verksamheten inte är inom ramarna och i flera fall därför upphört att hålla balansen i ett ekosystem ser jag som okunskap, ignorans och/eller psykisk blockad.
Din ursprungliga fråga var inte så tydlig eftersom du blandade in vänster-propaganda i frågeställningen (där du svartmålade rika företagare).
Kognitiv disonans är en beteende-vetenskapligt teori som förklarar hur människor i efterhand ändrar sina attityder för att förklara varför de tidigare agerat som de gjorde.
Vill du få människor att tycka att miljö-arbete är viktig så behöver du därför 1) först få människor att göra något som är bra för miljön (nudging) och sedan 2) måste personerna besvara varför de gjorde det som var bra för miljön? Då kommer 3) fler personer hävda att de gjorde det för de tycker miljö-arbete är viktigt (än om de hade fått frågan innan steg 1).
Meeen...
Det är väldigt stor risk att folk känner sig manipulerade om miljöinriktat vänsterfolk ska nudga dem att göra vissa saker och sedan vill förhöra sig om hur de tänkte när de gjorde si eller så.
Manipulation av människor upplevs inte trevligt.
Egentligen tror jag att säkert 90-% av väst-världens befolkning skulle kunna ställa sig bakom stora delar av det miljöarbete som forskare och miljörörelsen säger behöver göras, meeen...
Problemet är att miljörörelsen ockuperas av vänsterfolk, vilket halva västvärldens befolkning avskyr.
Det finns inga höger-miljöpartier att rösta på!
Marknadsekonomi är förenlig med koldioxidneutral energiproduktion.
Lag och ordning är förenlig med hög biologisk mångfald.
Låg invandring.går att kombinera med batteri-tillverklning och våtmarker.
Kognitiv dissonans analys:
Många människor hatar vänsterpolitik men tycker, egentligen, att mer behöver göras för miljön.
När de får frågan om varför de inte röstade på ett (vänsterinriktat) miljöparti så stärks de inte bara i sin avsky för vänsterpolitik utan deras negativa attityd till vänsterpolitik smittar över till miljöarbete oxå.
(Förenklat om disonansen: Varför röstade jag inte på ett vänster-miljöparti? Beteendet att rösta har redan hänt så nu anpassar jag min attityd i efterhand och säger att eftersom vänsterpolitik är dålig så är miljöfrågan oxå dålig/inte viktig).
På så sätt skapas kluster med åsikter som människor kopplar samman, fast de inte har med varandra att göra.
Men åsikts-klustren är djupt olyckligt för miljön, för miljön kräver inte högerpolitik, inte heller vänsterpolitik.
Miljön kräver miljöåtgärder och miljövänlig energiproduktion.
Det var då jävelen vad du snurrar in på vänster och höger. Och du predikar just nu ut din analys som om det vore sanning. Lämnar inte så mycket utrymme till diskussion.
Jag ämnar inte predika miljöarbete i Tor, odin och rasrenhetens namn. Däremot upplever jag att miljöfrågan blir konstant infekterad då individer inte direkt har en möjlighet att ändra sin verksamhet eller ge fan i att storma en scen pga kognitiv dissonans. Hur rår myndigheter på frågan för att inte behöva köra över den berörda och påtalade parten? Är det för lite information eller skapar informationsflödet endast individer med tolkningsfelet att kunskap och forskning är vänsterpropaganda?
Varken du eller jag är i någon position där vi kan förhandla om den här saken, jag är intresserad av hur du skulle agera om du verkligen fick möjligheten att göra det.
Håller absolut med att det kan vara ett hinder. Men jag är övertygad att du har lika mycket kognitiv dissonans som jag har. Dessutom har alla andra människor det, och kanske speciellt de som befinner sig i beslutande ställning (vilket är en separat diskussion).
Förhandling är metoden vi använder, och innebär att båda sidor gör eftergifter. När man några gånger suttit i en förhandling tenderar man att bli mindre kategorisk, hålla kontroll på sin dogmatism, samt över tid korrigera sitt ideologiska filter, och därigenom få mindre kognitiv dissonans.
Jag svarade på ditt inlägg eftersom miljö intresserar mig, men framförallt för att ditt inlägg fiskade efter sympati men framstår som stolpigt dogmatiskt. Ledtråden till det var ditt val av det konfrontativa ordet "tvinga".
Hade du inte använt det ordet hade jag troligen undvikit att skriva en replik.
Stöd Flashback
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du inser inte att man kan tycka att miljön är väldigt viktig, samtidigt som ...
Man är för privat äganderätt, en fri marknad (men med tydliga regler), för laglydnad och mot både ekonomisk brottslighet och mot narkotikabrott, mot kvinnomisshandel och mot åldringsbedrägerier.
Miljön i ett land påverkas inte av landets migrationspolitik, så det borde finnas miljöpartier som är mot invandring, men nej.
Miljön är för viktig för att göra till en vänster-klasskamp.
Människor av alla politiska inriktningar kan vara för miljön, men ingen vill bli tvingad att rösta vänster.
Miljörörelsen gick fel när de valde att försöka tvinga in alla miljövänner i vänsterideologi.
Man är för privat äganderätt, en fri marknad (men med tydliga regler), för laglydnad och mot både ekonomisk brottslighet och mot narkotikabrott, mot kvinnomisshandel och mot åldringsbedrägerier.
Miljön i ett land påverkas inte av landets migrationspolitik, så det borde finnas miljöpartier som är mot invandring, men nej.
Miljön är för viktig för att göra till en vänster-klasskamp.
Människor av alla politiska inriktningar kan vara för miljön, men ingen vill bli tvingad att rösta vänster.
Miljörörelsen gick fel när de valde att försöka tvinga in alla miljövänner i vänsterideologi.
Du läser in väldigt mycket som jag inte har någon som helst önskan att tvinga på någon. Tycker det du skriver säger mer om dig än min ursprungliga fråga. Var mer intresserad av hur det går att arbeta runt eller med kognitiv dissonans i miljöfrågan. Om något så tycker jag att du förhandlar just nu.
Citat:
Du får nog ta och leta reda på någon mer vettig artikel för att ge din tes någon sorts vettigt underlag.
Det här handlar om en mer eller mindre kriminell organisation som känner att de inte får genomslag i medierna och därför hittar på skäl till att skapa rubriker.
”Marknadsutvecklaren” på MSC erkänner ju till och med att de inte har rätt i artikeln du länkar.
”Det finns räkor men fisketrycket är högre än vad som de vetenskapliga råden från ICES anser är hållbart”, skriver Louise Valentin, marknadsutvecklare på MSC, i ett mejl till SVT Nyheter Väst.”
Det finns alltså räkor så det räcker. Några ”honor” saknas inte eftersom räkan är hermafrodit.
Helt och hållet fabulerad och påhittade skäl från de kriminella påtryckar-lobbyisterna.
MSC borde ställas till svars och alla inköpare ignorera deras terroriserande av hederliga hårt arbetande fiskare.
Det här handlar om en mer eller mindre kriminell organisation som känner att de inte får genomslag i medierna och därför hittar på skäl till att skapa rubriker.
”Marknadsutvecklaren” på MSC erkänner ju till och med att de inte har rätt i artikeln du länkar.
”Det finns räkor men fisketrycket är högre än vad som de vetenskapliga råden från ICES anser är hållbart”, skriver Louise Valentin, marknadsutvecklare på MSC, i ett mejl till SVT Nyheter Väst.”
Det finns alltså räkor så det räcker. Några ”honor” saknas inte eftersom räkan är hermafrodit.
Helt och hållet fabulerad och påhittade skäl från de kriminella påtryckar-lobbyisterna.
MSC borde ställas till svars och alla inköpare ignorera deras terroriserande av hederliga hårt arbetande fiskare.
Jävlar i min lilla låda vad du hamnade långt ifrån min frågeställning. Bra forskat eller liknande iaf!
Men eftersom vi redan är ute och svävar. Vilka är de "kriminella påtryckar-lobbyisterna", och vad har de att vinna?
För övrigt, varför är dom kriminella?
Citat:
För mig blir det inte alls tydligt att dom, som genom sitt valda yrke och själv ägda företag förstör vår natur, inte kan förstå eller ta in information.
För det första, hur förstör de vår natur, och för det andra, hur kommer du fram till att de inte kan ta in eller förstå information?
Här är de argument du erbjuder:
Vad det finns för andra alternativ? Jag är i grunden sympatiskt inställd till alla som värnar om naturen. Det är dock kontraproduktivt att vara dogmatisk och ger alltid bättre effekt att söka konsonans. Du skriver ovan:
Ordet "tvinga" här ovan antyder dogmatiskt tänkande vilket inte fungerar i förhandlingar och är en i allt övrigt söndrande hållning. Verkligheten är inte svart-vit, hållningar är inte rätt eller fel. Uppdelningen i rätt/fel existerar endast inom matematik och logik.
För resten av oss i den verkliga världen är allting en gråskala. Ja, jag håller med dig att vi bör ändra reglerna om hur mycket som ska tas upp från haven, speciellt vad gäller Östersjön. Jag önskar att du ersätter ditt dogmatiska tänkande med ett förhandlingsinriktat tänkande, där målet är störst nytta. I det fall du länkar här ovan väljer jag principen om störst nytta och offrar hellre västerhavets räkor för Östersjön.
Jag vill föreslå, för ditt övervägande, att du nu växer upp och tar ditt ansvar som människa genom förhandling, snarare än som en dogmatisk dilettant. Ingen tycker om en ideologisk fanatiker och de uträttar sällan stordåd.
Stordåden uträttas av pragmatiker.
För det första, hur förstör de vår natur, och för det andra, hur kommer du fram till att de inte kan ta in eller förstå information?
Här är de argument du erbjuder:
Vad det finns för andra alternativ? Jag är i grunden sympatiskt inställd till alla som värnar om naturen. Det är dock kontraproduktivt att vara dogmatisk och ger alltid bättre effekt att söka konsonans. Du skriver ovan:
Ordet "tvinga" här ovan antyder dogmatiskt tänkande vilket inte fungerar i förhandlingar och är en i allt övrigt söndrande hållning. Verkligheten är inte svart-vit, hållningar är inte rätt eller fel. Uppdelningen i rätt/fel existerar endast inom matematik och logik.
För resten av oss i den verkliga världen är allting en gråskala. Ja, jag håller med dig att vi bör ändra reglerna om hur mycket som ska tas upp från haven, speciellt vad gäller Östersjön. Jag önskar att du ersätter ditt dogmatiska tänkande med ett förhandlingsinriktat tänkande, där målet är störst nytta. I det fall du länkar här ovan väljer jag principen om störst nytta och offrar hellre västerhavets räkor för Östersjön.
Jag vill föreslå, för ditt övervägande, att du nu växer upp och tar ditt ansvar som människa genom förhandling, snarare än som en dogmatisk dilettant. Ingen tycker om en ideologisk fanatiker och de uträttar sällan stordåd.
Stordåden uträttas av pragmatiker.
Vad tänker du att jag misslyckas med att förhandla om? Jag tolkar händelsen i artikeln som att personen blir överkörd och inte får möjlighet att försvara sin verksamhet. Det är det jag är nyfiken på om det går att arbeta runt. Att bara säga en så enkel sak som att myndigheterna får lära sig lyssna eller är onda, är om något dogmatiskt enligt mig.
Alla upplever kognitiv dissonans vilket jag ser som ett hinder i förhandling. Sen finns det tydliga ramar som styr vad som krävs för att få diverse miljömärkning. Att en företagare inte kan förstå att verksamheten inte är inom ramarna och i flera fall därför upphört att hålla balansen i ett ekosystem ser jag som okunskap, ignorans och/eller psykisk blockad.
Citat:
Din ursprungliga fråga var inte så tydlig eftersom du blandade in vänster-propaganda i frågeställningen (där du svartmålade rika företagare).
Kognitiv disonans är en beteende-vetenskapligt teori som förklarar hur människor i efterhand ändrar sina attityder för att förklara varför de tidigare agerat som de gjorde.
Vill du få människor att tycka att miljö-arbete är viktig så behöver du därför 1) först få människor att göra något som är bra för miljön (nudging) och sedan 2) måste personerna besvara varför de gjorde det som var bra för miljön? Då kommer 3) fler personer hävda att de gjorde det för de tycker miljö-arbete är viktigt (än om de hade fått frågan innan steg 1).
Meeen...
Det är väldigt stor risk att folk känner sig manipulerade om miljöinriktat vänsterfolk ska nudga dem att göra vissa saker och sedan vill förhöra sig om hur de tänkte när de gjorde si eller så.
Manipulation av människor upplevs inte trevligt.
Egentligen tror jag att säkert 90-% av väst-världens befolkning skulle kunna ställa sig bakom stora delar av det miljöarbete som forskare och miljörörelsen säger behöver göras, meeen...
Problemet är att miljörörelsen ockuperas av vänsterfolk, vilket halva västvärldens befolkning avskyr.
Det finns inga höger-miljöpartier att rösta på!
Marknadsekonomi är förenlig med koldioxidneutral energiproduktion.
Lag och ordning är förenlig med hög biologisk mångfald.
Låg invandring.går att kombinera med batteri-tillverklning och våtmarker.
Kognitiv dissonans analys:
Många människor hatar vänsterpolitik men tycker, egentligen, att mer behöver göras för miljön.
När de får frågan om varför de inte röstade på ett (vänsterinriktat) miljöparti så stärks de inte bara i sin avsky för vänsterpolitik utan deras negativa attityd till vänsterpolitik smittar över till miljöarbete oxå.
(Förenklat om disonansen: Varför röstade jag inte på ett vänster-miljöparti? Beteendet att rösta har redan hänt så nu anpassar jag min attityd i efterhand och säger att eftersom vänsterpolitik är dålig så är miljöfrågan oxå dålig/inte viktig).
På så sätt skapas kluster med åsikter som människor kopplar samman, fast de inte har med varandra att göra.
Men åsikts-klustren är djupt olyckligt för miljön, för miljön kräver inte högerpolitik, inte heller vänsterpolitik.
Miljön kräver miljöåtgärder och miljövänlig energiproduktion.
__________________
Senast redigerad av TunderTarFyr 2024-04-08 kl. 23:12.
Senast redigerad av TunderTarFyr 2024-04-08 kl. 23:12.
Citat:
Din ursprungliga fråga var inte så tydlig eftersom du blandade in vänster-propaganda i frågeställningen (där du svartmålade rika företagare).
Kognitiv disonans är en beteende-vetenskapligt teori som förklarar hur människor i efterhand ändrar sina attityder för att förklara varför de tidigare agerat som de gjorde.
Vill du få människor att tycka att miljö-arbete är viktig så behöver du därför 1) först få människor att göra något som är bra för miljön (nudging) och sedan 2) måste personerna besvara varför de gjorde det som var bra för miljön? Då kommer 3) fler personer hävda att de gjorde det för de tycker miljö-arbete är viktigt (än om de hade fått frågan innan steg 1).
Meeen...
Det är väldigt stor risk att folk känner sig manipulerade om miljöinriktat vänsterfolk ska nudga dem att göra vissa saker och sedan vill förhöra sig om hur de tänkte när de gjorde si eller så.
Manipulation av människor upplevs inte trevligt.
Egentligen tror jag att säkert 90-% av väst-världens befolkning skulle kunna ställa sig bakom stora delar av det miljöarbete som forskare och miljörörelsen säger behöver göras, meeen...
Problemet är att miljörörelsen ockuperas av vänsterfolk, vilket halva västvärldens befolkning avskyr.
Det finns inga höger-miljöpartier att rösta på!
Marknadsekonomi är förenlig med koldioxidneutral energiproduktion.
Lag och ordning är förenlig med hög biologisk mångfald.
Låg invandring.går att kombinera med batteri-tillverklning och våtmarker.
Kognitiv dissonans analys:
Många människor hatar vänsterpolitik men tycker, egentligen, att mer behöver göras för miljön.
När de får frågan om varför de inte röstade på ett (vänsterinriktat) miljöparti så stärks de inte bara i sin avsky för vänsterpolitik utan deras negativa attityd till vänsterpolitik smittar över till miljöarbete oxå.
(Förenklat om disonansen: Varför röstade jag inte på ett vänster-miljöparti? Beteendet att rösta har redan hänt så nu anpassar jag min attityd i efterhand och säger att eftersom vänsterpolitik är dålig så är miljöfrågan oxå dålig/inte viktig).
På så sätt skapas kluster med åsikter som människor kopplar samman, fast de inte har med varandra att göra.
Men åsikts-klustren är djupt olyckligt för miljön, för miljön kräver inte högerpolitik, inte heller vänsterpolitik.
Miljön kräver miljöåtgärder och miljövänlig energiproduktion.
Kognitiv disonans är en beteende-vetenskapligt teori som förklarar hur människor i efterhand ändrar sina attityder för att förklara varför de tidigare agerat som de gjorde.
Vill du få människor att tycka att miljö-arbete är viktig så behöver du därför 1) först få människor att göra något som är bra för miljön (nudging) och sedan 2) måste personerna besvara varför de gjorde det som var bra för miljön? Då kommer 3) fler personer hävda att de gjorde det för de tycker miljö-arbete är viktigt (än om de hade fått frågan innan steg 1).
Meeen...
Det är väldigt stor risk att folk känner sig manipulerade om miljöinriktat vänsterfolk ska nudga dem att göra vissa saker och sedan vill förhöra sig om hur de tänkte när de gjorde si eller så.
Manipulation av människor upplevs inte trevligt.
Egentligen tror jag att säkert 90-% av väst-världens befolkning skulle kunna ställa sig bakom stora delar av det miljöarbete som forskare och miljörörelsen säger behöver göras, meeen...
Problemet är att miljörörelsen ockuperas av vänsterfolk, vilket halva västvärldens befolkning avskyr.
Det finns inga höger-miljöpartier att rösta på!
Marknadsekonomi är förenlig med koldioxidneutral energiproduktion.
Lag och ordning är förenlig med hög biologisk mångfald.
Låg invandring.går att kombinera med batteri-tillverklning och våtmarker.
Kognitiv dissonans analys:
Många människor hatar vänsterpolitik men tycker, egentligen, att mer behöver göras för miljön.
När de får frågan om varför de inte röstade på ett (vänsterinriktat) miljöparti så stärks de inte bara i sin avsky för vänsterpolitik utan deras negativa attityd till vänsterpolitik smittar över till miljöarbete oxå.
(Förenklat om disonansen: Varför röstade jag inte på ett vänster-miljöparti? Beteendet att rösta har redan hänt så nu anpassar jag min attityd i efterhand och säger att eftersom vänsterpolitik är dålig så är miljöfrågan oxå dålig/inte viktig).
På så sätt skapas kluster med åsikter som människor kopplar samman, fast de inte har med varandra att göra.
Men åsikts-klustren är djupt olyckligt för miljön, för miljön kräver inte högerpolitik, inte heller vänsterpolitik.
Miljön kräver miljöåtgärder och miljövänlig energiproduktion.
Det var då jävelen vad du snurrar in på vänster och höger. Och du predikar just nu ut din analys som om det vore sanning. Lämnar inte så mycket utrymme till diskussion.
Jag ämnar inte predika miljöarbete i Tor, odin och rasrenhetens namn. Däremot upplever jag att miljöfrågan blir konstant infekterad då individer inte direkt har en möjlighet att ändra sin verksamhet eller ge fan i att storma en scen pga kognitiv dissonans. Hur rår myndigheter på frågan för att inte behöva köra över den berörda och påtalade parten? Är det för lite information eller skapar informationsflödet endast individer med tolkningsfelet att kunskap och forskning är vänsterpropaganda?
Varken du eller jag är i någon position där vi kan förhandla om den här saken, jag är intresserad av hur du skulle agera om du verkligen fick möjligheten att göra det.
Citat:
Alla upplever kognitiv dissonans vilket jag ser som ett hinder i förhandling.
Håller absolut med att det kan vara ett hinder. Men jag är övertygad att du har lika mycket kognitiv dissonans som jag har. Dessutom har alla andra människor det, och kanske speciellt de som befinner sig i beslutande ställning (vilket är en separat diskussion).
Förhandling är metoden vi använder, och innebär att båda sidor gör eftergifter. När man några gånger suttit i en förhandling tenderar man att bli mindre kategorisk, hålla kontroll på sin dogmatism, samt över tid korrigera sitt ideologiska filter, och därigenom få mindre kognitiv dissonans.
Jag svarade på ditt inlägg eftersom miljö intresserar mig, men framförallt för att ditt inlägg fiskade efter sympati men framstår som stolpigt dogmatiskt. Ledtråden till det var ditt val av det konfrontativa ordet "tvinga".
Hade du inte använt det ordet hade jag troligen undvikit att skriva en replik.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
