Citat:
Ja, så är det. I praktiken måste vi agera för att de skall kunna upprätthållas.
Men det är i så fall ett val vi gör för att vi tror på idén. Frågan som då uppstår, är ifall vi måste agera på ett sätt som kränker sagda rättigheter. Libertarianer och anarkister tror att så inte är fallet. De flesta andra utgår ifrån att samhället måste använda tvång (definiera skyldigheter) även gentemot dem som bara vill leva i fred.
En förespråkare av naturrätten skulle hävda att den existerar även när den inte upprätthålls. I denna specifika mening kan den alltså sägas existera utan en motsvarande uppsättning skyldigheter. Den kan sägas ha en "ontologisk" särställning.
Men som jag sa till Nakne Kejsaren, det hela hänger på hur vi väljer att definiera dessa begrepp.
Jag har i mina inlägg här iklätt mig rollen som naturrättsförespråkare. Men jag finner också att jag till stor del håller med kritikerna i praktiken.
Men det är i så fall ett val vi gör för att vi tror på idén. Frågan som då uppstår, är ifall vi måste agera på ett sätt som kränker sagda rättigheter. Libertarianer och anarkister tror att så inte är fallet. De flesta andra utgår ifrån att samhället måste använda tvång (definiera skyldigheter) även gentemot dem som bara vill leva i fred.
En förespråkare av naturrätten skulle hävda att den existerar även när den inte upprätthålls. I denna specifika mening kan den alltså sägas existera utan en motsvarande uppsättning skyldigheter. Den kan sägas ha en "ontologisk" särställning.
Men som jag sa till Nakne Kejsaren, det hela hänger på hur vi väljer att definiera dessa begrepp.
Jag har i mina inlägg här iklätt mig rollen som naturrättsförespråkare. Men jag finner också att jag till stor del håller med kritikerna i praktiken.
Jo, egentligen så finns det i denna diskussion en filosofisk frågeställning (d.v.s. "negativa rättigheters" ontologiska status) samt en praktisk frågeställning (hur upprätthålls dessa "negativa rättigheter" för att hantera och skydda individen mot människor som inte respekterar dessa "negativa rättigheter"?).
Finns det en "Gud" som givit oss sådana rättigheter som existerar oavsett om de upprätthålls eller inte? Existerar dessa rättigheter "naturligt" eller i en "platonsk värld" oavsett om de upprätthålls eller inte? Eller existerar dessa negativa rättigheter endast om de rent praktiskt upprätthålls, och skulle i så fall alla gynnas om dessa rättigheter upprätthålls?
Svaret på hur man rent praktiskt upprätthåller "negativa rättigheter" beror dels på ens verklighetsuppfattning, dels på ens värderingar. Är människan naturligt "snäll" och respekterar de "negativa rättigheterna" om hon får vara i fred? Eller behövs tvång för att få en delmängd människor att respektera de "negativa rättigheterna"? Är de negativa rättigheterna så pass "absolut" att man endast tillåts upprätthålla dessa genom frivilliga samarbeten även om detta skulle leda till ett "vilda västern" samhälle där dessa negativa rättigheter i praktiken mindre effektivt upprätthålls? Eller är man OK med att pragmatiskt "nagga lite" på de negativa rättigheterna och påtvinga folk att betala skatt för ett rättssystem och våldskapital om detta i praktiken leder till att detta effektivare upprätthåller de övriga negativa rättigheterna? Hur prioriteras individens frihet i jämförelse med andra behov långt ner i Maslows behovstrappa såsom mat, tak över huvudet och trygghet?
