Varför bygger så Få sk frireligiösa kyrkobyggnader?

Jag tycker mig ha märkt att frireligiösa församlingar verkar undvika att bygga kyrkobyggnader när e ska bygga ett hus för deras gudstjänster och religiösa sammankomster.
Det vanligaste verkar vara något mer i stil med gymnastiksalar. Dvs stora rum som har plats för många deltagare.

Men de bygger inte traditionella kyrkobyggnader.

Jag kanske har fel, men det är iaf vad jag tycker ig ha märkt.
Det är vl int ens så att de kan tänkas ta över gamla kyrkor som övergivits.

Ja, det finns nog undantag, men jag tror att det är så här det ser ut, och då behöver jag nog undrar varför.

Att mena att de inte har räd verkar väl inte stämmer det heller, för många sådana rörelser har ju tämligen frikostiga och generösa medlemmar, liksom givmilda i arv.
Ändå plöjer de inte ner pengarna i en ståtlig kyrka.

Det hade väl inte varit så svårt att bara bygga till ett helt vanligt ord av trä, eller lättbetongblock, och sen bygga upp längst ena kortsidan av tex en vanlig villa eller så.
Voila så blir det ju en kyrkobyggnad som alla kan förstå vad det är för något.

Någon som vet?


En idé jag fick, just nu när jag skrev detta, var ju att dessa rörelser ofta har inspirerats av amerikanska förebilder, föregångare, och det är ju inte så vanligt med kyrkoarkitektur i USA så som det sett ut i Europa.
Vanligtvis brukar de ju bara ha ett hus, kanske med ett liten utbyggnad att sätta in en liten klocka i.
Men ändå ett helt vanligt hus. Och om man tittar ute i småstäderna och byarna så är det svårt att se någon skillnad på tex den lokala frimurarlogen och den lokala kyrkan - vanligtvis står de bredvid varandra dessutom.


Det är väl mest de riktigt stora, och rika, religiösa organisationerna som har byggt ett riktigt storslaget "huvudtempel" som i sin arkitektur påminns om europeiska katedraler osv. Men ändå utan att vara en direkt inspiration.

Man blir nästan lite överraskad när man ser en kyrka av europeiska snitt i USA faktiskt. Och i sådana fall är det nästan undantagslöst katolskt.

I Göteborg har vi "Heden-domen" (På heden), Tyska kyrkan, Norska Sjömanskyrkan, Skotska kyrkan, Fränsningsarmens stora kyrka på Vasagatan och sist men inte minst Feskekörka.

Antalet trogna är väl på nedåtgång där med.

Nu är det många frikyrkor som bygger egna byggnader och frikyrkorna som inte gör det utan hyr in sig i närmaste lagerlokal gör det av ekonomiska skäl. Man får inte heller glömma bort att pengarna från medlemmarna först ska bekostas ledartoppens omkostnader innan man kan börja fundera på att bygga hus.

Det har inte jag märkt.
Enstaka exempel bara kanske som jag har glömt.
Fram med exemplen.
Om det är många kanske du kan nämna minst fem på rak arm utan att googla.

Det finns ju massor i Malmö, och säkert överallt annars också.
DU vet det själv, precis som alla nafsa.

Här i Malmö kan jag med spända biceps peka på tex "Korskyrkan" vid Värnhemstorget (som är ett vanligt hyreshus) där en av lägenheterna - eller om det är nere i källaren - är kyrka.
På Backarna har vi någon slags Halleluja-kyrka som heter Unionen eller något sådant. Det är en gammal teater, som i sin tur var ett gammal tryckeri.
Nere vid stadiumområdet har vi ytterligare en frireligiös kyrkan, som är en gammal mässhall.
Sen har vi vid Själlandstorg, på andra sidan, ett hus med ett torn. Men det är ett vanligt hus bland alla de övriga husen (på andra sidan finns en kyrka som är både alternativt religiös och faktiskt har en arkitektur som utan större problem kan förstås som just en kyrka, inklusive kyrktorn).

Ja, det var väl inte så svårt.
Du kan det du med, fast du försökte spela Allan.

---

Frågan kvarstår.
Och notera nu att detta fenomen förmodligen är vanligare bland de mer nutida frireligiösa gudstjänsthusen.
För 100 år sedan fanns det många sådana då också, och de kunde ibland - oftare än idag - bygga kyrkoliknande byggnader.


Någon i tråden påtalade frågan om församlingens ekonomi.
Där kan jag nog lugna frågeställarens omedelbara oro, ty det är inte jätteovanligt att dylika föreningar har rätt så bra med stålar på kontot.
Ändå vill de inte investera i något som hade kunnat erbjuda en så pass samlande symbol som en traditionell kyrkobyggnad.

Jag tänker alltså att det borde finnas någon anledning.
Tex att de inte står på god fot med den traditionella kyrkobilden, och vill därför söka fjärma sig själv från den.
Jag har kanske fel där, men det är en idé åtminstone.

Dessutom så är det väl så att bara det faktum att man väljer att bygga en kyrka i den traditionella stilen så är det ett budskap, ett sätt att signalera sin trostillhörighet.
Det går man ju visste om om man bara flyttar in i nån vanlig villa eller radhus, eller källare, osv.


Mest respektlöst av allt är det väl att flytta in i nån gammal lagerlokal.
Även om det hade varit praktiskt såklart, med tanke på hur många som fått plats.

Ändå ... tänk att köpa en gammal Bingolokal och börja bedriva kyrka där?


Jag hade nog föredragit, isf, att handla tex en gammal industri-silo, och ha som kyrka - inklusive torn.
Höjden lär ju få traditionella kyrkobyggnader kunna slå på fingrarna, iaf inte i förstone. Och med rätt målarfärg och eventuellt lite fint putsat pynt på silons fasad, så hade det kunnat se rätt så maffigt ut.

Vissa sådana silos är ju multipla silo-anläggningar.
Där får man ett ännu större symbolvärde och det hade verkligen sett tufft ut.
Tänk även på det fantastiska ljudet av ett klockspel inuti en tom sådan silo - den klangen hade väl ekat ända tills Domedagen antar jag, och förstörts till en volym som fått hela stan att lystra.s

Jag tror att det är en ideologisk fråga tex för sådana som tex Hillsong.Jag tror såhär:

1. Man vill bevara självbilden som ett fritt samfund, obundet av plats, olikt de etablerade kyrkorna soM Står där de står. Man kan hänvisa till "Anden blåser vart den vill". Man vill kunna berömma sig av att vara som folket i öknen, redo att gå vart Gud leder dem.

2. Man har visioner om expansion. Det tillhör också en frikyrklig berättartradition att senare kunna säga typ "vi började träffas i en kurslokal, sedan kunde vi hyra in oss på en rockklubb, de blev glada för att tjäna pengar en söndag och vi fick städa en del inför gudstjänsten, men vad gör man inte för Jesus? Hihi! Sen var vi på en bio, snart behövde vi ha två gudstjänster varje söndag och sedan kom så många att vi började hyra Folkets hus stora sal som tar 1000 Pers."
Framgångssagan är dessa kyrkors älsklingsgenre.

3. Det är också en del av ideologin att man använder världsliga lokaler. Man visar att man lever, som Skriften säger, i världen men inte av världen. Man är inte mossig och speciell för att man är kristen. (Trots att just dessa samfund oftast är väldigt mycket mer socialt konservativa än tex Svenska kyrkan)
Man har en självbild som modern, annorlunda än kyrkorna men likadan som vanligt folk och, underförstått, därför som mer relevant.

Det fanns ju en kyrka i Stockholm på 90-talet som hyrde in sig i ett stort kontorskomplex i City.( Har tyvärr glömt namnet på den, men jag tror att det blev rättsskandal till slut pga ekonomin och att en av pastorerna där numer leder Hillsong.) Hyran var helt extrem, framförallt i relation till antalet medlemmar, och folk jobbade extra och tog lån på sina hus för att de skulle kunna bli kvar där. Det hade säkert blivit billigare att hitta en annan lokal,
Eller faktiskt bygga något eget på en tomt i en kranskommun, men det handlade inte enbart om ekonomisk rationalitet längre.

Skulle tro att en del kristna människor kanske har en vilja till nånting, men ibland får vissa saker stå tillbaka från att kunna göra expansion av det kristna. Hade det varit fler som sökte sig till det, så kanske det skulle va fler som kunde känna lättja, veta att dom lever och andas sin religion. I min stad var det flera kyrkor som till och med monterades om till moskeer. Det är kanske inte alltid som det planeras för att göras mer av kristendom. Skulle det inte vara fler som pratade om Jesus isåfall?

Alla pengar går väll till dom pengaglada ledarnas lyx och glamour.