SVT Aktuellt - Debatt om politiskt motiverade trollkonton

Angående debatten igår i Aktuellt mellan Magdalena Andersson och Jimmie Åkesson. Den väckte några intressanta ingångsvinklar gällande den senaste stormen kring SD:s trollkonton men... jag tycker debatten är för snäv, då den helt och hållet riktat in sig på kortsiktiga politiska eftergifter.

Jag menar att debatten behöver breddas, det handlar om desinformation och det hade varit intressantare om den pågående debatten hade "fluffats" till och inte blivit så politiskt motiverad.

Kalla faktas reportage om SD:s trollkonton var intressant, trots den tramsiga agentromantiken som genomsyrar delar av reportaget... Min första tanke om debatten efter är att oppositionen saknar verkningsfulla argument, förutom att kommunicera ut att desinformationen bör upphöra, vilket i sak är helt rätt att göra men att stanna i en ursäktskrävande roll alltför länge tenderar att upfattas som passivt bland många väljare. Det blir dessutom svårt för oppositionen när Jimmie Åkesson medger att "om det är så... så är det förklassligt, då krävs det en ordnad diskussion, för så länge det inte gör det, går det inte att förlita sig på att något parti följer detta". Jag tror många kan hålla med detta i sak oavsett politisk färg. Jag tror också att alla förstår och håller med om oppositionens farhågor, att desinformation är systemhotande... men vi som väljare är inte intresserade av ett politiskt spel i en så viktig fråga som diskuteras alldelles för lite. Borra djupare, öppna för diskussioner och förslag. Oppositionen har fastnat i ett moment 22 där man kräver något men har inget att trycka på.

Även om Maggan förvisso har ertappats med fina Palme kvaliteter, det såg vi i debatten igår. Hon är stundtals känslostyrd och det är så vi vill se en socialdemokratisk partiledare. Tillskillnad från Palme, vars samhälle det rådde en större politisk konsensus och därför var tvungen att söka sina strider utomlands, så har Maggan inte det bekymret. Däremot börjar jag ställa mig undrande till Maggans förmåga att vinna debatter.
Ulf Kristersson är en skicklig kampanjpolitiker, som bottnar i en politisk övertygelse, på ett sätt som bara vänsterpartistiska ledare brukar göra.

Min andra tanke rör Magdalena Anderssons kanske intressantaste argument igår. Får en politiker attackera media? Magdalena Andersson menar att det ska man som politiker inte göra, man ska tålas att bli granskad
och det är inte politikers jobb att "lägga sig i" medias sätt att arbeta. Det är såklart en viktig poäng och det är ett starkt argument som omöjligt går att släppa. Skapar stategin att attackera media splittring och kaos med syftet att sprida ett narrativ för att nå ett längre, långsiktligt mål som vi väljare inte har någon inblick i, ja kanske? En farlig utveckling. Samtidigt... uttryckte Magdalena Andersson det på ett sätt som gjorde mig orolig, som om hon oroligt... sökte medhåll från media.

Ska politiker få kritisera media öppet? Är det ok att en politiker kommunicerar kritik mot media, oberoende eller inte?

Media, oberoende, menar du PS eller inkluderar du "alternativ media" som vänstern ofta kritiserar?

bra fråga... vi kan kanske begränsa det till enbart oberoende medier?

Det kan ju bli lite tveksamt om man som politiker, isht i maktställning, kritiserar statligt finansierad media. Det är ju iaf meningen att den skall vara oberoende eller neutral, men när politiker då har synpunkter på denna och dessutom sitter på pengar så kan det lätt bli så att det uppfattas som att politikern ställer krav på mediat och det blir då ju inte så oberoende media.

Ett gränsfall blir väl TV4 som förvisso inte finansieras av staten, men har sändningstillstånd som gör att de måste hålla sig neutrala.

Vad gäller öppet eller inte så spelar det kanske inte så stor roll. Det kanske rent av blir värre om man tar det separat med media bakom kulisserna - om nu kritiken leder till att media anpassar sig.

För media som inte behöver stå med mössan i handen inför staten för att antingen få pengar, eller få sända öht så blir ju problematiken inte densamma.

En lika bra fråga är: Om politiker ser genuina problem i media men väljer att inte kritisera - Får vanliga medborgare som inte är politiker göra det då?

Det finns ett väldigt undervärderande av läsaren i den där debatten.

Som att vi var korkade och inte kan tänka själva.

Nu fattade vi rätt snabbt att när samtliga media blåster upp vanligt shitpostande av memes på det här sättet så luktar det fisk and lo and behold så var det så.

Det är vi som försvarar demokratin. Inte främst de folkvalda. De är våra redskap. Inte tvärtom.

Således så är allt prat om att begränsa yttrandefriheten och demokratin för att skydda demokratin sånt som kommunister och deras cronys inom liberalismen håller på med.

Flashback skulle inte kunna existera under de lagar som vänsterliberalerna föreslagit den senaste veckan. Det är värt att tänka på.

Politiker ska få kritisera precis vem och vad de vill precis som vanligt folk. Det behöver ingen vidare debatt. Keep calm and carry on.

Som flashback-skribent tycker jag man borde få det men samtidigt är fake news som begrepp så allmänt vedertaget och accepterat att det är något vi alla behöver förhålla oss till, tyvärr.

Lena Hallenberg och Peter Hultqvist (båda med en folklig klarsynthet och ett fördelaktigt känsloregister i kombination med en imponerande debattduglighet) gick ut före Magdalena Andersson och kommenterade trollkonton och det är något med ordningen där...

Bra också att centerpartiet väljer att bredda debatten och tillsätter pengar för ökad trygghet mot näthat. Även om det inte är mycket så är det något konkret.