Fasta mandatperioder kontra icke fasta mandatperioder

I Sverige har vi allmänna val varje fjärde år medan man i andra länder, exempelvis Storbritannien och Frankrike, har regler om att val ska ske med max ett visst antal års mellanrum men det är upp till pretendenten/premiärministern att bestämma när val ska hållas så länge man håller sig inom maxgränsen.

Hur lyder argumenten för dessa olika system och vilka är för- respektive nackdelarna? En nackdel jag kan se med att val kan utlysas med kort varsel är att man måste ha en organisation som med kort varsel kan genomföra ett val, en organisation som kostar pengar. I ett system som har val med ett fast intervall så kan man planera denna organisation och behöver inte stå i beredskap. Vilka demokratiska för- respektive nackdelar finns?

Om presidenten kan bestämma när valet infaller kan man ju tajma det med när stödet för presidentens parti är högt, det går ju inte annars.

Ett argument mot fasta mandatperioder var ju hela cirkusen kring Löfvens hot om nyval. Nyvalet skulle då inte ha lett till en ny mandatperiod, utan det ordinarie valet skulle ha genomförts oavsett. Så hans timing ledde mest till käbbel.

I Sverige är det helt onödigt med nyval då en ny fyra års cykel inte börjar, utan man utgår från det ordinarie valet. Orsaken handlar om att man vill hålla kommunal- och landstigsval samtidigt.


I många länder fungerar det t.ex så att nyval kräver godkännande av parlamentet, ofta då med typ 2/3 majoritet.