Sonya Massey, 36, sköts i ansiktet av polis - Sean Greyson, USA (2024-07-23)

Egentligen är bara de sista sekunderna relavanta.

Polisen säger att han ska skjuta henne i ansiktet och går hotfullt fram mot henne med draget vapen.

Hon duckar ner bakom bänken. När polisen precis kommer runt hörnet slänger hon grytan mot honom och efter hon slängt grytan är hon faktiskt obeväpnad och på knäna och polisen borde lätt kunnat övermanna henne, hon träffade inte heller.

Istället skjuter han en försvarslös obeväpnad person i huvudet precis som han sagt att han ska göra.

Du snackar verkligen skit, särskilt med ditt sexistiska trams om "flickpoliser" och att bara en "rädd liten flicka" skulle backa från en gryta med kokande vatten. Vet inte om du inbillar dig att tredje gradens brännskador bara drabbar flickor eller hur du tänker egentligen. Att få kokande vatten över sig kan orsaka svåra och extremt smärtsamma skador!
Att Massey betedde sig hotfullt EFTER att polisen bett henne ta bort hennes gryta från hennes spis kunde polisen inte ha förutspått oavsett om Massey tycktes märklig redan när hon öppnade dörren.
Du tolkar Sean Grayson utifrån din förutbestämda uppfattning om att allting var polisernas fel och att de borde ha förutspått situationen utifrån vad vi vet nu efteråt.
Jag uppfattar inte Sean Grayson som otrevlig alls, möjligtvis lite irriterad efter att ha stått och väntat länge på att Massey skulle öppna och därefter ha mötts av hennes "don´t hurt me" direkt när hon öppnade dörren - ett uttalande som vi sett så många gånger i olika situationer där svarta skriker att polisen gör dem illa utan att polisen ens tar i dem.
Att polisbrutalitet existerar och att det finns puckon i poliskåren är lika självklart som att det finns de som hatar poliser oavsett att de enbart gör sitt jobb - varje fall måste granskas individuellt och inte utifrån fördomar.

Du har helt fel igen. Det var två stora män mot en liten kvinna (max 50kg). Dessa två stora män var alltså rädd för en liten späd kvinna, därav betedde de sig som små flickor / pojkar. Att du drar fram ur röven att det är sexistiskt, du kan inte vara helt frisk. Det är bara dina snedvridna åsikter som tycker att "Oh, I rebuke you in the name of Jesus" är att kalla hotfullt. Att dödshota (brott som är fängelse på straffskalan) samt dra fram pistolen anser du inte som hotfullt och oprofessionellt beteende tydligen. Som sagt Sean Grayson betedde sig som en idiot. Om polisen misstänker psykisk ohälsa så ska man gå varsamt fram och inte dödshota, vara extremt aggressiv och bete sig överlägset. En polis / tjänsteman som dödshotar och skriker "You better fucking not I swear to God I'll shoot you right in your fucking face" hör hemma i en fängelsecell.

Det är ingen idé att diskutera med dig eftersom du vägrar inse hur komplicerat det kan vara för poliser att hantera hotfulla situationer - och med tanke på ditt aggressiva sätt att uttrycka dig får vi vara väldigt tacksamma för att inte du jobbar som polis! Polismännen var inte rädda, de ville skydda sig mot att få en gryta kokhett vatten över sig. Sean Grayson kommer säkerligen att få ett hårt straff och han var för snabb på att dra pistol - men skillnaden mellan dig och mig är att jag kan bedöma båda sidors agerande utan att vara helt insnöad i egna fördomar. Både Massey och Grayson bidrog till situationen som uppstod och båda agerade dåligt.

Det finns nu en video där man går igenom bild för bild vad som hände:

Hon säger I rebuke you in the name of jesus
Han drar vapen och säger att han ska skjuta henne i ansiktet.
Hon ber om ursäkt. Grytan står då på bänken.
Hon backar från grytan och håller händerna över huvudet.
Han skriker att hon ska släppa grytan hon inte håller i.
Kollegan börjar skrika det.
De skriker flera gånger att hon ska släppa grytan hon inte håller i.
Polis 1 kliver framför sin kollegas vapen och mot "hotet".
Hon tar nu grytan (kanske för att kunna släppa den) och häller den på golvet framför sig.
Polisen skjuter.

Varför anses detta unjustifiable av polisen? Jo, för det fanns ingen anledning att från början dra vapen.
Det fanns ingen anledning att under pistolhot be henne släppa något hon inte hade och det var inte självförsvar för han själv var instigator genom att dra vapen (dessutom gick han ju närmare "hotet").
Hennes tagande av kastrull kan däremot anses vara självförsvar men eftersom hon mer hällde det över sig själv så blir det svårt att få det till att hon "kastade den" och man vet ju att hon inte följde ordern att släppa kastrullen eftersom hon inte höll i någon kastrull från början (och måste då TA kastrullen för att kunna släppa den annars blir hon skjuten, vilket hon blev ändå eftersom polisen redan bestämt sig för det då han drog vapen mot en obeväpnad kvinna som inte utgjorde något hot där hon stod i grytvantar i sitt kök).

“In order to instruct the jury on self- defense, the defendant must establish some evidence of each of the following elements: (1) force is threatened against a person; (2) the person threatened is not the aggressor; (3) the danger of harm was imminent; (4) the threatened force was unlawful; (5) he actually and subjectively believed a danger existed which required the use of the force applied; and (6) his beliefs were objectively reasonable.” People v. Jeffries, 164 Ill.2d 104, 127-28 (1995).

https://thecivilrightslawyer.com/202...ice-shootings/

Hon är inte skyldig att visa legitimation enligt lag eftersom hon inte är misstänkt eller kan misstänkas för något brott.




Polisen får inte gå in i någons hus utan tillåtelse av husägaren även om de misstänker brott.
Bara om de misstänker att någon kan vara i "imminent danger" därinne. Annars får de snällt ringa en åklagare.


Samtala får de alltid, men man är inte skyldig att uppge namn eller svara på frågor om det inte finns någon stop and identify-lag, men samtidigt är den svår att använda i detta fall eftersom hon befinner sig i sitt hem och inte på allmän plats.


Denna del har många poliser svårt för. Om de inte får se id "for the report" så griper de personen för så många saker de kan hitta som hämnd. Eller skjuter dom.


Det kan också tilläggas att om du först låter polisen komma in men sen ändrar dig så måste polisen gå ut eftersom de inte längre har "consent". Då måste de skaffa den där husrannsakan.

Du missförstår som vanligt. Jag är inte aggressiv, utan jag är bara strikt, vilken man måste vara när man argumenterar med en dåre som dig. Och varför skriver du "vi"? Är du schizofren?

Ja, det kan finns komplicerade situationer, men detta var knappast en sådan situation, långt ifrån. Sonya Massey var lugn ända tills Sean Grayson fick frispel. Och du har åter igen fel. Sean Grayson ville skjuta skallen av Sonya Massey, vilket han också gjorde. Grytan stod på diskbänken men Sean Grayson fortsatte skrika "drop the fucking pot!". Hur kan man släppa något man inte håller? Kanske det var därför Sonya Massey tog tag i grytan för hon ville lyda Sean Grayson. Hur som helst gjorde han henne förvirrad och det fanns ingen anledning att varken dödshota (en vettig polis / tjänseman ska aldrig själv bryta mot lagen / dödshota) eller dra pistolen. Den som har fördomar här är du, för du tar ju inte till dig vad man skriver. Om du hade läsförmåga så har jag redan skrivit att om Sonya Massey inte hade rest sig hastigt i slutet så skulle hon troligtvis inte blivit skjuten. Men det spelar ingen roll, för situationen uppstod på grund av Sean Grayson. Om det hade varit två normala poliser så skulle denna bisarra situation aldrig uppstå. Bara det faktum att Sean Grayson dödshotade Sonya Massey tyder ju på att det är något fel i huvudet på Sean Grayson.


Precis, han hade ingen anledning överhuvudtaget att dra pistolen. Tydligen blev han så kränkt så han gjorde sanning av dödshotet. Helt rubbad måste han vara. En normal polis som får höra "Oh, I rebuke you in the name of Jesus." skulle inte ens definera det som ett hot, utan tolka det som att hon blev förödmjukad. Samt det skulle aldrig gått så långt så att Sonya Massey skulle känt sig förödmjukad.

Den späda kvinnan är ofarlig utan saker i händerna;
När hon håller i något av följande;
Kokande vatten.
Ak-47.
Kärnvapen.
Kniv.
Eller allehanda hälsovådliga föremål, så är hon INTE ofarlig. Det händer titt som tätt att kids skjuter ner sina syskon av misstag i USA, är de ofarliga för att de är barn? Nej de är farliga för att de håller i vapen. Mannen som tog skott på DT är inte en farlig person, han hade nog kunnat få på käften av nästan vem som helst, men med ett gevär i handen är han livsfarlig.

Sen är frågan ärligt om ni är papegojor.
Hon säger "I REPENT you in the name of jesus", jag tror ärligt inte att någon av er kollat på klippet eller kan engelska.
I repent you betyder typ "Jag är ledsen för något du gjort", oklart om hon åsyftar rasistkortet och att han skulle ha backat pga hennes hudfärg eller om det var något annat. Han backade för att hon höll kokande vatten, kokande vatten är ett livsfarligt vapen på nära håll och rätt så värdelöst på avstånd.

DOCK! och detta är ett stort dock, så begriper jag inte överhuvudtaget hur situationen kan spåra ur på det viset den gör. Det är ett absolut mysterium hur polismannen som går mot tänker när vi får utgå från att det han är rädd för är just "att få kokande vatten kastat på sig".
Korrekt drag i denna situationen är troligen (ej insatsutbildad) att backa ut genom dörren, vi vet inte om hon har vapen i lådan framför sig, ringa förstärkning och under tiden skrika att hon ska visa sina händer och backa ut med händerna knäppta över huvudet.
Så hur fan han kommer på genidraget att gå mot personen som han för närvarande tror behöver "close proximity" för att bruka sitt vapen mot honom och hans kollega är ett fullständigt mysterium.
Sen fattar jag att man inte vill ha en standoff eftersom dessa också är skitfarliga, men typ en, två tårgasgranater och sen kommer hon krypande ut, istället för att dubbel tappa nudeln.

EDIT: ang repent you så får ni pass over på denna, jag har kollat kommentarerna och de hör fel också, fattar ej hur ni alla har hört rebuke när det är såååå tydligt att det är repent. Till och med den treanslittereraren tycker det är "rep".

De står väldigt nära henne när hon sitter på soffan. Det är ju en massa grejer överallt så det är väl riktigt gjort så att hon inte tar fram ett vapen. Men sen plötsligt ber de henne gå till den andra sidan köksön eller köksbänken och ta tag i en kastrull med vatten som kokar. Var är försiktighetsåtgärder där då?

Det låg ju en massa tyger, små kartonger och lite smått som gott över allt, i högar i flera lager.

Massey tar tag i kastrullen och då blir Greyson totalt skräckslagen och skjuter henne tre gånger i ansiktet.

Har fortfarande inte klart för mig varför de gick i huset. Att kolla hennes id är ju bara trams. Polisen kan inte bara gå in i folks hem och kräva id, eller något annat heller.

Om de var orolig för hennes mentala hälsa skulle de varit trevligare och tillkallat medicinsk hjälp i stället för att kissa på sig och skjuta henne i huvudet,

Jo, du är aggressiv och kan inte argumentera varken sakligt eller utan personangrepp. Du ser det du vill se och tolkar det utifrån din egen upofattning att Sean i princip ville mörda Sonya utan anledning. Enligt dig har hon rätt att känna sig förödmjukad för att hon ombads ta bort en gryta men han har inte rätt att känna sig hotad över att hon skulle "tillrättavisa" honom med kokhett vatten Tyck vad du vill, jag har sett videoklippen och utgår ifrån fakta. Sonya kastade en kastrull kokhett vatten mot polisen och han sköt henne. Rätten kommer döma honom för hans agerande och med tanke på den infekterade debatten lär han dömas hårt. Jag anser inte att han agerade bra, jag anser bara att alla fakta ska tas med i bedömningen.

Nej, det är du som är aggressiv och inte kan diskutera utan personangrepp. De flesta tycker att detta fall är uppenbart, att Sean Grayson gjort många allvarliga fel. Men det går inte att diskutera med dig, för du anser att din åsikt är "fakta". En åsikt är inte fakta, det fick man lära sig när man var barn. Det är 18-årsgräns här på Flashback. Du kommer inte heller med några djupare förklaringar, det enda du kommer med är att "jag har sett videon, min åsikt är fakta". Nej, du kan inte ha sett videon. Jag har detaljerat skrivit flera inlägg i denna tråd där jag tar upp vad som händer i videon. Men vad har du gjort i denna tråd? Rapat upp samma skit i varenda inlägg att "din åsikt är fakta".

Wikipedia: Killing of Sonya Massey

Charges:

• First-degree murder (3 counts)
• Aggravated battery with a firearm
• Official misconduct

The first DUI led to his discharge from the military in February 2016 for serious misconduct.

State Attorney John Milhiser's review did "not support a finding that … Grayson was justified in his use of deadly force", and prosecutors compared him to "an officer intentionally and unnecessarily putting himself in front of a moving vehicle and then justifying use of force because of fear of being struck".

Ja, det är ungefär så jag bedömer detta fall också. Sean Grayson missbrukade sin makt grovt och hör hemma i en fängelsecell.

Det du tar upp har inget med den aktuella situationen att göra och hör inte hemma i trådens diskussion - ska du ta upp bakgrund bör du sätta dig in i Sonya Masseys diagnos som paranoid schizofren eftersom den diagnosen påverkat hennes beteende i det aktuella fallet. Wikipedia är för övrigt inte en tillförlitlig källa. Håll dig till ämnet!