Vore det inte bättre om slussen tunnelbana grävdes ner?

Jo, de brukar ju gnälla om det är avstängt en vecka...

Djupet tunnelbanan behöver ha under vattnet gör att man måste bygga en helt ny linje, och man får nog vara glad om det visar sig räcka med att jacka i Skanstullsbron och fortsätta nedåt. Vi pratar då minst om att bygga helt nya stationer för Skanstull, Medborgarplatsen, Slussen och Gamla stan. Men det är inte omöjligt att man behöver göra om Gullmarsplan från grunden också. Det är hyfsat omständligt för att åstadkomma vinsten att bli av med några hundra meter bro.

Hur tänkte ts nu?

Dels är Gamla stan just gammal, dvs grunden är pålar från medeltid. Sedan behövde pendeltåget gräva ner sig till Kina för att ens frigöra allt skit (bokstavligen) som finns under gatstenen. Under hela Stockholm har du reningsverk, tunnelbanesystemet, pendeltåget, vägtunnlar, kulvertar, skyddsrum, obskyra ljusskygga skyddsobjekt och mycket mer därtill. Pendeln går 45m ner, en ny tunnelbana behöver således gå under det, för du inte kan använda befintliga tunnlar.

Det är ganska praktiskt med tunnelbanelinjer som ligger nära markytan. Djupa tunnlar ger förlängd restid pga långa rulltrappor. Är det dessutom glest mellan stationerna får man i regel längre gångavstånd till närmaste station (även om tågens medelhastighet kan bli högre).

Så jag tror att man kommer att slå vakt om Gröna (Röda) linjen även när den blivit sliten. Man lappar och lagar så länge det är ekonomiskt försvarbart.

Om man skulle bygga en ny linje via Slussen handlar det snarare om att de befintliga linjernas kapacitet inte längre räcker till. En annan lösning på det problemet kan dock vara att minska behovet av att färdas den vägen. Städer förändras, så det som var centrum på 1900-talet kanske inte är det i lika hög grad på 2100-talet.

Nu är jag inte så insatt i stockholmska resenärsflöden, men jag tror det blir svårt att undvika området runt Slussen. En bit österut sjönk Vasa till 32 meters djup, vilket bör innebära att spåren i en bergtunnel hamnar ca 50 meter eller djupare under vattenytan. Västerut ser det mer befolkat ut, en framtida linje ca Enskede - Hornstull - västra Kungsholmen - Bromma eller Solna kanske hade funkat.

Med tåghiss vid slussen då?
Eller så måste du börja gräva ner tunnelbanan långt före Slussen, blir nog dyrt i förhållande till nyttan?

Det har utretts flera gånger; senast år 2009 inför Slussens ombyggnad. Som det redan sagts i tråden skulle det nog vara teoretiskt genomförbart, men extremt svårt rent tekniskt och därmed dyrt: byggkostnaden uppskattades till 6-10 miljarder. Prognosen för Slussen låg för 15 år sedan på 4,4 miljarder men är nu uppe i 20,8 miljarder, och vid sidan av bussterminalen har de absolut största kostnadsökningarna där skett vad gäller avbördningskanalerna med komplexa grundläggnings- och undervattensarbeten alldeles intill Gamla Stan. [https://insynsverige.se/documentHand...hx?did=2036306 , sid. 35]

Eftersom den mest komplexa delen av en nedgrävning skulle vara just nya betongtunnlar i Norr- och Söderström, kan man nog räkna med en egentlig kostnad i dagens penningvärde på ca 25 miljarder, mer än Citybanan, men med minimal resenärsnytta. Lägg till en totalavstängning av nuvarande tunnelbanelinjer i minst 1 år och ersättningstrafik. Att dra tunneln i berget är inget alternativ pga sänkan i bergnivån i Söderström. Om man vill undvika den krävs mycket längre anslutningstunnlar, och då är man uppe i Citybanekostnad ändå.

Det finns en sån tunnel strax österut nu! Nya tunnelbanan till Nacka!

Och ja, den ligger väldigt djupt.

https://nyatunnelbanan.se/nacka/