Sverige - Kvinnornas rike med en mjuk stat?

Jag tycker du sammanfattade det bra förut:


Förmodligen en rad andra faktorer också:

Sveriges mjuka stat med feministiska straff
Feministiska miljöer som gör unga män frustrerade
Män i kriminell ålder är invandrare
Fattigdom och utanförskap (såklart inte enda faktorn)
Mångkultur - olika moralsystem krockar med rättsväsendet
Selektionsbias - framförallt oärliga stannar

Unga män får inte utlopp för risktagande i vanliga livet. Förr krävdes det ju att man höll tungan rätt i mun på farliga jobb. Nu handlar "tungan rätt in mun" om att inte råka kränka en praktikant.

Om miljöer ska anpassas för att passa alla så kommer man såklart begränsa de med utåtagerande riskbeteenden, snarare än timida och inåtvända delen av gruppen.
Det är ju det man gör med kriminella gäng. Vet inte om man kan dra en parallell till streetrace och supporterklubbar också. Som reaktion på jolmiga miljöer med lågt i tak där inget står på spel, alltså.

Jo - men ska man vara med i leken får man leken tåla.

Det har ju snarare blivit ett självändamål att kvinnor ska frodas i alla miljöer. Man gör det lågt i tak överallt och mer anpassat för tunnhudade pk-flickor överallt. Det handlar inte om att kvinnor ska ha en chans utan om att kvinnor ska vara minst 50% i alla rum. Det är en jävla skillnad mot ett fritt samhälle.

Att det krävs flera steg efter konceptionsögonblicket, betyder givetvis inte att det inte skulle vara konceptionsögonblicket som det mänskliga livets startpunkt.


Så ser inte ens den svenska lagstiftningen ut. När aborttiden är passerad får också fostret rättigheter, t ex att sjukvården får rädda förtidigt födda barn och att att det kan vara straffbart att skada det ofödda barnet.

Vilken "rätt" man vill luta sig mot för att påstå att en kvinna äger det ofödda barnet helt som hon vill intill nedkomstögonblicket är nog ett rent påhitt. Det finns i alla fall inte i svensk lag, och heller inte i några moraliska värderingssystem.

Du vägrar skilja på begreppet "människa" respektive "mänskligt liv". Det är ingen tvekan om att det mänskliga livet startar med konceptionen och ett nytt DNA. När själva människan uppstår finns det delade meningar om, och i Sverige är detta politiskt bestämt och läkarna har levererat en medicinsk ursäkt till politikerna, såsom "professioner" ofta gör.


Nej, Du vill slippa barn och därmed också slippa svåra beslut. Du vill inte att det uppstår moraliska dilemman, utan Du vill definiera bort dessa så att det skall kännas bättre för Dig.


På det stora hela något bättre än människor i allmänhet. Därför får jag också ha synpunkter på andra människors beteende.


Varför tror Du det? Varför tror Du inte istället att jag förespråkar andra och effektivare metoder? Social skam, t ex.


Jaså? Så Du vill ta bort sexköpslagen? Eller 15-årsgränsen? Eller samtyckesbestämmelserna? Nej, så klart. Argumentet om drift/behov tar Du fram när det passar Dig. Annars skall det minsann förbjudas, både det ena och det andra.

Då kan man på samma sätt säga att barndomen är vuxenlivets "startpunkt" och argumentera för att en ettåring är myndig.

Detta är ju dock helt efterblivet och om du förstår varför borde du också förstå varför det är efterblivet att säga att "konception är startpunkten för mänskligt liv" som ett argument emot abort.

Det finns inget som heter "ofött barn" då det är en självmotsägelse lika knäpp som att kalla dig "odött lik" och därigrnom rättfärdiga att begrava dig levande.

Abort går under den mest fudamentala rättigheten av alla -- rätten till liv och måste därför till varje pris värnas om och beskyddas.

Att du väljer att reducera rättigheter till en term utan betydelse som ska sättas inom färlöjligande citationstecken säger allting man behöver veta om din människosyn.

Det är ofta klokt att skilja på start och mål. Man kan mycket väl hävda att barndomens startpunkt är nedkomsten, och målgången är 18-årsdagen. Vem som är myndig är ett politiskt beslut grundat på olika uppfattningar om vad som bör utgöra grunden för myndighet och vad denna består i. Vuxna har vi alltid blivit, men myndiga är en tämligen modern företeelse.


Så klart det gör. Det är givetvis ingen avgörande biologisk skillnad på ett barn en timme före förlossningen och en timme efter. Självklart kan det inte vara på vilken sida om några bukhinnor ett barn befinner sig som avgör om det är ett barn eller inte. Vad som utgör livets startpunkt kan upplevas litet komplicerat emedan det tar plats inne i en annan människa, men livets slutpunkt är i regel betydligt mera konkret.



Vilket stolligt resonemang!
Du menar att döden är en rättighet för livet, eller vad?

Risktagningar finns överallt i livet, det behöver inte enkom gälla risken att man dör på kuppen.
Och är det den enda risktagning som räknas för män, så finns det utmärkta sätt att ta död på sig själv på i äventyr- och sportvärlden.

? så du menar män bara måste kränka andra människor, kvinnor ex.? är ett måste för varje "riktig" man?
Well, då tycker jag seriöst vi lassar in alla män i denna fas i livet och forslar dem till Sibirien så kan de utger alla sina primitiva "risktagningar" där. Så övriga samhället slipper eländet.

Miljöer ska självfallet anpassas efter de som råkar befinna sig där eller kan tänkas dyka upp där.


Bland annat. Men finns ju bra miljöer/ risktagningar och dåliga dito, eller hur.
Och "lågt i tak" är ju betydligt mer passande ord för dessa miljöer än jämställda samhällen/ platser där alla kan få plats.
Förmågan att acceptera, visa hänsyn, tolerans etc för andra människor är en enorm fördel.
Den förmågan är inte "kvinnlig" eller "manlig".

japp vill man ha kvinnor med i samhället/ leken så får man leken tåla.


Självklart är det ett självändamål att även kvinnor ska kunna existera tillsammans med män.
och återigen DET motsvarar HÖGT i taket, att man har en BREDD, medan enkom accepterandet av män är lågt i taket och trångsynt.

Och hur klena är egentligen din sort av män? eller som du beskriver dem? med detta tydligen då maskulina behov av att trampa på andra människor?

Nej. Det är i sammanhanget ett ickekoncept som inte refererar till någoting faktiskt existetande. Dina barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns barn är också "ofödda barn". Begreppet är nonsens som inte är annat än ammunition för ett patetiskt känsloargument. Barn är per definition födda. Ord har betydelse.

Okej, först och främst är detta ett så dåligt
argument att det omnämnts ett argumentativt felslut (engelska: line-drawing fallacy) och borde därför inte ens adresseras, men det är så jävla dumt att jag måste -- det finns en extremt tydlig skillnad; den nyfödde är född. Hen har kommit ut ur modern och separerats från hennes kropp.

Det potentiella är inte att misstas för det faktiska. Bara det sistnämnda kan tillskrivas rättigheter.

Du är då en trög en.

Det problemet är det helt du som har....för mig är en människa just en människa och inget annat, och de medföljer att en människa "vid liv" är just en MÄNNISKA som kan andas, energisätta sig själv och ha de vitala funktioner som just är mänskliga i funktion. Alltså är inte en befruktad äggcell, embryo eller mycket tidigt foster en människa vid liv....än....utan det är just vad det är celler satta på utveckling, alltså celler vid liv. Och vi har inga krav om att celler vid liv promt måste räddas till varje pris.
Skulle vi ha lagar av den sorten skulle vi få allvarliga problem i den vardagliga medicinska sjukvården och forskningen, eftersom levande celler finns överallt.
och den cellulära utvecklingen mot en människa kan man alltså stoppa, precis som man kan stoppa könsceller från att mötas för att bli en människa, så länge man gör det i tid, innan någonting av de grundläggande funktionerna av en människa finns på plats.

Betydligt mer verklighetsanpassat synsätt och lagar, avsevärt humanare än din religiösa gegga.



ja, varken jag eller min partner vill ha barn, helt korrekt, därför har jag också valt abort den gången i mitt liv, före min partner, jag råkade bli gravid pga fallerande preventivmedel. Och det var ett VAL jag och min dåvarande partner gjorde tillsammans och ett rätt enkelt sådant och någonting jag överhuvudtaget inte ångrar, ett barn där och då hade varit katastrof, för alla involverade parter.
Mitt ex. då har idag 3 ungar, och jag misstänker han är evigt tacksam han slapp leva med ett extra barn att ha konstant dåligt samvete för.



Du tror "du är något bättre än människor i allmänhet". I see.
Du får ha vilka "synpunkter" du vill, men nej dina "synpunkter" ska inte få lov förstöra andra människor liv.



ja visst. då låser vi in små barn i mörka rum och skrämmer skiten ur dem, eller kör barnmobbning med vuxna förövare....
Superbra barnpedagogik, fråga vilken barnexpert som helst.





Återigen, mänskliga rättigheter ex rätten att få ha sex, betyder inte rätten att kränka andras rätt att slippa sex med dig.
Inte mitt problem du inte fattar grundläggande begrepp som detta.

Denna rättighet att få ha sex, så länge det inte kränker andra rättigheter, är så gott som, lika för BÅDA könen i dagens samhälle....juridiskt, praktiskt och moraliskt
Det gillar inte du.
Du vill att den rätten bara ska gälla för män (gärna kryddat med lite undantag från att inte kunna kränka andras rättigheter då det handlar om lilla frun) och inte för kvinnor.
SÅ vill du ha det.

Om vitt skilda förmågor ska samverka kan man inte normera kring den högst presterande - gruppen måste ställa takten efter den långsammaste, sämsta eller mest lättkränkta.

Därför sänks den allmänna nivån i grupper vid ökad inkludering.

Du glömde kultur. Kan du stava till kultur?

Du nämner ju fan sjukdom och inte kultur. Med alla de variabler du tar upp så skulle det finnas massor av kriminalitet och skjutmord i Polen men inte i Sverige som inte har lika mycket fattigdom som Polen och dessutom tillåter kvinnor att avbryta oönskade graviditeter...men så är inte fallet, eller hur?



Betrakta rent vetenskapligt hur Bukele i El Salvador minskat antalet mord i landet med 95% på 4 år.



Det tycks inte fungera i Sverige...vi har prövat det senaste 40 åren och vi har facit i hand vad som hänt med Sverige. Bukele lösningen vore att skicka alla 30 000 misstänkta kriminella utan rättegång tillbaka till deras länder eller landet där de har dubbel medborgarskap och sedan så skulle du minsann se resultat. Ja, det vore en ganska manlig taktik.


Nej, kulturen behövde inte ändras i ingenjörslinjen utan det handlade mer om att kvinnor skulle känna sig hemma genom att kunna forma grupper som ger stöd till varandra. Det som jag tyckte var smart var att det inte gick ut på att moralisera över kulturen bland de autistiska nördiga männen i ingenjörslinjen, utan att bara proaktivt skapa föreningar med kvinnlig stöd så att de inte känner sig så alienerade.

Men problemen med lärarlinjen tycks vara mycket mer besvärliga, ingenjörslinjen är manligt autistiskt till själva naturen hur du en utformar den, men lärarlinjen kan utformas på så många olika sätt. Den är utformad efter en pedagogisk linje som till sin natur är kvinnlig och mjuk, men den behövde inte vara det.

Jag förstår sedan att du inte vill associera autism med manligt eller mjuk med kvinnligt utan vill låtsas om som om ordet manligt och kvinnligt inte längre behöver existera i svenska akademins ordlista. Låt oss låtsas om att manligt och kvinnligt är en fantasi som folk bär på som hjälper de att navigera deras liv, i så fall är denna fantasi fortfarande viktig för hur människor beter sig och vilka val de gör i livet. Ifall män dras till en fantasi där de får uppleva sig vara manliga och de mår bra i sådana miljöer, så är fortfarande manlighet ett ord som är av värde för diskussionen.

Manlighet är då den idealiserade fantasin som män bär på över det ideella livet som man, de utformar fantasin och leker vidare hela deras liv med denna fantasi. Du vill dekonstruera den och få de att spela i din egen fantasi där manlighet och kvinnlighet är samma sak, men där egentligen det betyder att alla borde vara mjukisar då flickor leker bäst i din fantasivärld. Pojkar borde gå och leka med dockor tillsammans med flickorna för det skapar den bästa typen av människa. Fantasin kring att vara flicka är helt enkelt överlägsen fantasin att vara en man, eller hur? Det går dock inte att tvinga människor att tycka om ena eller andra fantasin (ifall det nu är enbart en maskerad), folk dras till saker instinktivt. Hårdrockskonserter och fotbollsarenor fyllda med män kanske är i en kollektiv hypnos där de tillsammans höjer varandras upplevelse av att vara riktigt hårda män, hur ska du dekonstruera deras fantasi och få de att njuta lika mycket över sig själva när du drar dem längs örat till en Zara Larsson konsert?

I 40 år har feminismen i Sverige haft total fokus på att dekonstruera den så kallade manlighetsfantasin, och ändå ser jag bara manliga vänner som spelar våldsamma spel, lyssnar på hårdrock och beter sig lika stereotypt manligt som män alltid har gjort. Därutöver har man importerat machoism av ett slag som aldrig riktigt existerat i Sverige (i bästa fall vikingatiden), och ifall ni inte ens kan få de förhållandevis mjuka männen i Sverige att ändra sig, vad får dig att tro att ni har en chans att ändra på skäggbarnen från arabvärlden?


Som jag sa så är bristen på väldigt manliga respektingivande lärare i skolan ändå en viktig variabel som skapar gogrunden för att pojkar skapar sina egna hierarkier med de mest kriminella bland dem på toppen.

Sverige är feminismens Saudiarabien