Citat:
Ursprungligen postat av
TorkelSnorkel
Vi är helt överens om att Perini Navi har en del att förklara.
Men kraftiga skydrag (som är den svenska beteckningen på vattentornados, även om den inte används så ofta nuförtiden) förekommer regelbundet i Medelhavet vid den här tiden på året och under dessa väderförutsättningar. En bra besättning borde ha koll på det och förbereda sig därefter. Besättningen på den räddande båten gjorde ett betydligt bättre jobb därvidlag.
Håller med dig om att besättningen rimligen borde ha stängt och surrat eftersom det bevisligen var både hård vind och kraftigt regn. Och då blir haveriet bara än märkligare.
Hur stort skydraget var, och hur snabbt det rörde sig, det kanske vi aldrig får reda på. Kan skydraget ha orsakat ett ”hål” i vattnet? Kanske kan vittnesmålen berätta.
Tromb är det ordet som normalt används i svenskan, också det ord som SMHI använder. Jag har seglat en hel del i Medelhavet, ända från Turkiet bort till Spanien. Att det skulle vara vanligt med tromber har jag då inte hört, och det sägs ju nu i samband med denna olyckan att det är något som är resultatet av ett varmare klimat. Ett par av de mer namnkunniga vindarna som blåser där nere är t.ex. Mistral, från alperna i södra Frankrike, och Scirocco ifrån de nordafrikanska öknarna.
Den räddande båten träffades uppenbarligen inte av tornadon. Hade den gjort det hade den båten säkerligen också slagits ner, möjligen, och troligen, med den skillnaden att den hade rest sig igen, vilket jag tycker att Bayesian borde gjort också. Men det är inget som man kan hålla besättningen ansvarig för, är jag övertygad om. Det spelar egentligen ingen roll om luckor och ventiler var öppna eller inte. Hon skall resa sig igen ändå. Det hinner helt enkelt inte in tillräckligt med vatten för att få henne att inte resa sig upp igen, om hon som segelbåt har den stabilitet hon ska ha.
Kraftigt regn var prognostiserat, och det finns ingen anledning att tro att besättningen skulle vara så inkompetent att de inte förstod att stänga till inför ett sådant. Det behövs ju liksom ingen utbildning för det, bara sunt förnuft.
Jag måste säga att jag har svårt för att se att det finns skäl att anklaga besättningen för något i detta läge, då behöver det komma fram mer och något alldeles speciellt. Inte ens en sådan sak som att kölen var uppfälld är något som besättningen nödvändigtvis kan klandras för. Eftersom det beror helt och hållet på vilka instruktioner besättningen har fått kring hur båten och dess köl skall hanteras. Har de blivit instruerade att kölen kan vara uppfälld när båten ligger för ankar, vilket jag gissar att de har, då kan ingen påstå att de har gjort fel.
Grejen är ju den att även om båten legat förtöjd i hamn så hade hon sannolikt sjunkit på samma vis där om hon slagits omkull. Kolla bara på den videon som länkats i tråden där en katamaran välts runt och en annan rejält stor segelbåt, av allt att döma förtöjd i hamn, slås ner, men också reser sig upp direkt igen.
Jag tror inte det finns någonting som besättningen kunde gjort i detta fallet. Det är inte ens säkert att hon hade rest sig upp även om kölen var helt utfälld. Nu var den enligt uppgift, delvis utfälld.
