Vilken nation var den tappraste stridande nationen under WWII?

Italien var tapprast.

De stred tappert i Etiopien mot en övermäktig och smartare fiende.

Förutom Svenskarna då.

Svenskarna var inte i krig, men man kan ju konstatera att inget annat land ville eller vågade attackera Sverige.

Finnarna måste väl vara nånstans i toppen, nästan jämsides med de nepalesiska gurkhas?

Denna sk. "faktoid" är irrelevant i sammanhanget. Polska viljan till att offra sig för att bevara sin självständiga och kristna karaktär är klart mycket större än så.

Även om det gör ont för vissa, måste de erkänna att det var Polen. Ett fredsälskande och gudsfruktig folk som blev attackerad i en tvåfrontskrig av både fascister och kommunister och stred mot alla odds i en heroisk motstånd. Till sist blev landet övegiven av västmakterna inklusive kalkonen Churchill.

All ära till polens motstånd mot kommunism och fascism, och jag tror faktist att Gud sände Johannes Paulus II för att befria landet och inleda en ny ålder av kristendom och frihet. Tyvärr är denna ålder nu under hot av både högerextrema krafter och en internationell koalition som driver en kulturkampf mot landet.

Jo, Hitler hade mycket väl kunnat ge order om att anfalla i Dunkerque. Britterna var omringade och total underlägsna.

Det var Storbritannien, Winston Churchill specifikt, som uppfann terrorbombning av civila mål. Innan han gav order om att eldbomba Mannheims centrum, med nästan enbart civila mål, så hade tyskarna bara bombat fabriker och andra strategiska mål.

Är Österrike inte bebott av tyskar? Var det territorium i Böhmen och Polen som de annekterade inte bebott av tyskar?

Självklart hade Tyskland en starkare armé än England, de hade den starkaste armén i världen. 5 miljoner man stred för England, 22 miljoner stred för Tyskland. Sen att Tyskland i slutänden förlorade mot nästan hela resten av den civiliserade världen tillsammans gör inte tyskarna mindre tappra, tvärtom.

Förutom att han uppfann terrorbombning så inledde han faktiskt sin krigsförbrytar-karriär redan under Boerkriget 1899 (där England uppfann koncentrationsläger), genom att åka dit som journalist men hjälpa brittiska soldater, och beväpnad med en revolver.

Det var synd att boerna inte avrättade psykfallet när de tog honom till fånga, det hade kunnat spara 50 miljoner liv.

[quote=Severloh|89601508]Jo, Hitler hade mycket väl kunnat ge order om att anfalla i Dunkerque. Britterna var omringade och total underlägsna.

Du menar underlägsna som i att de hade ammunition (till skillnad från tyskarna), att de hade alla förband på plats (till skillnad från tyskarna) att de hade drivmedel (till skillnad från tyskarna) och att de hade relativt utvilad personal (till skillnad från tyskarna)?


Tyskarna började med terrorbombningar redan under första världskriget och under det andra världskriget så började tyskarna med terrorbombningar den 1:a september 1939.



Nej, Österrike är bebott av Österrikare och det fanns ingen majoritet för Anschluss.


Nej. Majoriteten i de områdena var slavisktalande.


18 miljoner mobiliserades för Tyskland. 18 miljoner mobiliserades för samväldet. Men då ska du också komma ihåg att tyskarna hade 10ggr så många stupade och sårade som Samväldet.


Jag var inte medveten om att Churchill ledde Tyskland under första världskriget...Och nej, en krigsjournalist är inte en kombattant.

Britterna uppfann vidare inte koncentrationslägret (d.v.s. det riktiga koncentrationslägret, till skillnad från tyskarnas utrotningsläger) utan de myntade termen, för att beskriva en typ av interneringsläger, som Spanien var först med. De överlägset dödligaste koncentrationslägren under runt sekelskiftet, var för övrigt de tyska i dagens Namibia under tyskarnas folkmord där. I de lägren dog 45% av alla fångar.

[quote=Ormen Långe|89607458]


Klassiskt inlägg av dig. Varför är du aldrig objektiv när det gäller WW2? Självklart var tyskarna starkare än britterna, 1 mot 1. Ska du dessutom jämföra indier och kolonialtrupper mot tyskarna? Kolla t.e.x. ökenkriget eller Singapore. Sluta tramsa

Nu deltog inte tyskarna i Singapore och enbart tyskarna hade 3ggr så höga permanenta förluster i Nordafrika, som alla de allierade tillsammans...

Axelmakternas pansarförluster var 25% högre och flygplansförlusterna var 450-500% högre än de allierades.

Och nu påstod jag inte att britterna och samväldesförbanden skulle ha varit kvalitativt likvärdiga. Bara att Tyskland "inte" mobiliserade 4-5ggr så som Samväldet. För 18 miljoner är inte 4-5ggr mer än 18 miljoner.

Jag påstod vidare att tyskarnas stopp vid Dunkerque, inte berodde på tysk välvilja, utan p.g.a. att de tyska förbanden på plats inte var starka nog för att anfalla direkt, p.g.a. brist på sömn, underhåll, drivmedel, ammunition, infanteri, artilleri, ingenjörsförband och flygunderstöd. Det och risken för anfall i vänsterflanken.