Är mannen dömd att vara hatad av kvinnor på grund av sex mot resurser tänket?

Behöver du bli så jävla kränkt bara för att nån ber dig utveckla din jävla ”position”? Eller för att någon misstolkar vad du vill när du postar en studie.

Vad betyder det då att kvinnor har 3-5 lägre IQ poäng än män enligt dig?

Du gör så många tankemissar att det blir svårt att diskutera med dig. Du missförstår både min position, vad jag säger och vad jag länkar till, och du blandar ihop olika koncept. Jag ser att du har en genuin ansats, alltså du försöker ju förstå, så jag ska försöka förklara så tydligt jag kan:

1. Jag länkade inte till en studie, utan till en illustration. Den illustrationen råkar finnas i en viss studie, men studien i sig påverkar inte illustrationen, utan illustrationen visar vad som händer med en population när man sänker IQ-snittet.

2. Detta har i sig ingenting med vare sig män, kvinnor eller IQ att göra, utan är en konsekvens av hur normalfördelningar fungerar. Du ser det visuellt i illustrationen, den avgränsade delen (rödmarkerad) får en mycket större area när man sänker medelvärdet med så "lite" som 5 poäng; den blir 57% större (om man räknar med en standardavvikelse på SD=20 - normalt sett brukar man räkna med SD=15 när man pratar om IQ och jag vet inte varför de valt 20, men väljer man 15 blir ökningen ännu större).

3. Detta innebär (jag repeterar mig nu för att vara tydlig): Om du har en population med snitt-IQ 100 och sedan sänker detta medelvärde för samma population till 95, så har du ökat andelen efterblivna (IQ<70) med 57% (om vi räknar med SD=15, som man normalt gör för IQ, så ökar andelen istället med 108%, dvs drygt en dubblering). Förstår du detta? Det är inte en åsikt, och det har ingenting med IQ, män eller kvinnor att göra.

4. Varför tog jag då ens upp detta? Det är viktigt för att förstå vad medelvärde innebär. Medelvärde är inte viktigt för individer, utan för populationer. Det påstående som en annan idiot tidigare i tråden gjorde var:



Det jag vände mig emot var påståendet om att "3-5 poäng på gruppnivå är ingenting" - det är EXTREMT fel, rentav idiotiskt. En skillnad på 5 poäng, ceteris paribus, resulterar i MASSIVA konsekvenser för populationernas sammansättning (kontra varandra). Hade dumjäveln skrivit "3-5 poäng på individnivå är ingenting" så hade jag givetvis hållit med. Nu verkar personen ha uppenbara kognitiva svårigheter, så det kanske var korkat av mig att inleda en diskussion i sin helhet. Men för mig är det viktigt att vara korrekt och veta vad man pratar om.

5. Du skriver att du förstår vad jag säger och studier jag länkar till, men du gör inte det. Du kan för lite, du läser för slarvigt och du resonerar dessutom fel. Här är ännu ett exempel på det:



INGEN har sagt att 57% av alla kvinnor är efterblivna. Inte jag, inte du, inte TomatKungen, inte illustrationen och inte studien (som fortfarande är helt irrelevant för diskussionen, vilket du också verkar ha svårt att förstå).

Det illustrationen visar är ett normalfördelningsfenomen, dvs att om du tar en population, det kan vara kvinnor, negrer, män eller vad fan du vill, och sänker medelvärdet för IQ med 5 poäng, så ökar du andelen efterblivna (IQ<70) med 57% givet en standardavvikelse SD=20. Detta är inte en åsikt, har ingenting med studier, miljögifter, män, kvinnor, IQ, dig eller mig att göra. Det är ett faktiskt, matematiskt fenomen som är kopplat till normalfördelningar.

Jag länkade illustrationen till dig för att hjälpa dig att visualisera detta faktiska fenomen eftersom du bad mig utveckla mitt resonemang. Du ser väl för fan själv att den rödmarkerade delen inte utgör 57% av arealen? Den blir 57% STÖRRE när man justerar ned medelvärdet.

Förstår du nu eller kommer du missa målet med astronomiska avstånd igen? Ta dig tid att läsa och förstå så vi kan undvika det, det blir fruktansvärt tröttsamt för både dig och mig.

Vad spelar några ynka poäng hit eller dit för roll, om man oavsett 3-5 poängs skillnad ändå hamnar i samma spann?

Du kan fan inte mena allvar..

Det betyder (tillsammans med andra faktorer) att, i yrken som kräver särskilt hög IQ, så kommer vi se en skev fördelning av könen. Det betyder också att, om vi skulle göra ett urval på dem som tjänar mest, så skulle vi finna nästan bara män. Du kan räkna ut detta på den högra sidan av illustrationen jag länkade (fast den antar samma spridning i båda fallen, vilket inte stämmer med män/kvinnor eftersom standardavvikelsen skiljer sig något mellan könen, dvs spridningen ser olika ut), så ser du ungefär vad effekten blir. Vi kan ge oss på en uträkning om det är svårt för dig att förstå.

Det är också såhär verkligheten ser ut, men många personer, framförallt kvinnor, vill gärna ha det till att det är nästan uteslutande på grund av systematisk diskriminering. Om det varit så enkelt som systematisk diskriminering så skulle exempelvis företag grundade av kvinnor med många anställda kvinnor prestera åtminstone likvärdigt med övriga företag, men så ser det inte ut. Därtill finns andra faktorer med, som intressen, hormonnivåer, kultur, könsroller m.m. men IQ är en mycket signifikant faktor, och den är i största grad genetisk.

Berätta det för alla amerikaner som sitter med miljonskuld efter cancerbehandling, etc.

Det finns otroligt mycket att göra för att få ner kvinnors "uttag" ur välfärdssystemen. Tex hormonbehandling i klimakteriet, skulle kunnat bespara samhället flera miljarder per år. (Överhuvudtaget utveckla vården för kvinnor och testa läkemedel på kvinnor).

Bara för att vi lägger ner offentligt driven sjukvård så betyder inte det att vi behöver skrota det sociala skyddsnätet.

Till exempel så ger vi skattefinansierade bostadsbidrag till de som har det sämst. Vi låter inte regionerna driva bostadsbolag och dela ut bostäder till folk.

Så är det så, Är mannen dömd att vara hatad av kvinnor på grund av sex mot resurser tänket?