Debatt Walz vs Vance 1:a Oktober

Walz är klart mer erfaren av livet, politiken och debatter inom denna. Blir nog något av en shitshow, trots allt.
Men oavsett utfall så avgör inte en VP-debatt ett val.

Då gör Vance bort sig. Jag vill inte tro att han är så dum. Han är inte så dum som ryktet säger.

Oberoende av hur det går i natt så kommer media att utse Tim Walz som vinnaren av debatten

Annars så anser jag att både Walz och Vance var dåliga val av Kamala / Trump som VP-kandidater.

Walz har inte mkt erfarenhet av politik på nationell nivå, ej heller är han van vid att hålla tal och/eller debattera. Vance har varit mera aktiv under kampanjen än vad Walz har gjort, tycker även att Vance verkar mer komfortabel att vara i centrum än vad Walz gör.

Dock så var ju Tim Walz klockren när han kom med det här uttalandet: "We can`t have four more years of this!"

Annars så håller jag med dig i att debatter mellan VP-kandidaterna har liten eller ingen inverkan på valresultatet. Enda undantaget är väl kanske debatten mellan Dick Cheney och John Edwards i 2004, Edwards gjorde bort sig rejält i den VP-debatten.

Men kul med shitshow.

Orkar man hålla sig vaken bara?

Vance är som sagt mycket skicklig, återstår att se vad Walz har att bjuda på. Shitshow kan det endast bli om Walz är dålig, Vance är solid. Vance har också en mycket mer pålitlig utstrålning än Walz som bara känns oljig och osmaklig.

Med det inte sagt att jag stödjer något av partierna. Hade jag varit amerikansk medborgare och tvungen att rösta så hade det blivit svårt. Min plånbok säger Republikanerna, min liberala sida säger Demokraterna (abort/HBTQ). Lag och ordning tycks de inte klara av någondera så det är ju skräp.

Spännande debatt som sagt.

JD Vance är en ärketönt som antingen blir utbuad, ignorerad, bortforslad eller och skrattad åt vart han än går. Jag vågar nog sätta mina pengar på att han förlorar debatten.

Jämn och förvånansvärt värdig debatt, Vance är dock snäppet vassare och det trots att Walz är betydligt vassare än jag hade förväntat mig. Båda är mycket bättre debattörer än deras chefer. Tycker bättre om Walz än jag gjort innan.

De ville inte ha någon som kunde överskugga huvudkandidater, så tydligast i lag Blå.
De siktade på att säkra upp s k svängstater så fanns inte obegränsat med tillräckligt erfarna. De vill inte ha en ny Sarah Palin om man säger så.

Tillägg: De kom ihop sig mest angående migranter inte helt oförväntat, så där slogs mikrofoner av tillfälligt.

Trump sitter och gör reklam för Truth Social genom att direktkonnentera där.

https://www.expressen.se/nyheter/var...s-i-tv-debatt/

Vance duckar för många frågor och ger vaga ícke-svar (t ex om rätten till abort elker om sina egna gamla nedgörande uttalanden om Trump). Walz gör också en del gå-runt-svar på det sättet men är på det hela taget betydligt bättre.

Sedan är det tråkigt att själva formatet för debatten är så hårt styrt av moderatorerna - utrymmet för Vance och Walz att göra uppföljande repliker där de bemöter varandras argument och själva ställer frågor direkt till varandra är mycket begränsat. Det är hela tiden moderatorerna som lägger de uppföljande frågorna, det gör det svårare för dem båda att verkligen ifrågasätta och bemöta varandras förklaringar.

ÄNTLIGEN ställdes frågan direkt till en av de ledande männen i Trumpkanmpanjen, på live TV och inför mångmiljionpublik: "Did Donald Trump lose the 2020 election or didn't he?". Bravo, Tim Walz!

Den här frågan och Trumps "fudging the issue" eller öppna förnekande har hängt över hela valkampanjen eftersom den också gäller frågan om ett möjligt upprepande av 6 januari osv efter det kommande valet. Trump har själv varit ganska öppen med att han anser att han vann - men bara inför sina egna anhängare, aldrig i en debatt öga mot öga. Mycket bra inlägg av Walz om de här frågorna och valets integritet f ö.