Varför vill folk inte acceptera att de historiska egypterna var svarta?

Jag anser att du har rätt i mindervärdeskomplexet. Om man frågar svarta fanatiker så är allt uppfunnet av afrikaner. Problemet är att de inte bara har helt åt helvete fel, och att deras fantasier är groteska som passerat gränsen för mytomani, utan att de saknar grundläggande kunskap om den enorma kontinenten Afrikas befolkning. Där har de också tappat all kontakt med verkligheten, Den består av 3000 olika etniciteter som talar 2000 språk. De har fått för sig att alla svarta är en homogen grupp när de egentligen har tagit varandra som slavar och mördat varandra sedan människan kom på jorden, och de lever i praktiken likadant som för flera tusen år sedan på många ställen. Nog om det.

Inte helt korrekt gällande historia, kultur och bedrifter. Det första Bibeln var etiopisk, och jordens 8nde storverk, kyrkorna som är huggna ned i berget. Helt galet coolt. Jag har varit där. Känns som att det varit Aliens som landat ungefär som man fantiserar om hur Egyptens pyramider uppfördes.

https://budbararen.nu/artikel/lalibe...ens-jerusalem/

FYI: För mig är alla söder om alperna negrer.

Varför visar du inte bevisen då (från faktiska fornegyptiska källor)? Hur vet vi att de inte hittar på/gissar?

Att en falsk gud avbildas som svart innebär inte att hudfärgen inte är en realistisk representation, lika mycket som när de avbildar falska gudar med ljus hudfärg.

Bevisen finns tillgängliga för alla som vill studera ämnet akademiskt. Du får söka upp dem själv.

Var är dina bevis utöver (amatörmässiga och felaktiga) tolkningar av bilder från forntiden?
Har du några andra fornegyptiska källor som styrker tesen som du presenterar? Eller är det bara bilderna och amatörers tolkningar?
För att de är hundratals vetenskapsmän och forskare. De är experter på ämnet. Det är inte du (eller jag).
Om de bara gissade som dig, så skulle de inte kunna vara överens. Då skulle det finnas massor av gissningar.

Om det vore som du säger, att vetenskapsmän och forskare "bara hittar på" så skulle ju vem som helst kunna utbilda sig inom ämnet och presentera sina egna bevis och omkullkasta hela den akademiska världen med sina revolutionerande bevis.
Varför gör du inte detta, om du är så mycket smartare än alla sammanlagda forskare och experter på området?

Den stiliserade egyptiska konsten visar iallafall fyra olika människotyper, brun med svart, rakt hår, svart, vit med mörkt hår och vit med ljusare hår. Då kan man tänka sig att de svarta är riktigt mörka afrikaner. De mellanbruna är egyptierna. Det säger att de inte var svarta men inte vita.

Själv tror jag att avbildningar på faraoner av folk som levde under vars nära tid är en mer ackurat representation av hans utseende än "historikers" hypoteser tusentals år senare.

"Kushiter" är inte levantiner och definitivt inte vita.
Men från ett neolitiskt perspektiv så är de en korsning av levantiner(natufier) och östafrikaner(Nilo-Sahara). Det var den levantinska delen som introducerade jordbruk och la grogrunden till civilisation kring Nilen.

Huruvida de kan anses som svarta är subjektivt.
Vad är ens "svarta"? De flesta västafrikaner är mörkbruna snarare än svarta, men de är ändå den vanligaste referensen när folk tänker på svartingar.
Många somalier är mörka i nivå med västafrikaner, trots deras natufiska gener. Det beror på att Nilo-Saharafolk är mörkare än Niger-Congofolk.

Troligen inte, Mizrahi betyder öst och används idag om judar från muslimska länder. Mizraim förklaras så här på wiki.

Det finns/fanns i många semitiska språk.

Om bibeln kan man påpeka att det är rätt meningslöst att leta efter evidens i den. Författarna har ingen aning om genetik 1000-3000 år före de skrev.

(Äh, glömde ju citatet.)

1) Hela "Black egyptians"-teorin kommer från några amerikanska universitet där upphovsmännen varken är historiker, arkeologer eller egyptologer och absolut inte forskare i DNA eller demografi/folkvandringar. Istället är det professorer i engelska, konst och socialantropologi som dominerat "debatten", vilka totalt ignorerar småsaker som just DNA i mumier, hur befolkningsströmmarna kring Egypten verkar ha gått, vad arkeologiska fynd och historiska källor säger med mera, med mera.

2) Historiskt faktum: före industrialiseringen var innanhav som Medelhavet och Östersjön de stora kommunikationsvägarna, medan landbacken oftast var hinder för kommunikation. Om Gustav Vasa ville skicka ett bud från Stockholm till Köpenhamn tog budet naturligtvis ett fartyg, eftersom det var snabbare och säkrare än att försöka ta sig genom de oländliga småländska skogarna.

På samma sätt fanns det fartygsburna handelsrutter längst Medelhavets östra kust så länge det funnits historia. Det var förhållandevis enkelt att följa kustlinjen mellan Nilens delta och Italien.

Sahara var ett effektivt hinder för transporter från "det svarta Afrika" annat än i undantagsfall. Nilen gjorde det möjligt att förflytta sig från Egypten och söderöver, men som redan påpekats var det uppenbarligen i tämligen liten skala - troligen krigsfångar efter egypternas plundringståg söderut.

3) Hur såg "afrikanerna" ut under Egyptens storhetstid? https://en.wikipedia.org/wiki/Bantu_expansion är en tämligen ny historisk företeelse vilken inträffade efter att Egypten styrdes av inhemska faraoner.