USA som filosofiskt projekt - helt beroende av Realpolitik?

Lena Andersson skriver i SvD om hur USA som projekt är sprunget ur filosofiska tankar om det goda styret


https://www.svd.se/a/rPmnp0/usa-ett-...losofisk-grund (kanske blir betal senare)

Men som jag förstått historien hade de nybildade Förenta Staterna inte bestått särskilt länge om de inte fått internationellt stöd som just var "beroende av tillfälligheter och yttre krafter". Det var inte för att han var republiken och en förespråkare av uppror mot kungamakten som Gustav III drev igenom att Sverige som första land utväxlade diplomater med USA, utan att det var realpolitiskt rätt för att motverka England i världen.

Och det var samma realpolitiska skäl som gjorde att Frankrike ställde sig bakom det filosofiska projektet Nordamerikas Förenta Stater. Och utan detta omedelbara stöd från världen utanför England, på allt annat än filosofiska grunder, var det som USA lyckades överleva sin spädbarnstid. Vad jag förstår.

Frågor: Är en tänkt (önsketänkt) samhällsordning på filosofisk grund möjlig oberoende "av tillfälligheter och yttre krafter"? Glömmer inte Lena Andersson något?

Hade USA ens varit möjligt om inte resten av världen hatat Englands översittarfasoner så mycket?

Nu är artikeln bakom betalvägg.

Är det inte så alla ideologier, styren och religioner ser på sig själva på det sättet? Det ingår väl i den tillfälliga trenden och modet för just en tidsperiod att alla ser sig som definitionen av det perfekta beroende på det starka lokala folkliga stödet. Sen spelar det ingen roll om ideologin är baserad på skrock, rena fantasier, vansinnigheter eller om det i grunden är vettiga och logiska ställningstaganden.

Det kan vara så illa att idéer som inte är grundade i verkligheten utan är rena utopier, kan vara så mycket mer attraktiva att tro på att folket hellre väljer drömmen om en fantasivärld än att välja verkligheten. Tycker att det stämmer ganska bra in på de flesta styren i världen.

Ja så är det nog, en självbild som inte riktigt stämmer. Men om verklighetsbilden inte stämmer är det bara tur och beroende av andras cyniska realpolitik om stater som bygger på utopier får fortsätta att finnas till.

Men Lena Andersson om jag förstår henne rätt använder "det var ändå bra tänkt" och "har funkat bra länge", som nån sorts förmildrande omständighet för polariseringen som syns nu. Och att både MAGA och woke-lägret båda fortfarande hänvisar till konstitutionen. Det verkar som om Lena Andersson tror att konstitutionen skall rädda USA än en gång.

Men att USA funkat i snart 250 år tror jag som sagt inte berodde på att det var rätt och förnuftigt tänkt, utan att det fanns andra länder då som stödde dem i den filosofiska starten, precis för att de ville orätt och tänkte fel. Som de enväldiga kungadömena Sverige och Frankrike.

Och de yttre cyniska makterna finns inte nu, utan den här polariseringen är ett slutspel för USA som statsbildning. Tror jag. Det blir nya confederate states.