Vad konservatism egentligen är

Verkligheten är vad den är och folk har de värderingar de har. Att tro att samhället skulle stå kvar på ruta ett i avsaknad av indoktrinering och propaganda är att göra det väl lätt för sig. I vissa specifika sakfrågor har utvecklingen varit styrd, såsom du beskriver det, men att säga att det skulle vara så över hela linjen uppfattar jag som överdrivet. Det skulle bygga på att folk egentligen är helt dumma i huvudet och tror på all möjlig skåpmat som de blivit itutade utan att förstå något själva.

Att prata om folkliga acceptans i förhållande till väldigt isolerade sakfrågor av "boolsk typ" som klimatfrågan eller åsikter om valet i USA uppfattar jag som inte riktigt korrekt. Folklig acceptans handlar mer om ett åsiktspektra som man anser vara ok. Om vi tar straff för brottslingar så är kanske livstids fängelse för vissa brott folkligt accepterat medan spöstraff eller hängning inte är det. Skulle vi införa livstids fängelse för några fler brott än tidigare så bryr sig väldigt få. Det är därför en relativt enkel åtgärd att vidta. Om vi pratar om vad klimatförändringen konkret kan innebära kanske vissa konsekvenser är sådana som många rycker på axlarna åt medan annat utgör röda linjer. När de passeras uppfattas frågan vara viktig. Pratar vi om vad Trump konkret vill göra i USA eller i världen finns det en stor mängd frågor som egentligen ingen i Sverige bryr sig om alls. Sedan finns det några få frågor där det finns uppfattningar om att han skulle göra något som man tycker är dåligt.
Det kan naturligtvis vara så att frågor hänger samman på olika sätt men om folk inte har förstått det är deras uppfattning av frågorna baserad av dem som enskilda fenomen.

Du har en poäng när det gäller utvecklingen av ökad byråkrati. Att just vänsterpersoner skulle vara specifikt skyldiga till detta vet jag inte. Att alla skulle rösta på egna fördelar och försöka mygla sig till fördelar uppfattar jag också som överdrivet. Däremot har vi i Sverige en stark idé om "det gemensamma samhället" som man förväntas vara en del av. När det kommer in element i samhället som istället är lojala mot klaner eller etniska grupper istället för "det svenska paketet" så hotas denna ordning i grunden. Det är viktigt med en resolut respons till detta. Det går inte att behandla frågan som att den skulle handla om vissa individer som är "dåligt integrerade" utan om stora grupper som är fundamentalt inkompatibla med den här modellen. Lösningen är därför att bygga om modellen i grunden.

Folk har de värderingar de får av makten skulle jag istället hävda. Din tilltro till människors förmåga att själva bilda sig åsikter är totalt missriktad. Jag skulle vilja lyfta fram Gustave Le Bon och hans bok, ”The Crowd: A Study of the Popular Mind” från 1895.

”The masses have never thirsted after truth. They turn aside from evidence that is not to their taste, preferring to deify error, if error seduce them. Whoever can supply them with illusions is easily their master; whoever attempts to destroy their illusions is always their victim.”

”The conscious life of the mind is of small importance in comparison with its unconscious life.”

”Crowds, being incapable both of reflection and of reasoning, are devoid of the notion of improbability; and it is to be noted that in a general way it is the most improbable things that are the most striking.”

”Affirmation pure and simple, kept free of all reasoning and all proof, is one of the surest means of making an idea enter the mind of crowds.”

-Gustave Le Bon

Klimatet är knappast någon isolerad sakfråga utan snarare ett sektfenomen som genomsyrar alla delar av samhället. Det har skett utan debatt av MSM eller övrigt etablissemang. Självfallet är det därför som 90% tror att vi går mot varmare klimat och att det beror på koldioxidhalten som stiger till följd av mänsklig påverkan.

Jag tror att du missuppfattade mig en smula. Vad jag säger är alltså att både den liberala demokratin och kommunismen har samma hegelianska synsätt. Man vill ersätta all auktoritet med byråkrati. Din iakttagelse att utomeuropeiska invandrargrupper inte är kompatibla med det socialdemokratiska generella välfärdssystemet är korrekt. Men här har Sverige hamnat i en riktig rävsax. För dessa invandrargrupper röstar nämligen till ca 80% vänster. Att bygga om det här systemet till något selektivt/behovsprövat är önskvärt men omöjligt på demokratisk väg.

Den här boken du refererar till är relevant på sitt sätt men står också för en annan tid. För inte så länge sedan tittade alla på samma TV-nyheter och läste samma dagstidning. Informationen var verkligen styrd uppifrån. Tittar vi längre tillbaka var folks utbildningsnivå också betydligt sämre. Det innebär inte att deras kunskaper skapas "helt på egen hand" men är ändå faktorer som utmanar den bild som Gustave Le Bon målar upp.

Jag är själv utbildad inom klimat och har inga större problem med klimatfrågan i sig. Sedan kan information och kunskap mer generellt ifrågasättas på en del håll.

Att det finns en tendens att ersätta auktoritet med byråkrati är rimligen korrekt. Det ligger i utvecklingen att hitta på fler och fler "rättigheter" på olika blandade områden och ha olika detaljerade regler för allt, istället för ett mer öppet mandat att hantera problem som uppstår.

Jag är inte så bekymrad när det gäller "bidragssamhället". Åtgärder håller på och vidtas där. Det behövs bara några fler skandaler på olika områden för att tumskruvarna ska börja vridas åt på allvar. Vi har en utveckling som går åt rätt håll men det kommer att ta tid innan förändringarna blivit tillräckligt stora för att märkas på allvar.

Det där som du skriver uppfattar jag som inte helt korrekt. Vi har en stor mängd länder som inte är fungerande demokratier. De enda som "stämplas" på det sätt du beskriver är ett litet fåtal länder och av ganska ospecifika skäl. Det finns ingen som helst konsekvens gällande vilka länder som pekas ut som "diktaturer". Några få länder har en stark propaganda kopplad till sig medan det på andra platser uppfattas vara helt naturligt med diktatur och inget att ha några synpunkter på.

Jag skulle inte underkänna demokrati av det skäl du redogör för här. Framför allt behövs en bättre alternativ modell. Att bara prata om att någon kung/general ska ta makten och "styra allt rätt" tror jag inte på. Att det däremot vore möjligt med en annorlunda samhällsmodell än dagens uppfattar jag inte som någon kontroversiell idé. Det handlar mest om att komma fram till hur den skulle kunna se ut.
I ett homogent land som Sverige var tidigare skulle det sannolikt vara lättare att hitta en modell som skulle passa de flesta. Med den stora splittring i samhället vi fått på grund av överdimensionerad invandring blir det svårare att hitta lösningar. Olika grupper skulle uppfatta den nya ordningen som ett hot mot deras rättigheter och representation. Detta skulle alltså inte alls behöva vara syftet med lösningen. Det är bara generellt svårt att hitta gemensamma lösningar eftersom tilliten i samhället gått förlorad.

Jag skulle snarare hävda att situationen idag är etter värre än under Le Bons tid. Mängden information som människor översköljs med idag är oerhört mycket större men likriktningen är monumental. Det förstärker alltså flockeffekten än mer. Men att de psykologiska mekanismerna är desamma är egentligen det viktiga. Att sånt som politisk korrekthet fått ett så stort genomslag beror på att människor fungerar likadant nu som på 1800-talet.

Jag har stora problem med att viktiga frågor som klimatet gjorts till sekulär religion där inga andra forskare och röster än klimattroende tillåts.

Det finns inget som går ens myrsteg åt rätt håll i Sverige och väst. Den nuvarande regeringen inventerade antalet myndigheter i Sverige då man vill rationalisera bort fem stycken. Det visade sig att det fanns 25 myndigheter ytterligare som man inte kände till. Tyvärr är Sverige ett sönderbyråkratiserat och överinstitutionaliserat skämt. Ytterligare en nivå av den eländiga byråkratin tillkom med EU-medlemskapet. Inga politiker oavsett färg kommer att göra något åt detta. Det är alltför många som direkt eller indirekt livnär sig på gargantuastaten.

”Fungerande demokratier”? En oxymoron om du frågar mig eller Platon. Du bedrar dig själv bara. Demokratierna i väst fungerar snarare sämre än något annat. Men liberalerna i väst är skickliga propagandister och vet precis hur man manipulerar folk psykologiskt. Det måste man vara när man stjäl större delen av väljarnas inkomster utan att de gör revolt. Något ett auktoritärt styre aldrig hade kommit undan med.

Vi vet redan att det finns ett bättre sätt att styra ett land på än demokrati. Ett styre där allas åsikter värderas lika är en urfånig idé som våra förfäder hade skrattat ihjäl sig åt. Fördelen med ett auktoritärt styre är transparens och reciprocitet. Man vet var makten ligger och den åtföljs av ansvar. I en demokrati är allt sånt luddigt och vi vet inte vilka som egentligen ligger bakom olika beslut. Demokrati har prövats ett flertal gånger under historien men aldrig fungerat länge. Antikens Aten är det kanske mest kända exemplet. Visst har det funnits odugliga och galna despoter men deras tid vid makten har aldrig blivit långvarig.

Den artificiella nivelleringen som alltid blir följden av demokrati tar kål på samhället så småningon. Dysgenik och degenerering sätter in. Ett organiskt samhälle är alltid stratifierat…”alla ska inte med” och ”allas olika värde” karaktäriserar ett sånt samhälle. Personligen är jag säker på att Sverige och väst står precis inför en civilisationskollaps. Det är inget konstigt eller ens tragiskt med det utan naturligt. Alla civilisationer faller så småningom och västvärldens är nära vägs ände.

Konservatism/ progressivitet är enligt mig mer personlighetsdrag/ sätt att tänka.
Vissa är mer "öppna" för nya saker, andras är mer stängda i sitt förhållningssätt gentemot världen och i den skillnaden uppkommer olika ideologier/ hur man vill att samhället ska ordnas. inte så mycket krångligare än så faktiskt.
Och det finns lika mycket tydliga idéer om vad som är bra eller dåligt, fler! skulle jag våga påstå inom konservatism som det gör inom progressiva ideologier.

Sen skiljer slutmålet självklart på olika platser i världen, eftersom vad som varit traditionellt i kultur A skiljer från det som varit tradition i kultur B. men det kallas likväl konservatism på båda ställena.

Fast med den definitionen blir ju gammelsocialisterna och de som vill ha statlig drift av det mesta konservativa.

Det är konservativt att vilja behålla Bilprovningen, V&S m m. i statlig ägo.

Förändring är per definition positivt i alla lägen och allt vi har är kass.

Erlanders socialdemokrati är konservatism.

Frågan torde vara mer komplicerad än så?

Jag ser inte likriktning i alla delar som något dåligt eller som något problem som ska lösas. För att kunna få en majoritet för att hantera olika frågor behövs en likriktning i hur folk tycker och tänker.

Människor i Sverige är konflikträdda, sannolikt mer än i andra länder. Woke-kulturen är importerad från USA men också en modell för att hantera växande skillnader i samhället. Jag tycker inte om den men kan förstå att folk lallar med för att undvika konflikter i vardagslivet.

Jag ser inte riktigt antalet myndigheter som någon bra indikator på någonting. Man kan organisera samhället på olika sätt. Den byråkratiska ordningen är något man får acceptera. Sedan tror jag att vissa länder (USA?) kommer att införa AI och effektiviseringar hämtade från näringslivet i den offentliga förvaltningen.

Om man ändrar syn på vad som är viktigt från ”individuella rättigheter” till ”effektiv förvaltning” kan stora nedskärningar sannolikt göras. Du kan låta en dator bevilja bygglov på löpande band istället för att ha en dyr ingenjör som ska hantera ärenden manuellt. Det kanske inte är ”rättssäkert” men det kan man ju strunta i. Ingenjören kan få sparken och kostnaderna kapas.

Att demokratierna skulle vara dåliga håller jag inte med om. Man kan förstås vara bekymrad över utvecklingen och peka på brister men de liberala demokratierna är den mest framgångsrika samhällsmodell som hittills skapats.

Jag tror inte på några betydande fördelar med ett auktoritärt styre. Man kan givetvis tänka sig en stat styrd av ”en god kung” och sådana exempel finns. Dock tenderar sådana samhällen att inte överleva över tid. Problemen är liknande som vid generationsskiften i familjeföretag. Få företag och få auktoritära stater överlever långsiktigt.

Ett organiskt samhälle är alltid stratifierat och alla försök att uppnå jämlikhet är dömda att misslyckas. Om vi idag skullle göra en ”great reset” skulle vi 10 år senare ändå få samma klyftor som innan. Till största delen skulle de rika vara samma personer som tidigare. Ojämn fördelning är naturligt, inte resultatet av misslyckad politik.

Just nu befinner vi oss i en skiftningstid mellan två historiska perioder. Det kan bli så att vi går in i en ”mörk tid” där auktoritära stormakter dominerar, ekonomin stagnerar och krig och katastrofer blir fler. Att det skulle innebära ”alltings undergång” håller jag inte för sannolikt. Det kan säkert vara så att historiker i framtiden kommer prata om ”den liberala demokratins död”. Vanliga människor kommer dock att fortsätta tänka att de lever i en liberal demokrati. På 1600-talet hade många uppfattningen att Romarriket var hur levande som helst och att något fall aldrig inträffat.

Den totala likriktning vi har idag på i princip alla områden har ingen motsvarighet historiskt. Vad du är ute efter är snarare ”gemensamma värderingar” och annat som håller ihop samhället. Däremot har du rätt i att woke eller kulturmarxism är ett försök att artificiellt skapa gemenskap i ett progressivt samhälle. Inte olikt hur Karl Marx tänkte sig. Men jag ser verkligen ingen anledning för konservativa att betrakta det här som något annat än något som måste förgöras.

Konflikträdslan är främst en följd av feminiseringen av samhället. Kvinnlig socialisering och feghet som ideal. Det är rent förödande för samhället. I synnerhet när det kombineras med likriktning.

Nej, omfattande byråkrati och myndighetsvälde är inget man ska acceptera som konservativ. Det är vänstertänk á la Hegel med syfte att undergräva all organisk auktoritet.

AI är förstås intressant och jag vet att Ryssland ligger långt framme med att ersätta byråkrater med AI. Emellertid måste man börja i rätt ände här. Grundsynen hos konservativa måste vara att byråkrati bara är ett nödvändigt ont och ska minimeras om inte helt elimineras. I princip ska det handla om administration. Utan denna grundsyn blir det aldrig möjligt att få bukt med byråkrati och myndighetsvälde.

Att demokrati är ett gravt undermåligt styrelseskick är ingen åsiktsfråga. Vi vet helt enkelt från både teori och empiri att demokrati inte fungerar i längden. Det krävs en närmast religiös tro för att förorda demokrati. Men det är nog ungefär så det ser ut. Demokratin är idag en religiös dogm som inte får ifrågasättas för då är det kätteri.

Du har helt fel vilket historien visar. Auktoritära styren har varit legio i vår del av världen under tusentals år medan demokratiska samhällsexperiment alltid fallerat. Visst har det funnits dåliga härskare men de har aldrig suttit vid makten länge. Det är bara tack vare demokratin som väst förvandlats till fasansfulla dystopier sen WWII. Hade en härskare försökt sig på något liknande så skulle vederbörande ha avsatts tämligen omgående.

Ja, ett organiskt samhälle är alltid stratifierat. Men du fokuserar på fel saker och tänker liberalt. Tittar vi längre tillbaka i tiden så var det inte de rikaste som hade mest makt. Det fick många av dem erfara när de försökte använda sin rikedom för att tillskansa sig makt. Sen att det även finns en ekonomisk stratifiering i ett organiskt samhälle är förstås korrekt. Tänker vi oss en konservativ ”reset” eller omdaning av samhället så tror jag inte heller att det behöver vara samma människor som utgör de rikaste. För det skulle exempelvis bli enorma förändringar när man går från ett skuldbaserat penningsystem till ett realt.

Mitt synsätt är att liberal demokrati utgör en parentes i historien. Något jag har empiriskt och filosofiskt stöd för. Demokrati är ett styrelseskick som alltid har en begränsad livslängd. Ungefär som Platon beskrev det demokratiska experimentet i antikens Aten. Du verkar inte vilja ta till dig något av det historien lär oss utan föredrar att leva i din liberala fantasibubbla. Sen är det ett faktum att civilisationer har en cirkulär livscykel. Så det handlar bara om desperat hopp när du inte vill se att den västerländska civilisationen nu går mot sitt oundvikliga slut.