Naturskyddsföreningen vill att du köper max 5 klädesplagg per år. Politiker hänger på

Ett linne, ett par kallingar, ett par strumpor.
Det är 4 plagg.

Hmm. Ska jag välja att gå utan tröja eller byxor?

Jag ser absolut inga konkurser och total ekonomisk kollaps framför mig.

Hur fan ska det gå till när plagg idag tillverkas av polyester och polyamid som blir noppriga och fula efter 1-2 tvättar? Varför många köper kläder är för att allt blir slitet fort idag pga så dåliga material används. Det använder billiga material i kläderna för att vi ska konsumera mer sen ska vi som konsumerar få höra att vi bidrar till en sämre miljö för att vi konsumerar för mycket kläder..Det är väl dom som borde använda material som håller sig fint i längden så slipper man uppdatera garderoben hela tiden. Inte kul att idag köpa en tröja som efter 3 veckor ser ut som den är 3 år gammal

Det här är ju en del av den "gröna agendan"

Jag misstänker att majoriteten av de som vill att världen ska förvandlas till en mer "natur-nära" och bättre framtid inte förstår vad det innebär.

Jag tror personligen att ett liv där man bodde tillsammans med större delen av familjen och "jobbet" var att fixa mat till alla och se till att man hade tak över huvudet, förmodligen är ett mer sunt och klassiskt sätt att leva. Men då är du bunden till dina familj och "individuell" frihet går helt enkelt inte att ha på samma vis.

Jag läste lite i rapporten och... jesus. När man måste citera Adam smith och varför "division of labour" är bra. Så förstår man vilka knallkorkar dessa människor är. Folk har "jobb" istället för det jag precis beskrev ovanför, som är ett primitivt liv, men i många fall kanske ett "fullare liv" Problemet är att jag inte har en aning om hur man odlar upp mat, sköter djur och 10000 andra saker. Utan skulle tillsammans med alla andra stendö direkt.

Då kan också föreningen stå för deo som fungerar eftersom jag svettar sönder alla tröjor och skor.

Samt skor som håller längre än en årstid.

Bättre kläder = mindre svinn

Samma med mat och dess förpackningar.

Man angriper bara symptomen....

Sliter ut mina kläder, en hålig t-shirt kan man sova i och ha på sig hemma, inga problem för min del. Men bara där sliter jag nog ut fler än fem per år. Mjukisbrallor, vanliga byxor, shorts går väl åt några årligen det med. Tröjor, jackor för olika årstider och väder, kepsar, hattar, mössor, vantar osv ska man också ha. En del håller längre, men ska ju ersättas förr eller senare.

Har man redan gott om kläder och inte skitar ner sig och svettas speciellt mycket så kanske det går ett antal år. Man ska nog va i den kategorin för att inbilla sig att det här ska fungera.

Strumpor och underkläder räknas inte i de max 5 plaggen.

Med strumpor kommer jag möjligen upp i fem par, men näppeligen ändå.

Låter som ett rimligt mål för NYA kläder för privat bruk för vuxna och ungdomar. Arbetar/skol-kläder- underkläder och second hand lär ju och ska vara undantagna i sammanhanget. De som handlar utöver denna gränsen är ju sådana som konsumerar plagg som engångs-varor. Ser inte kontroversen i att försöka ändra normerna och livsstil när det kommer till saker som bevisligen är slöseri och en massiv onödigt belastningen av miljön som vi alla ska leva i. Konsumentnormen som uppstår någon gång i Sverige under 90-talet, anammad från 80-talets USA, är ju helt vedervärdig och skapar incitament till att inte tänka i konsekvensbanor, vilket gör folk korkade.

Ops. Sprack redan där.
Nu väntar jag bara på resten av undantagen så att våra politiker slipper gå i samma kostym året runt.

Hur hade du tänkt att ett sådant regleringssystem skulle efterlevas i praktiken? Nej det kommer vara som de sk"rekommendationerna" under pandemin. Dvs enbart rekommendationer och inget mer.

Alltså den här köphetsen och slit och släng är inget jag tycker borde uppmuntras men Naturskyddsföreningen är väl en svensk organisation som borde värna den svenska naturen eller tänker jag fel? Visst är det väl bra om all natur värnas men en svensk kampanj för max 5 nya plagg kan ju inte märkas i det stora perspektivet där resten av världen fortsätter på samma sätt som förut.
Menar de att denna kampanj på något märkbart sätt öht skulle gynna den svenska naturen?
Det måste finnas tillräckligt mycket akut miljöförstöring och nedskräpning i landet för att Naturskyddsföreningen har fullt upp att göra utan att driva meningslösa kampanjer.
På 70-talet var det väl de som drev kampanjen Håll Sverige rent!? Varför inte köra en repris på detta? Vi har flera miljoner nya invånare som i mångt och mycket tycks sakna känslan för att man inte ska skräpa ner i naturen så en ny folkbildningskampanj vore inte fel och det skulle konkret kunna göra skillnad här och nu.

Ligger en del i det du säger.

Naturskyddsföreningen driver dock denna kampanj för det globala klimatet och, i viss mån i solidaritet med bomullsodlare, textilarbetare m fl.

Personligen tycker jag det skulle vara betydligt bättre om föreningen, och andra, drev på för en textilindustri med noll eller väldigt låga utsläpp. Och det är vad stora delar av industrin faktiskt jobbar för. Om man, som Naturskyddsföreningen vill, bara stryper volymerna och inte bryr sig om utsläppen per plagg så kommer större delen av världens textilindustri att konka och det finns inga pengar till utveckling av bättre metoder och bättre hantering.

Win-win eller lose-lose, så att säga.