Citat:
Ursprungligen postat av
DrSvenne
Ööh, kärnreaktorer ombord på fartyg medför många nya problem. Ryssarna kanske har rätt i att reaktorn inte väger så mycket, men det som väger mycket blir själva strålskyddet.
Eller hur ? Ångturbinpaketet med växellåda och kondensorpaketet väger en hel del de också.
Ett reaktordrivet fartyg bygger man nästan aldrig om när det är dags, utan hela fartyget skrotas i så fall ? Detta på grund av att det är så speciella byggen. Klassningsreglerna kommer troligen att göra det helt omöjligt att klassa dessa för civilt bruk.
OBS - Det finns redan många fartyg som klarar både 25 och 27 knop under långa sträckor.
Anledningen till att ryssarna gärna använder kärnkraft på sina isbrytare är förstås den obegränsade tillgången på varmt kylvatten. En annan faktor är att den extra vikten är bara fördelaktigt när det gäller att krossa isen.
Tja vi kan ju ta Wärtsiläs 14RT-flex96C som jämförelse. 80 080 kW, 108 920 häskrafter.
"At a length of 89 feet and a height of 44 feet, the total engine weight is 2300 tons - the crankshaft alone weighs 300 tons."
89 fot är 27 meter, 44 är 13,42.
https://sv.wikipedia.org/wiki/W%C3%A...Sulzer_RTA96-C
https://newatlas.com/go/3263/
RITM-200 installationen är 2 gånger 175 = 350 mW termisk effekt, 2 gånger 55 = 110 MW elektrisk effekt, väger 2200 ton och måtten 6 gånger 13.2 gånger 15.5 meter. Biologiskt skydd är inkluderat i installationen.
https://nucleus.iaea.org/sites/INPRO....10-Yurina.pdf
https://www.neimagazine.com/analysis...view&cf-closed
Det går alldeles utmärkt att klassa kärnkraftsdrivna fartyg för civilt bruk, arbete pågår hos klassningssällskapen.
Sjkälvklart finns det fartyg som går på konventionella bränslen som kan köra fort. Men inte med någon ekonomi.
Allt ovan off-topic. Jag slutar denna diskussion här.